Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229034
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413229034.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom: Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: NORAD s.r.o., so sídlom
Výpalisko 51, Nové Zámky, IČO: 44 208 910, o zaplatenie 70,35 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,35 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy

70,35 eur od 22.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 29,29 eur, všetko spolu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 13.01.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia dlžného poistného vo výške 70,35 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 19.01.2011 Poistnú zmluvu č. 2460058915 s účinnosťou od
19.01.2011. Poistná zmluva sa uzatvárala na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla továrenskej značky Citroen Berlingo, bielej farby, rok výroby 2004. Touto zmluvou
sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia vo

výške 119,- eur a poukázať ho na účet žalobcu v štvrťročných splátkach po 29,75 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovanému bolo oznámené žalobcom zánik poistenia pre nezaplatenie poistného mu ku dňu
21.11.2011 podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla zaniklo a okrem toho žalobcovi vznikol zákonný nárok
podľa § 11 vyššie citovaného zákona na poistné do 21.11.2011 v sume 70,35 eur. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný, aby túto sumu uhradil do 15 dní od doručenia oznámenia žalobcu a v prípade, že tak neučiní,

bude sa žalobca domáhať dlžnej čiastky prostredníctvom príslušného súdu.
Žalobca si uplatnil aj priznanie zákonného úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9,00 % ročne
v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., v platnom znení.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou,
výzvou z č. l. 6, inkasným účtom, platobným rozkazom, uznesením z č.l. 20 a zistil tento skutkový a
právny stav:

ZPoistnejzmluvyč.2460058915súčinnosťouod19.01.2011,malsúdpreukázané,žeúčastnícikonania
uzavreli takúto zmluvu, kde sa žalobca so žalovaným dohodli na určitom poistení bližšie špecifikovanom
v tejto zmluve, kde sa žalovaný zaviazal v súlade so zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platiť poistné ročne vo výške 119,- eur a platby
realizoval štvrťročných sumách 29,75 eur a jednalo sa o poistenie motorového vozidla zn. Citroen

Berlingo, rok výroby 2004, bielej farby, na ktoré sa poistenie uzavrelo, ktoré podmienky zmluvy porušil
žalovaným tým, že splatnosť celého ročného poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky
poistného a žalovaný poslednú splátku k tomuto dátumu neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty
1 mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky dňa 20.01.2011, t.j. 20.02.2011. Splatnosť dlžného
poistného nastala dňom 21.01.2011.

Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.01.2011 do 21.11.2011, mal súd preukázané,
za aké obdobie žalovaný neplatil poistné vôbec, a to od 18.01.2012.

Výzvou z č. l. 6, žalobca preukázal, že ho informoval o zániku poistnej zmluvy ku dňu 21.11.2011, z

dôvodu nezaplatenia dlžného poistného, zároveň bol žalovaný žalobcom vyzvaný na uhradenie dlžného
poistného vo výške žalovanej sumy. Tiež bol vyzvaný na povinnosť uzatvoriť novú poistnú zmluvu so
žalobcom podľa novely zákona o PZP.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 10Ro/872/2013-16 zo dňa 23.04.2014 mal súd

preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušným úrokom z omeškania a náhradou trov konania, ktorý platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo
si zásielku v odbernej lehote neprevzal, bol uznesením zo dňa 01.10.2014, zrušený podľa ust. § 173
ods. 2 O.S.P.

Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov „poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím lehoty.

Podľa ust. § 11, ods. 10, vyššie citovaného zákona „ ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.“Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy zo dňa
19.01.2011, lebo prestal platiť poistné a z tohto dôvodu od 21.11.2011 mu zanikla poistná zmluva pričom

žalobca má nárok na poistné do 21.11.2011 vo výške žalovanej sumy podľa § 11 vyššie citovaného
zákona. Na povinné zmluvné poistenie sa vzťahuje popri OZ osobitný predpis a to zák. č. 381/2001
Z.z.. Čo sa týka úrokov z omeškania má žalobca právo na ich uplatnenie podľa ust. § 517 ods. 2 OZ
v spojitosti s Nariadením vlády č. 586/2008 Z.z., keď žalovaný nezaplatil včas žalovanú sumu, preto sa
dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy od 22.11.2011.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaný je povinný
zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, teda úrokom z omeškania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu, ktorý má vedený v C. A., P..B.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 2, O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci úspech, ktoré trovy konania vo výške 44,78 eur, pozostávajú z trov zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/92 Zb.
v znení neskorších platných noviel, a z trov právneho zastúpenia pôvodne vo výške 58,58 eur, podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., za 2 právne úkony á 16,60 eur a 2 x režijný paušál á 7,81 eur + 20 %
DPH aj z úkonov, ktoré súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia znížil o polovicu, keďže

trovy právneho zastúpenia by boli neprimerané voči pohľadávke a v takýchto prípadoch súd podľa tohto
zákonného ustanovenia môže tieto trovy nepriznať alebo znížiť, v danom prípade súd rozhodol tak, že
ich zníži tak, aby boli nižšie ako je žalovaný suma s tým, že súdny poplatok zostáva v nezmenenej výške
a znížil iba trovy právneho zastúpenia, ktoré predstavujú takto sumu 29,29 eur, ktoré trovy konania je
žalovaný povinný zaplatiť podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.S.P. k rukám právneho zástupcu žalobcu,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.