Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203545
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka č. 13, Trnava, proti
odporkyni: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., K. č. XXX/X, o zaplatenie 1941,98 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1034,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1034,- eur od 14.09.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni
zaplatiť sumu 1034,- eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, ktoré je

odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Súd konanie v časti o zaplatenie 14,- eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 1941,98 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1420,65 eura od 21.02.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.05.2011 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1300,- eur za účelom kúpy

veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28.08.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1460,57 eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia v termíne. Ku dňu podania návrhu dlh odporkyne predstavoval sumu 1941,98 eura.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 23.03.2015 zotrval na podanom návrhu a jeho zdôvodnení. V
časti o zaplatenie 14,- eur zobral svoj návrh späť, nakoľko odporkyňa v priebehu konania dňa 23.10.2014
uhradila sumu 10,- eur, dňa 29.12.2014 sumu 2,- eurá a dňa 21.01.2015 sumu 2,- eura. V tejto časti

navrhol navrhovateľ konanie zastaviť podľa § 96 ods. 1 OSP. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súdzaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1927,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 1420,65 eura od 21.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila písomným podaním zo dňa 30.01.2015, v ktorom uviedla,

že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2011 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
súčasne neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. Z. o
spotrebiteľských úveroch. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je v predmetnej úverovej
zmluve uvedený iba počtom mesiacov, čo je nedostatočné, nakoľko má byť dodávateľom vyjadrení
presným dňom, kedy má nastať konečná splatnosť poskytnutého úveru. Nedostatočné označenie

RPMN v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice nespĺňa požiadavku presnosti a
jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho RPMN. Zároveň poukázala odporkyňa na to, že v prípade, že
náležitostivzmluveoúverechýbajú,považujesapodľa§11ods.1písm.a),b)zákonaospotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené mala za to, že navrhovateľ má nárok len
na zaplatenie sumy 1048,- eur. Vo zvyšku navrhla návrh navrhovateľa zamietnuť a nepriznať mu ani
trovy konania. Zároveň požiadala súd, aby jej povolil dlžnú sumu zaplatiť navrhovateľovi v splátkach.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 01.04.2015 zotrvala na svojom písomnom vyjadrení vo veci. Potvrdila
uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, ako aj čerpanie sumy 1300,- eur. Zároveň potvrdila aj výšku
uhradenej sumy na splatenie predmetného úveru. Poukázala na to, že predmetný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto mala za to, že dlží navrhovateľovi len nesplatenú
istinu so zákonným úrokom z omeškania. V podrobnostiach poukázala na písomné vyjadrenie vo veci.

Požiadala o povolenie splatiť predmetný dlh v minimálnych splátkach po 10,- eur mesačne, nakoľko je
od 01.11.2011 bez práce evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Poberala len dávky hmotnej núdzi.
V súčasnosti je PN od 19.01.2015. V mesiaci február jej boli vyplatené nemocenské dávky vo výške
34,10 eura a v mesiaci marec vo výške 83,90 eura. Poukázala na to, že jej súčasný príjem nepostačuje
ani na úhradu základných životných potrieb.

Oznámením zo dňa 10.03.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov č. 5, Prešov.
Oznámením zo dňa 15.01.2015 vedľajší účastník z konania vystúpil.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 01.04.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle
§ 101 ods. 2 OSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa

ospravedlnil neúčasť navrhovateľa, ktorý súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: návrhom, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 23.05.2011, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 28.08.2012, podacím hárkom, plnomocenstvom, oznámením VÚ o vstupe do konania zo

dňa 10.03.2014, plnomocenstvom, oznámením VÚ o vystúpení z konania zo dňa 15.01.2015,
vyjadrením odporkyne zo dňa 30.01.2015, vyjadrením navrhovateľa a čiastočným späťvzatím návrhu
navrhovateľom zo dňa 23.03.2015 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 23.05.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni typ úveru XXOPXXB vo výške 1300,- eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 33,88 eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov od
27,1% do 28,1%, ročnej úrokovej sadzbe 21,80% a celkovou čiastkou splatenou spotrebiteľom 2736,72
eura. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave 5 Podmienky splácania v § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a

včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok
za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za
vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušnáčasť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie, ktoré
je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na lícnej
strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky, zníženej o výšku

poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok
a výšky poskytnutého úveru. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových zmluvných podmienok, klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a/ klient sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z

úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie
pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie
konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených
pod písmenom a,b,c § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úver nárok, ak by bol úver riadne

splácaný v dohodnutých splátkach.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že
odporkyňa zaplatila na splatenie predmetného úveru do dňa 28.08.2012 sumu 242,- eur. Listom zo dňa
28.08.2012 navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej čiastky v
sume 1460,57 eura v lehote do 15 dní od odoslania predmetnej výzvy. Uvedená výzva bola zaslaná

odporkyni doporučene. Odporkyňa na výzvu reagovala a navrhovateľovi dňa 23.11.2012 uhradila sumu
10,- eur a rámci predmetného konania zaplatila dňa 23.10.2014 sumu 10,- eur, dňa 29.12.2014 sumu
2,- eurá a dňa 21.01.2015 sumu 2,- eurá.

Písomným podaním zo dňa 23.03.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 14- eur späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), Tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 23.05.2011
úverovú zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ
odporkyni podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva síce spĺňa náležitosti
stanovené v § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, no podľa § 11 ods.
1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa uvedený poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávna, resp. nedostatočne určitá ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) v

neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN v intervale od 27,1% do 28,1%, no súd na
základe kontroly výpočtu RPMN (www.openiazoch.zoznam.sk
resp. www.ekonomika.sme.sk ) z údajov predmetnej úverovej zmluvy
(výška úveru 1300,- eur, mesačná splátka 33,88 eura, 84 mesačných splátok, celková suma splatená
spotrebiteľom) zistil, že reálna RPMN je vo výške 29,54%. Ak bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávna RPMN (interval 27,1% - 28,1%), a táto je nižšia ako reálna RPMN predmetnej
úverovej zmluvy (29,54%), je to v neprospech spotrebiteľa, a preto sa predmetná úverová zmluva v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri
podpise zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Predmetná úverová zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov aj z toho dôvodu, že neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti, hoci

tento údaj je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak zmluva túto náležitosť (termín
konečnej splatnosti) neobsahuje, aj z toho dôvodu sa zmluva podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva,
že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1300,- eur. Keďže odporkyňa na základe uvedenej
úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila

do dňa 28.08.2012 sumu 242,- eura, dňa 23.11.2012 zaplatila ešte sumu 10,- eur, dňa 23.10.2014 sumu
10,- eur, dňa 29.12.2014 sumu 2- eurá a dňa 21.01.2015 sumu 2,- eurá, je povinná vrátiť navrhovateľovi
len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a splatenou sumou, t. j. celkom sumu 1034,- eura. Súd mal
za to, že neboli splnené zákonné podmienky na priznanie inej sumy ako sumy, ktorá predstavuje rozdiel
medzi sumou, ktorú navrhovateľ poskytol odporkyne vo forme úveru v sume 1300,- eur a sumy, ktorú

odporkyňa navrhovateľovi už zaplatila vo výške 266,- eur, t. j. sumu 1034,- eur.Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v

uplatnenej výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 1034,- eura odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
15 dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení úveru dňa 28.08.2012, t. j. od 14.06.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 14,- eur späť ešte pred začatím prvého
pojednávania vo veci, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 1034,- eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 1034,- eur od 14.09.2012 do zaplatenia a konanie v časti o zaplatenie 14,-
eur zastavil, vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že žiadny z čiastočne

úspešných účastníkov konania (navrhovateľ mal úspech v 53,24% a odporkyňa mala úspech 46,76%)
nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporkyni vzhľadom na
jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania v mesačných splátkach po 10,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do

úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.