Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224031
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 zastúpený advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: Z. Z., H.. XX.X.XXXX, C. E. XX,
C. o zaplatenie 458,10 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 248,95 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.1.2012 do
zaplatenia zastavuje.

II. Súd navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku 8,24 eura, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie

248,95 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.1.2012 do zaplatenia, nepriznáva.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 209,15 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy:
54,46 eura od 12.12.2010 do zaplatenia,

78,57 eura od 12.1.2011 do zaplatenia,

73,62 eura od 10.2.2011 do zaplatenia,

2,50 eura od 10.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2013 domáhal
od odporcu zaplatenia 458,10 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia faktúr
za obdobie od októbra 2010 do februára 2011 za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty v zmysle Zmluvy

o pripojení zo dňa XX.X.XXXX a jej Dodatku.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 18.3.2015
vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura, späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 248,95 eura späť, súd konanie, v
zmysle cit. ust. zákona v tejto časti, zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku za návrh v zmysle cit. ust. zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
(súdny poplatok za návrh zo sumy 248,95 eura by bol vo výške 14,94 eura).

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O. s. p.. Navrhovateľ,

ktorý procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, by bol povinný nahradiť trovy konania odporcovi.
Vzhľadom k tomu, že odporcovi trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 1.4.2015 neustanovil právny zástupca navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a odporca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, pričom nežiadali o odročenie
pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. a odporca uzatvorili dňa XX.X.XXXX
Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby. Zároveň uzavreli aj Dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilného telefónu LG KP500. Odporca sa zaviazal podľa čl. 5., 5.2. písm. b)
Všeobecných podmienok uhrádzať cenu za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným

Cenníkom. T-Mobile, a.s. odporcovi vyfakturoval za mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a
služby faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 54,46 eura za obdobie 22.10.2010 - 21.11.2010 so splatnosťou
11.12.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 78,57 eura za obdobie 22.11.2010 - 21.12.2010 so
splatnosťou 11.1.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 73,62 eura za obdobie 22.12.2010 - 21.1.2011
so splatnosťou 9.2.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 2,50 eura za obdobie 22.1.2011 - 21.2.2011

so splatnosťou 9.3.2011 za oneskorenie platby. Súčasťou faktúr je prehľad poplatkov a prevádzky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávky, ktorých zoznam tvorí Prílohu č. 1 zmluvy. Podľa Prílohy č. 1
Protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, bola postúpená pohľadávka odporcu
vo výške 458,10 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie naverejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie

verejnej telekomunikačnej služby.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný.
Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby a oneskorenú platbu v celkovej o výške
209,15 eura, ktoré mu boli vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami. Vzhľadom k tomu, že odporca
neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby a oneskorenú platbu vo výške 209,15 eura riadne

a včas tak ako bol podľa citovaných ustanovení Všeobecných podmienok zmluvy o pripojení uzavretej
v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. povinný, súd ho k zaplateniu uvedenej sumy, zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho v zmysle cit. ust. zákona

zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9% ročne od požadovaných dní, t. j. odo dňa
nasledujúcich po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1% + 8 percentuálnych
bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko z celkovej žalovanej sumy 458,10 eura s príslušenstvom bol
navrhovateľ úspešný v časti o zaplatenie 209,15 eura s príslušenstvom a neúspešný v časti o zaplatenie
248,95 eura a s príslušenstvom (v tejto časti vzal návrh späť bez udania dôvodu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.