Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: T. D.,

nar. XX.XX.XXXX, R. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX, L. D., nar. XX.XX.XXXX, E. D.,
nar. XX.XX.XXXX, R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Š. XX, štátny občan Slovenskej republiky a T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, toho času
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody,
Komenského 7, 975 28 Banská Bystrica, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o nariadení
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e nad maloletými deťmi: T. D., nar. XX.XX.XXXX, R. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar.
XX.XX.XXXX, L. D.Á., nar. XX.XX.XXXX, E. D., nar. XX.XX.XXXX, R. D., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie-dohľad, ktorý bude vykonávať v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obce,
základnej školy, ktorú navštevujú školopovinné deti.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci doručil tunajšiemu súdu dňa 15.02.2015 návrh
na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletými deťmi: T. D., nar. XX.XX.XXXX, R. D., nar.
XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX, L. D., nar. XX.XX.XXXX, E. D., nar. XX.XX.XXXX, R. D.,
nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že matka detí R. L.D. ťažko zvláda starostlivosť o maloleté deti, pretože

nemá dostatok finančných prostriedkov. Hygienické podmienky a zvyky v rodine sú na veľmi nízkej
úrovni. Zabezpečenie potravín v domácnosti je kolísavé podľa finančných prostriedkov matky. Sústavne
vykonávajú kontroly v jej domácnosti, poskytujú jej pomoc, tak aby výchovu detí zvládla. Otec detí je
vo výkone trestu odňatia slobody. Matka v rámci svojich finančných možností sa snaží deťom vytvoriť
vhodné sociálne podmienky, avšak zlepšiť situáciu v rodine sa jej darí len krátkodobo. Deti zanedbávajú
povinnú školskú dochádzku, najmä T. a R.. Dôvodné je, aby súd nad maloletými deťmi nariadil výchovné
opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obce,

základnej školy, ktorú deti navštevujú. Pokiaľ nedôjde v krátkom čase k zmenám, budú musieť riešiť
problémy v rodine iným krajným dočasným opatrením náhradnej starostlivosti, ktorá nahradzuje osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté deti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.03.2015.

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci poukázala na tú skutočnosť, že rodina je
monitorovanáodroku2003,zdôvoduzanedbávaniapovinnejškolskejdochádzkymaloletýchdetíT.aR..
Matka ťažko zvláda výchovu šiestich detí, najmä preto, že nemá dostatok finančných prostriedkov, ale ajz toho dôvodu, že rodina nezvláda základné činnosti v domácnosti. K nariadeniu ústavne starostlivosti
možno pristúpiť po tom ako vyčerpajú všetky možnosti, ktoré im poskytuje zákon o rodine.

Matka vypovedala tak, že súhlasí s tým, aby súd nariadil dohľad na výchovou maloletých detí. Snaží sa

o to, aby výchovu T., R., C., L., E. a R. zvládla. Otec detí je vo výkone trestu odňatia slobody.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním rodných listov detí, správy Obce Šíd, Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, rozsudku č.k. 1T/3/2014-103 Okresného súdu Brezno, správy, ktorú vypracoval Ústav
na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav:

Obec Šíd vo svojej správe uvádza, že matka detí žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý toho času

vykonáva trest odňatia slobody. Deti zanedbávajú povinnú školskú dochádzku.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec potvrdzuje, že matka poberá dávky v hmotnej núdzi.

Otec detí bol rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1T/3/2014-103 uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 písmeno b), c) Trestného zákona. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 17.02.2014. V období od januára 2009 do 30. novembra 2009, od marca 2011 do

31.mája 2011, od októbra 2011 do 31.augusta 2012 a od marca 2013 do 14.januára 2014 neprispieval
na výživu svojej dcéry X. D., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom
je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a

zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

V prípade, že opatrenie miernejšieho charakteru bude nepostačujúce a nebude viesť k náprave,

rozhodne súd o prísnejšom opatrení podľa odseku 3.

Podľa§37ods.3Zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov, b) pobyt
v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov, c) pobyt v resocializačnom stredisku pre

drogovo závislých.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Ustanovenia týkajúce sa výchovných opatrení - faktických zásahov do rodičovskej zodpovednosti -
sú presne špecifikované vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení. Výchovné opatrenia uvedené v

odseku 2 môže ukladať len súd.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ale aj zo správy Obce Šíd bolo preukázané, že
matka sa o výchovu detí stará sama, pretože otec deti vykonáva trest odňatia slobody. Deti zanedbávajú
povinnú školskú dochádzku. Matka sama ťažko zvláda najmä po finančnej stránke starostlivosť o
deti. Terénni sociálni pracovníci obce poskytujú matke intervencie a poradenstvá a oblasti vzdelávania

detí, zvýšenej starostlivosti v oblasti zdravia, udržiavania čistoty a hygieny v domácnosti. Napriek
opakovaným intervenciám, deti vyrastajú v málo podnetnom prostredí. Matka zanedbáva hygienu detí.

Matka detí vypovedala tak, že má záujem o deti sa osobne starať. Zlepší starostlivosť o deti a bude
sa snažiť o to, aby tie deti, ktoré sú povinné navštevovať základnú školu, prichádzali na vyučovanie
riadne a včas.

Súd sa postavil na to stanovisko, že je potrebné v záujme maloletých detí určiť na ich výchovou
dohľad, ktorý bude vykonávaný v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy
tak, aby nebolo potrebné dočasne odňať deti z osobnej starostlivosti rodičov. Súd bude sledovať
vykonávanie výchovného opatrenia, hodnotiť účinnosť výchovného opatrenia. Pokiaľ nedôjde k
zlepšeniu, starostlivosti matky o výchovu T., R., C., L., E., R., môže nariadiť ústavnú starostlivosť.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd nerozhodoval. Podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.