Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218820
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa Q.

S., K.. XX.X.XXXX, O. Č. X/X, W. K. B. proti odporcovi E. W., K.. X.X.XXXX, O. Š. K. XXXX/XX, W. K.
B., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu 10.11.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
určenej rozsudkom 16P/346/2011-28 zo dňa 27.2.2012 voči odporcovi, ktorý je jeho synom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že syn ukončil štúdium na R. U. B. W. K. B. a dopočul sa, že pracuje v Nemeckej spolkovej
republike.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v školskom roku 2013/2014 ukončil X. Y. Š. Z. U.

- R. Č.Í.. V tomto školskom roku t.j. 2014/2015 pokračuje v ďalšom nadstavbovom štúdiu na Strednej
odbornej škole Q. V., S. X, J.. Je v X. ročníku. Štúdium je denné a je 2- ročné, bude ukončené maturitou.
V zahraničí nepracoval, ale počas letných prázdnin pracoval v hoteli Geravy, s.r.o. Dedinky na dohodu
o vykonaní prác, kde si zarobil v priemere 60 Eur mesačne.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to potvrdenia o návšteve školy, z výučného
listu, výsluchom odporcu zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženého potvrdenia o návšteve školy mal súd preukázané, že odporca navštevuje v školskom
roku 2014/2015 W. R.Ú. Š. Q. V., S. X, Levoča a je žiakom X. triedy. Z výučného listu zo dňa 19.6.2014
je zrejmé, že sa vyučil v učebnom odbore čašník, servírka.

Na pojednávaní uviedol, že pokračuje v štúdiu, ktoré je nadstavbové a týmto štúdiom si dorába maturitu.

Navrhovateľ vo svojom písomnom ospravedlnení uviedol, že zistil, že odporca ďalej navštevuje školu,
preto si myslí, že pojednávanie je zbytočné.

Návrh napriek tejto skutočnosti nezobral späť.Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 24.11.2014.
Navrhovateľ sa z pojednávania ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá na času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 4 zákona č. 600/2003 Z.z.

(1) Sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa

a) organizuje na strednej škole dennou formou alebo

b) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
stále trvá. Odporca aj keď je už plnoletý sa štúdiom pripravuje na svoje povolanie a teda nie je zárobkovo
činný. Vychádzajúc z uvedeného súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 písm. h/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. odporcovi v tomto konaní

trovykonanianevznikliapretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.