Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211891
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:5613211891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa A. M., G..

XX.XX.XXXX, Z. Č.. XXX, O. U. Ľ. M., G.. XX.XX.XXXX, K. L. M., K. XXXX/XX, v konaní o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné na navrhovateľku zo sumy 26,- eur na sumu 80,- eur mesačne počnúc dňom
1.10.2013 do 31.1.2015 a zaväzuje odporcu uhradiť dlžné výživné za uvedené obdobie spolu 478,- eur,
a to v pravidelných 80,- eur mesačných splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci vopred počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania.

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke dňom 1.2.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním zo dňa 20.9.2013 návrh na zvýšenie výživného na sumu 250,-eur. Svoj návrh

odôvodnila tým, že je študentkou 4.ročníka Strednej odbornej školy veterinárnej v Košiciach, kde je na
internáte a dochádza týždenne do školy a od otca dostáva výživné v sume 26,- eur. Na pojednávaní
navrhovateľka uviedla, že po maturite nastúpila na externé štúdium odo dňa 20.9.2014 a ukončila
štúdium dňa 1.2.2015. Dňa 10.3.2015 sa jej narodilo dieťa. V čase štúdia zaplatila za 1 semester 350,-
eur, na skúšky a prednášky chodila každú sobotu. Navrhovateľka uviedla, že žiada 80,- eur výživné a
zároveň žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť odo dňa 1.2.2015.

Odporcasúhlasilsuvedenousumou,čosatýkavýškyvýživnéhoažiada,abymuboloumožnenésplácať
v splátkach a súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 1.2.2015.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 20.9.2013. Rodný list navrhovateľky. Postúpenie
veci. Lustrácia Cepo čl. 9. Rozhodnutie o miestnej príslušnosti. Vrátenie spisu. Vybavenie dožiadania
zo dňa 10.6.2014. Uznesenie KS Žilina: číta sa. Výzva na vyjadrenie k návrhu. Lustrácia Cepo
navrhovateľky. Lustrácia Sociálnej poisťovne. Vyjadrenie k návrhu od odporcu zo dňa 15.10.2014.
Fotokópia poštových poukážok: číta sa. Zmluva o splátkovom úvere SLSP, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Súd mal preukázané, že dňa 20.9.2013 podala navrhovateľka návrh na začatie konania o zvýšenie
výživného, a to zo sumy 26,- eur na 80,- eur, zároveň predložila súdu potvrdenie o štúdiu na vysokejškole, Univerzita Konštantína filozofa v Nitre-Filozofická fakulta, kde je potvrdené, že dňom 1.2.2015
navrhovateľka zanechala štúdium.

Súd má ďalej preukázané zo strany odporcu, že uhrádzal mesačne výživné poštovou poukážkou k

rukám navrhovateľky, a to celkovo v sume 642,- eur a súd pri určení výšky výživného 80,- eur tak,
ako požadovala navrhovateľka, t.j. odo dňa 20.9.2013 do 31.1.2015 súd zaviazal odporcu uhradiť dlžné
výživné za uvedené obdobie v sume 478,- eur, a to v pravidelných 80,- eurových mesačných splátkach
vzhľadom na finančnú situáciu odporcu a vzhľadom k tomu, že odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči neplnoletému synovi. Zároveň súd zrušil vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke dňom 1.2.2015,

nakoľko uvedeným dňom prestala byť navrhovateľka študentkou vysokej školy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 O.s.p., t.j. žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu O. na Krajský súd v O. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.