Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208758
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa CEE COLLECT

FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Ofiice 103, Egkomi 2048, Nikózia, Cyprus,
reg. č. HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti odporcom 1./ F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, 2./ X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, obaja
zastúpení JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, v
konaní o zaplatenie 2168,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.180,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,56 eur od 29.04.2010

do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.06.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.08.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.10.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 01.03.2011 do
zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 65,56 eur
od 29.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od

29.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 65,56 eur od 29.07.2011 do zaplatenia, zo
sumy 65,56 eur od 29.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 65,56 eur od 29.09.2011 do zaplatenia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Súd dlžnú sumu odporcom p o v o ľ u j e s p l á c a ť formou mesačných splátok po 30,00 eur vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i jedinej splátky stane sa zročnou celá dlžná suma.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v pôvodnom konaní vedenom súdom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX návrhom podaným
na súde dňa 19.4.2013 voči odporcovi v 1.rade domáhal zaplatenia sumy 2168,54 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2168,54 eur od 29.9.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.9.2006 uzavrel odporca so Všeobecnou úverovou
bankoua.s.,zmluvu,nazákladektorejsaprávnypredchodcanavrhovateľazaviazalposkytnúťodporcom

spotrebný úver vo výške 2887,87 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť za podmienok a v
lehote uvedenej v zmluve spolu s riadnymi úrokmi a poplatkom za správu úveru. Právny predchodca
navrhovateľ si splnil svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas a poskytol odporcovi úver v dohodnutej výške
a v dohodnutom termíne. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca svoj záväzok nesplnil, a preto ku dňu20.8.2012 právny predchodca navrhovateľa evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 2.168,54 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej
zaplatenie je predmetom toho konania na navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo

výške 9,50 % ročne z istiny 2168,54 eur od 29.9.2011 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2013 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o odporkyňu v 2.rade.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 24.6.2013 č. k. XXRo/XXX/XXXX-50, voči ktorému

podal odporca v 1.rade včas a odôvodnený odpor, ktorý odôvodnil tým, že v návrhu absentuje postup a
popis jednotlivých položiek, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje dlžnú sumu. Zároveň vzniesol
aj námietku premlčania, ktorá podľa neho začala plynúť odo dňa nasledujúceho po úhrade poslednej
splátky, t.j. odo dňa 16.4.2008 a navrhovateľ mal svoj nárok uplatniť do 16.4.2011.

Následne navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014 zobral svoj návrh späť v časti o

zaplatenie sumy 201,74 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Voči odporcom
sa ďalej domáhal zaplatenia sumy 1.966,80 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z každej
splátky splatnej v období od 28.4.2009 do 28.9.2011 osobitne odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej
ktorej splátky až do zaplatenia.

Súd právoplatne uznesením zo dňa 6.5.2014 č. k. XXC/XX/XXXX-78 konanie v časti o zaplatenie sumy
201,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 29.9.2011 zastavil.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 31.3.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania ani právny
zástupca navrhovateľa, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny

zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 19.3.2015 a súhlasil, aby
súd vo veci konal a rozhodol bez jeho prítomnosti na základe doložených listinných dôkazov. Na základe
uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
aj bez prítomnosti účastníkov tohto konania a právneho zástupcu navrhovateľa. Právna zástupkyňa
odporcov sa pojednávania zúčastnila.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu pod sp. zn. 18C/10/2014, a
to najmä zo s obsahom návrhu zo dňa 12.4.2013, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 28.9.2006,
prehľadom histórie transakcií na úverovom účte, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa
23.8.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov

fyzickým osobám - občanom, rozšírením návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.6.2013,
odporom zo dňa 22.7.2013, vyjadrením odporkyne v 2.rade zo dňa 13.1.2014, čiastočným späťvzatím
návrhu zo dňa 25.4.2014,vyjadrením odporcov zo dňa 17.3.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
30.3.2015, výsluchom odporcov prostredníctvom ich právneho zástupcu na pojednávaní dňa 31.3.2015
a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. a odporcovia uzavreli dňa 28.9.2006
zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 87.000
Sk, ktorý sa zaviazali právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť formou mesačných plátok vo výške
1.975,07 Sk v lehote splatnosti 60 mesiacov pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne. Ročná percentuálna

miera nákladov bola určená na 14,7 %. Podľa tvrdení navrhovateľa odporcovia sa so splácaním úveru
dostali do omeškania a ku dňu 20.8.2012 predstavovala pohľadávka sumu 2168,54 eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2012 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.1.2014 poukazovala na ustanovenie § 4 ods.
5 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve, pričom podľa predložených listín sú v dlžnej sume zahrnuté aj poplatky vo výške
40 Sk a 200 Sk, ktoré nie sú v zmluve obsiahnuté a presne kvantifikované. Zároveň podľa nej zmluva
neobsahovala všetky náležitosti dané v ustanovení § 4 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to

sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Rovnako ako odporca v 1.rade vzniesla
námietku premlčania.Odporcovia vo vyjadrení doručeným súdu dňa 20.3.2015 poukazovali na to, že navrhovateľ vypracoval
návrh na začatie konania dňa 12.4.2013 a v prípade, ak bol v tom istom mesiaci súdu doručený možno
ustáliť, že navrhovateľovi možno priznať splátky úveru len za obdobie tri roky spätne, teda za obdobie

od 12.4.2010 do dňa poslednej anuitnej splátky, teda do 28.9.2011. Rozdiel je 17 mesiacov, a preto pri
splátke 1.975,07 Sk ide o sumu 33.576,19 Sk (1.114,52 eur). Táto suma 1.114,52 eur predstavuje sumu
nepremlčaných splátok úveru. Zároveň poukazovali aj na ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno a) zákona č
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého musí zmluva obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je však uvedená len výška splátky 1.975,07 Sk.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručeným súdu dňa 30.3.2015 uviedol, že ustanovenia občianskeho
zákonníka pre posúdenie otázky premlčania nie je možné aplikovať, nakoľko predmetná zmluva
je absolútnym obchodom a je potrebné použiť úpravu Obchodného zákonníka bez ohľadu na
spotrebiteľský charakter zmluvy. Pritom poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6MCDo/4/2012 a
rovnako tým, že ustanovenie § 52 odsek 2 občianskeho zákonníka je účinné až od 1.4.2015, a preto v

danom prípade je treba vychádzať pri premlčaní z ustanovení Obchodného zákonníka.

Odporcovia na pojednávaní dňa 31.3.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedli, že v
prípade ak súd zaviaže odporcov k úhrade dlžnej čiastky žiadajú o povolenie splácať túto v mesačných
splátkachpo30eurmesačne.Právnazástupkyňasúdupredložilapotvrdenieopoberanídávkyvhmotnej

núdzi za rok 2014 odporkyňou v 2.rade, zároveň potvrdenie ÚPSVaR Humenné o poberaní dávok v
hmotnej núdzi celej rodiny, potvrdenie Sociálnej poisťovne a potvrdenie o mzde odporkyne v 2.rade vo
výške 24,55 eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia
uzavreli dňa 28.9.2006 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý
úver vo výške 2.887,87 eur (87.000 Sk), ktorý sa odporcovia zaviazali splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 65,56 eur (1.975,07 Sk) pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne a RPMN 14,7

%. Zároveň v zmluve bola uvedená výška poplatku za vedenie úverového účtu v sume 40 Sk mesačne
(1,33 eur), poplatku za 1.upomienku v sume 200 Sk (6,64 eur), poplatku za každú ďalšiu upomienku v
sume 1000 Sk (33,19 eur) a za zmenu zmluvných podmienok v sume 1000 Sk (33,19 eur).

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú
zmluvu s odporcami ako fyzickými osobami - nepodnikateľmi (čo vyplýva z označenia odporcov v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľov - menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú
povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis,
a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

Odporcovia poukazovali vo svojich vyjadreniach na tú skutočnosť, že v zmluve o úvere nie je uvedená

výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale len výška anuitnej splátky 1.975,07
SK,čojevrozporesozákonnoupovinnosťouanato,ževdlžnejsumesúzhrnutéajpoplatkyvovýške40
Sk a 200 Sk, ktoré nie súd v zmluve obsiahnuté a presne kvantifikované. Súd k tejto námietke odporcov
uvádza, že i v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 je
táto zmluva platná, ak na jej základe bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,

pričom otázka čerpania úveru odporcami nebola medzi účastníkmi sporná. Zároveň od spotrebiteľa
veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve (§ 4 odsek 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch), avšak v predmetnej zmluve o poskytnutí flexipôžičky je uvedený tak úrok
vo výške 12,9 % ročne ako aj výška prípadných poplatkov za vedenie úverového účtu v sume 40 Skmesačne (1,33 eur), poplatku za 1.upomienku v sume 200 Sk (6,64 eur), poplatku za každú ďalšiu
upomienku v sume 1000 Sk (33,19 eur) a za zmenu zmluvných podmienok v sume 1000 Sk (33,19 eur),
preto v tomto smere námietku odporcov považuje súd za nedôvodnú.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal
aj bez návrhu na oslabenie nároku navrhovateľa, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri
posudzovaní premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená
všeobecná trojročná premlčacia doba, a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože v
Obchodnom zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná. Zároveň námietku premlčania vzniesli

aj odporcovia.

ÚstavnýsúdSRvosvojomuzneseníč.402/2013-10zodňa19.06.2013taktiežjednoznačnekonštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka
premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie vrátane premlčacej doby sa posudzuje podľa

Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Keďže v danom prípade nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti ani k odstúpeniu od zmluvy, ale k
ukončeniu zmluvy o poskytnutí flexipôžičky došlo dňom konečnej splatnosti, t.j. 28.9.2011. Na základe
uvedeného preto súd plynutie premlčacej doby posudzoval z každej splátky osobitne, a to odo dňa

zročnosti tej ktorej splátky. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie splátok úveru splatných v období
od 28.4.2009 až 28.9.2011. Návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 19.4.2013, a preto všetky
splátky, ktorých splatnosť nastala pred 19.4.2010 sú premlčané. Ide o splátky splatné od 28.4.2009 do
28.3.2010 v počte 12 spolu vo výške 786,72 eur a nárok navrhovateľa je tak dôvodný iba vo výške
1.180,08 eur (ide o 18 splátok splatných od 28.4.2010 do 28.9.2011).

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Odporcovia tým, že nesplácali navrhovateľovi poskytnutý úver riadne a včas, dostali sa do omeškania

so zaplatením svojho záväzku, a preto má navrhovateľ nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v
zákonnej výške. Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok z omeškania len zo splátok, ktoré neboli
premlčané, t.j. zo splátok vo výške 65,56 eur za obdobie od 28.4.2010 do 28.3.2011 vo výške 9 % ročne
z každej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti až do zaplatenia, zo splátok splatných v období
od 28.4.2011 do 28.6.2011 vo výške 9,25 % ročne a zo splátok splatných v období od 28.7.2011 do

28.9.2011 vo výške 9,50 % ročne.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môžeurčiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporcovia požiadali o povolenie splácať svoj záväzok voči navrhovateľovi v splátkach vo výške 30
eur mesačne, a to vzhľadom k tomu, že sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi, odporkyňa pracuje
iba brigádnicky a majú aj vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. V zmysle uvedeného preto
súd odporcom povolil splácať navrhovateľovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach, ktorých
podmienky zročnosti uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy
1.180,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,56 eur od 29.04.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.06.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.08.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.10.2010

do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 01.03.2011 do
zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 65,56 eur
od 29.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od 29.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 65,56 eur od
29.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 65,56 eur od 29.07.2011 do zaplatenia, zo

sumy 65,56 eur od 29.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 65,56 eur od 29.09.2011 dôvodný, a preto mu
vyhovel. Vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách tohto konania a konania vedeného pod sp. zn. 18C/10/2014 súd rozhodol v súlade
s ustanovením § 146 odsek 2 veta prvá v spojení s § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho

poriadku. Navrhovateľ svojím čiastočným späťvzatím návrhu zavinil, že sa konanie vedené pod sp.zn.
18C/10/2014 muselo zastaviť, pričom sa tak nestalo pre správanie odporcov, preto zastavenie konania
v časti o zaplatenie sumy 201,74 eur znamená procesný neúspech navrhovateľa. V ostatnej časti mal
navrhovateľ úspech v časti o zaplatenie sumy 1.180,08 eur a neúspech v časti o zaplatenie sumy 988,46
eur. V konečnom dôsledku mal navrhovateľ úspech v časti o zaplatenie sumy 1.180,08 eur a neúspech

v časti o zaplatenie sumy 1.190,20 eur, čo v percentuálnom vyjadrení pomeru úspechu navrhovateľa a
úspechu odporcov predstavuje 49,79 % : 50,21 %. Keďže pomer úspechu a neúspechu účastníkov je
približne rovnaký, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.