Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225864
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225864.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot
poisťovňa, a.s. , IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: Z. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom S.
č. XXX o zaplatenie 107,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 101,77 eur s úrokom z omeškania zo sumy 101,77 eur od 30.4.2012 do

zaplatenia z a s t a v u j e.
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 6,09 eur od 30.04.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 88,57 eur platbou u právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 107,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 107,86 eur od
30.04.20102 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 29.6.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 29.06.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím a zanikla dňa 29.04.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 29.06.2011
do 29.04.2012 v sume 107,86 eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 9Ro/519/2013 - 14 zo dňa 15.05.2014, ktorým odporcovi uložil
povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Odporca
podal proti platobného rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že motorové vozidlo Opel B.
N.: PD XXXBH bolo vyradené z evidencie k 30.6.2011 s tým, že odporca neskôr telefonicky informoval
navrhovateľa o vyradení vozidla z evidencie . Z dôvodu sťahovania sa do zahraničia odporca nevedel

doručiť doklad o prepise vozidla.

V písomnom podaní z 26.03.2015 odporca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 27.03.2015,
súhlasil aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. V podaní zároveň odporca uviedol,
že neposlal navrhovateľovi doklad o odhlásení vozidla z dôvodu , že sa v čase prepisu osobného
motorového vozidla ako rodina práve sťahovali z jedného bytu do druhého a neskôr do zahraničia, a

doklad o tom nevedela nájsť.V priebehu konania pred prvým pojednávaním podaním doručeným dňa 25.3.2015 faxom a doplneným
poštou dňa 27.03.2015 vzal navrhovateľ podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie istiny vo výške
101,77 eur s príslušným úrokom z omeškania z tejto sumy od 30.04.2012 do zaplatenia a žiadal

konanie v tejto časti zastaviť podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku . Čiastočné späťvzatie
návrhu odôvodnil tým, že po preverení odporcom tvrdených skutočností a na základe predložených
listinných dôkazov došlo k prestornovaniu poistnej zmluvy. Poistná zmluva zanikla z dôvodu zmeny
držiteľa motorového vozidla. Na poistnej zmluve tak navrhovateľ po prestornovaní eviduje dlžné poistné
vo výške 6,09 eur. Podľa všeobecných obchodných podmienok aj podľa Občianskeho zákonníka mal

odporca povinnosť informovať písomne navrhovateľa o každej zmene týkajúcej sa motorového vozidla
a jeho osoby. Odporca svoju oznamovaciu povinnosť nesplnil. Navrhovateľ tak nemal a naďalej nemá
prostriedky,abysaozmenáchtýkajúcichsapredmetu poisteniadozvedel.Navrhovateľsaoskutočnosti
spôsobujúcej zánik poistenia zo zákona dozvedel až v priebehu tohto konania. Zotrval na podanom
návrhu v časti istiny 6,09 eur ako poistného do zániku poistenia s príslušným úrokom z omeškania z
tejto sumy a žiadal nahradiť trovy konania.

Súdvovecinariadilpojednávanie.Navrhovateľajehoprávnyzástupcaakoajodporcasanapojednávaní
nezúčastnili, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím
v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

Po oboznámení sa so poistnou zmluvou z 29.06.2011, s oznámením o zániku poistnej zmluvy č.
606/297318-6, výpisom z informačného systému navrhovateľa o zaplatenosti poistného k poistnej
zmluve, s odporom odporcu, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, Okresného dopravného
inšpektorátu z 9.6.2014, s oznámením Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, Okresného dopravného

inšpektorátu z 31.10.2014, s výpisom z evidenčnej karty vozidla z 31.10.2014, písomným podaním
odporcuz26.03.2015apísomnýmpodanímnavrhovateľaz25.03.2015a sostatnýmilistinnýmidôkazmi
v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.06.2011 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 4260080164 so začiatkom poistenia

od 29.06.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú , s ročným poistným obdobím,
ročným poistným 129,- eur a štvrťročnou splátkou 32,25 eur.

Z výpisu z informačného systému navrhovateľa vyplýva, že odporca uhradil poistné do 29.06.2011 a

následne poistné neuhrádzal, pričom zostal dlhovať poistné za obdobie od 29.06.2011 do 29.04.2012
v sume 107,86 eur, dňa 30.04.2012 poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného.

Z listu navrhovateľa odporcovi z 31.05.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu k zaplateniu
dlžného poistného z dôvodu, že ku dňu 30.04.2012 zaniklo poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného

a odporca bol vyzvaný k úhrade sumy 107,86 eur.

Podľa § 9 ods. 1 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom 12) zaniká

aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a).

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať
poisťovateľa.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Vychádzajúc z listinných dôkazov, v zmysle citovaného ustanovenia zákona, považoval súd návrh
navrhovateľa za dôvodný. Odporca si nesplnil oznamovaciu povinnosť a neinformoval navrhovateľa oprepise osobného motorového vozidla Opel Astra EČ S na inú osobu, čo odporca vo svojom písomnom
vyjadrením sám potvrdil a uviedol, že sa tak stalo z dôvodu sťahovania. Z Oznámenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Okresný dopravný inšpektorát Prievidza mal súd preukázané , že dňa

15.7.2011 došlo k zmene osoby držiteľa predmetného vozidla z odporcu na S., s.r.o. so sídlom Z..
Navrhovateľnazákladetýchtolistinnýchdôkazov pristúpilkprestornovaniupredmetnejpoistnejzmluvy,
pričom k jej zániku došlo z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla, po prestornovaní bola suma
dlžného poisteného 6,09 eur. Poisťovňa má právo na poistné do zániku poistenia v sume 6,09 eur.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. patrí
navrhovateľovi úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 6,09 eur od 30.04.2012.Súd vyhovel návrhu aj v
tejto časti ako opodstatnenému.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,09 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6,09 eur od 30.04.2012 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie 101,77
eur s úrokom z omeškania zo sumy 101,77 eur od 30.4.2012 do zaplatenia zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p..
K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu, ktorý si svoju oznamovaciu povinnosť
nesplnil. Navrhovateľovi patrí náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

návrhu na súd a čiastočné späťvzatie návrhu á 16,60 eur, 2x režijný paušál á 7,81 eur, + 20 %
DPH, 1 x režijný paušál á 8,39 eur + 20 % DPH spolu trovy právneho zastúpenia 88,57 eur /§ 10
ods. 1, § 14, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.