Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203088.1

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci navrhovateľa: IO.,
proti odporcovi: L., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s účinnosťou od 11.3.2015 povinnosť navrhovateľa prispievať odporcovi na jeho výživu
uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14P/299/2012 zo dňa 18.1.2013, tým
rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14P/299/2012 zo dňa 18.1.2013 mení v časti, ktorou bola
navrhovateľovi táto povinnosť uložená.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2015 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k odporcovi, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.9.2002,
sp. zn. 16C/408/2002, ktorý bol následne zmenený rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa
18.1.2013, sp. zn. 14P/299/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2013. týmto rozsudkom bol
navrhovateľ zaviazaný platiť výživné vo výške 200,00 Eur mesačne voči odporcovi.

Navrhovateľ v návrhu taktiež uviedol, že odporca v roku 2014 ukončil štúdium maturitnou skúškou na
Obchodnej akadémii v Michalovciach a v mesiaci február 2015 nastúpil do zamestnania v spoločnosti
JMP PLAST, s.r.o. so sídlom Zalužice 116. Taktiež uviedol, že vyživovaciu povinnosť si voči odporcovi
riadne plní. Vzhľadom na tieto skutočnosti je toho názoru, že odporca je schopný sám sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť k nemu zanikla.

Tunajší súd následne dňa 6.3.2015 nariadil pojednávanie vo veci na deň 27.3.2015. Predvolanie na
pojednávanie si prevzal tak navrhovateľ ako aj odporca, pričom možno konštatovať, že bola zachovaná
5 dňová lehota na prípravu pojednávania.

Navrhovateľ sa na vytýčenom pojednávaní vyjadril tak, že má za to, že odporca je schopný samostatne
sa živiť, pričom v mesiaci máj, resp. jún 2014 ukončil stredoškolské vzdelanie na Obchodnej akadémii v
Michalovciach, pričom následne nastúpil na vysokoškolské vzdelanie a to v Trnave na odbor politológia,
pričom toto vysokoškolské vzdelanie ukončil vylúčením zo štúdia.

Odporca sa na vytýčenom pojednávaní vo veci vyjadril tak, že čiastočne s návrhom navrhovateľa súhlasí,
pričom by nepožadoval výživné v celej výške s tým, že má za to, že momentálne má takú prácu, ktorú
nemožno považovať za trvalý pracovný pomer a jedná sa o len o dohodu o vykonaní práce, táto práca
nie je ani istá.

Vo veci súd vypočul aj svedka a to matku odporcu, ktorá na pojednávaní uviedla, že odporca je stále
vedený na úrade práce z dôvodu, že nemá uzavretý pracovný pomer na dobu či už určitú alebo neurčitú.
Vykonáva iba brigádnickú prácu na základe dohody, pričom jeho mesačný príjem z tejto činnosti je
približne 148,00 Eur. Samotný odporca sa vzhľadom na výšku príjmu nemá možnosť sa samostatne živiť
ani bývať v podnájme, resp. sa odsťahovať. Odporca má aktívny prístup v práci, snažil sa zamestnať
hneď po ukončení vysokoškolského štúdia, pričom má záujem pracovať. Zároveň rozmýšľa nad prácou
v zahraničí, pričom táto si vyžaduje absolvovanie kurzu anglického jazyka, čo si bude tak isto vyžadovať
zvýšené výdavky. Svedkyňa uviedla, že je nezamestnaná a nie je v jej sile pomáhať odporcovi, pričom
tak isto chápe aj samotného navrhovateľa, ktorý má t.č. aj svoju vlastnú rodinu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, resp. výsluchom
účastníkov konania a svedkov, pričom zistil tento nasledovný skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 18.1.2013. sp. zn. 14P/299/2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.3.2013 je zrejmé, že navrhovateľ bol súdom zaviazaný na zaplatenie mesačného
výživného voči odporcovi a to vo výške 200,00 Eur mesačne.

Z dohody o pracovnej činnosti je zrejmé, že odporca t.č. pracuje u zamestnávateľa JMP PLAST s.r.o. so
sídlom Zalužice 116, 072 34 Zalužice a to v zmysle ust. § 222, 228a Zákonníka práce a to na dohodu o
pracovnej činnosti, pričom dohodnutá pracovná úloha je pomocná obsluha lisu s dohodnutou odmenou
2,184 Eur na hodinu, pričom dohoda sa uzatvára na obdobie od 20.2.2015 do 30.6.2015, predpokladaný
rozsah práce je v hodinách spolu 300 hodín ročne. Predmetná dohoda je zo dňa 19.2.2015, podpísaná
tak odporcom ako aj zamestnávateľom.

Z osvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 21.5.2014 je zrejmé, že odporca už absolvoval stredoškolské
vzdelanie na Obchodnej akadémii, Kapušianska 2, Michalovce, pričom toto ukončil úspešným
vykonaním maturitnej skúšky.

Z potvrdenia zo dňa 10.3.2015 je zrejmé, že odporca bol študentom Fakulty sociálnych vied, Univerzity
sv. Cyrila a Metóda v Trnave na dennom bakalárskom štúdiu v čase od 26.9.2014 do 10.3.2015.

Z výpovede navrhovateľa ako aj odporcu mal súd zistené, že t.č. má odporca už ukončené stredoškolské
vzdelanie, pričom tak isto predčasne ukončil aj vysokoškolské vzdelanie a to ku dňu 10.3.2015. Samotný
navrhovateľ má za to, že odporca je schopný sám sa živiť a z tohto dôvodu žiada zrušiť vyživovaciu
povinnosť.

Podľa ust . § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosť rodičov k ich deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné o maloleté dieťa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživné možné len na
návrh.

Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Po vyhodnotení všetkých dôkazom jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti pri starostlivom prihliadnutí
súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci možno konštatovať, že z
výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že odporca je t.č. schopný
sám sa živiť, pričom vzhľadom na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa bol podaný návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti vo či plnoletému dieťaťu je možné žalobe vo veci samej vyhovieť.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že odporca riadne ukončil stredoškolské štúdium a to na
základe tak jeho výpovede, ako aj listinných dôkazov, pričom taktiež mal za preukázané, že odporca t.č.
neabsolvuje už ani vysokoškolské štúdium, ktoré ako denné bakalárske štúdium na Fakulte sociálnych
vied, Univerzity sv. Cyrila a Metóda v Trnave ukončil dňa 10.3.2015.

Skutočnosti uvádzané svedkyňou - matkou odporcu, že táto je t.č. nezamestnaná a nie je v jej silách
pomáhať odporcovi, pričom tento je naďalej evidovaný na úrade práce a výška jeho príjmu neumožňuje
samostatne sa živiť sú nepovažoval za relevantné tvrdenia vo veci. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že samotnému odporcovi nebránia žiadne skutočnosti, ako ani jeho schopnosti samostatne sa
živiť a to či už zdravotného alebo iného charakteru, pričom je zrejmé, že tento ukončil stredoškolské ako
aj vysokoškolské štúdium. Odporca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že t.č. sa nie je schopný
samostatne živiť.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že odporca na ktorom ležalo dôkazné bremeno
preukázať súdu, že nie je schopný samostatne sa živiť a trvajú dôvody, pre ktoré by navrhovateľ naďalej
plniť svoju vyživovaciu povinnosť toto neuniesol. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie,
predovšetkým na účastníkovi tvrdiacom, že stav zakladajúci jeho právo nastal. Dôkazným bremenom
sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov. V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú povinní
prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky predmetné
skutočnosti a označia dôkazné prostriedky, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ale
len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Ak účastník navrhne vykonať dôkaz je povinný
uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto dôkazom majú preukázať. Súd potom nevykoná dôkazy, ktoré nie
sú pre posúdenie veci významné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočnosti podstatných pre zistenie
skutkového stavu veci.

Na základe tohto právneho posúdenia súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti
dospelému synovi vyhovel a to od doby, od kedy došlo k ukončeniu vysokoškolského štúdia odporcu,
teda k ukončeniu vysokoškolského štúdia došlo dňa 10.3.2015. Z tohto dôvodu súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa ku dňu 11.3.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods. 1/ O.s.p. Úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil a neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§205 ods. 3 O.sp.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.)