Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314224557.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: Y. O., J.. XX.XX.XXXX, G. N.Č., Š. XXX/X, o zaplatenie 267,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 267,25 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
172,71 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,24 Eur
od 4.12.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,30 Eur od 4.2.2012 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 91,57 Eur , ktorú sumu je povinný zaplatiť
odporca spoločnosti PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomašikova 23/C, 821 01 Bratislava do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 23.10.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 267,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
172,71 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 71,24 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, 9,%
ročne zo sumy 23,30 Eur od 4.2.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
uzavrel s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení
zo dňa 1.7.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60
a dňa 1.7.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, odporca svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo vyfakturovať zmluvnú pokutu

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. 7110473137 znejúcu na
sumu 172,71 Eur splatnú dňa 3.11.2011, č. 7111619879 znejúcu na sumu 71,24 Eur splatnú dňa
3.12.2011, č. 7200651503 znejúcu na sumu 23,30 Eur splatnú dňa 3.2.2012.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 1.7.2011, spolu s Dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 1.7.2011, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.11.2013.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho
zástupcu a odporcu. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca a ani odporca sa pojednávania nezúčastnili,
svoju neúčasť neospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a ním predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 1.7.2011 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi služby produktu RELAX 60 a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky za poskytované služby. Podľa dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 1.7.2011 bol odporcovi
aktivovaný program služieb za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH. V tabuľke číslo
jedna bola uvedená dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 47,80 Eur. V
dodatku bol uvedený zvolený program služieb Relax 60+ a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovák Telekom, a.s., platným Cenníkom
Služieb a dodatkom.

Právny predchodca vystavil odporcovi na základe Zmluvy o pripojení faktúru č. 7110473137 znejúcu na
sumu 172,71 Eur splatnú dňa 3.11.2011, v tom zmluvná pokuta 47,80 Eur, č. 7111619879 znejúcu na
sumu 71,24 Eur splatnú dňa 3.12.2011, č. 7200651503 znejúcu na sumu 23,30 Eur splatnú dňa 3.2.2012.

Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b/, bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 2.12.2013 oznámil odporcovi, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu 267,25
Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001295423.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
v celom rozsahu o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických
komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca sa
zaviazal využívať telekomunikačné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas

nesplnil. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe
Zmluvy o pripojení v celkovej výške 267,25 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu vyhovel a zároveň, keďže
odporca sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i nárok na úrok
z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi, kde trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 75,07 Eur za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd); 1 úkon á
23,24 Eur + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20% DPH). Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.