Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/252/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513205473.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária EXKER - KÁN & partners, Nám. M.
Benku 9-C1, 817 07 Bratislava, proti odporcovi: I. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX H., F. E. XX/XX,
občan SR, zastúpený opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie Mgr. Michalom Dlugolinským, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a to právnemu zástupcovi
JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi Advokátskej kancelárie Bratislava, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na tunajší súd žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
50,70 eur predstavujúcej úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu z titulu cestovania
bez platného cestovného lístka v sume 50,- eur, ako aj k úhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD navrhovateľa, dňa
10.3.2013 na linke č. 210 nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie
do podania návrhu na začatie konania ani na základe výzvy právneho zástupcu nezaplatil.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 6Ro/184/2013-13 zo dňa 15.11.2013,
ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho uznesením č.k. 5C/252/2013 zo
dňa 17.1.2014 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd preveril pobyt odporcu a zistil, že tento má naďalej trvalý pobyt v meste H. tak, ako to vyplýva z
podaného návrhu. Na tejto adrese sa vak nezdržiava, nakoľko s zdržiava v Českej republike.

Vzhľadom na horeuvedené súd uznesením č.k. 5C/252/2013 zo dňa 4.4.2014 ustanovil odporcovi
opatrovníka pre toto konanie v osobe jeho otca I. Z., nar. X.XX.XXXX. Ustanovený opatrovník sa voči

tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolal, preto súd uznesením č.k. 5C/252/2013-34 zo dňa 9.6.2014
zrušil predmetné uznesenie o ustanovení opatrovníka v osobe otca odporcu.

Následne súd uznesením č.k. 5C/252/2013 - 36 zo dňa 10.6.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka na
zastupovanie v tomto konaní Mgr. Michala Dlugolinského, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi odporcu
spolu s návrhom na vyjadrenie

Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri
ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, a preto súd dňa 12.3.2015
oznámil na úradnej tabuli súdu a elektronicky zverejnil oznam, že dňa 30.3.2015 bude vo veci účastníkov
konania verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne aj vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými do spisu
a to: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou na úhradu pohľadávky a podacím
hárkom o zasielaní výzvy, zistil tento skutkový stav:

Odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD navrhovateľa, dňa 10.3.2013 na linke č. 210,
v čase 16,31 hod. nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie do
podania návrhu na začatie konania ani na základe výzvy právneho zástupcu nezaplatil.

Na základe uvedeného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a
revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 ,

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 8 zák. č. 514/2009 Z.z. ods. 5, 6 cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k
názoru, že návrh je dôvodný.

Odporca cestovaním bez platného cestovného lístka porušil citované zákonné ustanovenia, a preto je
povinný zaplatiť odporcovi základné cestovné, ktoré je 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 50,- eur.

Vzhľadom na horeuvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že tieto priznal úspešnému
navrhovateľovi.

Trovy konania si navrhovateľ uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 87,88 eur.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za úkony právnej služby vykonávané za účinnosti tejto vyhlášky patri tarifná odmena vo výške
16,60 eur /§ 10 ods. 1/ Odmena sa priznáva za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na súd.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon špecifikovaný ako zaslanie pokusu o zmier - ďalšia
porada s klientom, pretože tento úkon nespĺňa kritérium účelnosti vyjadrené v ustanovení § 142 ods.
1 O.s.p. / čo je jednou z podmienok priznania náhrady trov/, nakoľko pre úspešné uplatnenie práva sa
nevyžaduje, aby pred podaním žaloby bol dlžník vyzvaný veriteľom na dobrovoľné plnenie povinnosti.
Ak sa veriteľ rozhodne zaslať dlžníkovi predžalobnú výzvu na dobrovoľné plnenie v úmysle predísť
súdnemu konaniu je povinný sám si znášať trovy tohto úkonu. Naviac navrhovateľ nepreukázal, že táto
predžalobná výzva bola doručená odporcovi a tým bola spôsobila predísť tomuto súdnemu sporu. Okrem
iného „ďalšiu poradu s klientom navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

Navrhovateľovi patrí celkove náhrada odmeny právneho zástupcu vo výške 33,20 eur, 20% DPH z
odmeny, v zmysle § 18 ods. 4 cit. vyhlášky - 6,64 eur.

K tejto odmene je potrebné pripočítať náhradu režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky za
2 úkony á 7,81 eur čo činí 15,62 zvýšenú o DPH, teda činí to sumu 18,74 eur.

Súd teda priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok 16,50 eur, a teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v celkovej výške 75,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.