Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713214657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
O., H. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o, Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha
1,protižalovaným1/radeX.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.O.XXX,zastúpenáadvokátskoukanceláriou
Hudzík & Partners s.r.o., Poprad, Mnoheľova 830/15, 2/rade U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O. XXX a
3/radeB.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.O.XXX,zastúpenáadvokátskoukanceláriouHudzík&Partners
s.r.o.,Poprad,Mnoheľova830/15,ourčenie,žežalobkyňajepodielovouspoluvlastníčkounehnuteľnosti,
o odvolaniach žalobkyne a žalovaných v 1/ a 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa

18.09.2014 č.k. 11C/223/13 - 62 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby.

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť trovy
konania právnemu zástupcovi žalovaných v 1/ a 3/ rade v sume 139,82 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej vo veci 11D/106/03 Okresného
súdu Poprad sa viedlo konanie o novoobjavenom majetku poručiteľky K. N.. Toto konanie sa skončilo
vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 19.04.2006. Ako s neopomenuteľnou dedičkou zo zákona sa v
tomto konaní konalo aj zo žalobkyňou, vnučkou poručiteľky, právom nebohého syna poručiteľky U. N..
Na základe uzatvorenej dohody o vyporiadaní aktíva dedičstva nadobudla B. N., nar. XX.XX.XXXX v
celosti bez povinnosti vyplatiť dedičov X. N., X. A., U. N. a B. N.. V dedičskom konaní vedenom pod sp.
zn. 11D/106/03 žalobkyňu zastupovala B. N. a to na základe plnomocenstva zo dňa 19.01.2005. B. N.

zomrela dňa XX.XX.XXXX. Nehnteľnosti tvoriace predmet sporu v dedičskom konaní po B. N. vedenom
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7D/172/13 nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa
11.10.2013 žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade v súlade s uzatvorenou dohodou o vyporiadaní dedičstva.

V prejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala a ani nemôže preukázať naliehavý právny záujem. Čo sa
týka nehnuteľnosti vydaných v rámci zákona č. 87/1991 Zb. W. N. a B. N. vo vzťahu k týmto by sa mohla
domáhať iba náhrady škody a nie určenia spoluvlastníckeho práva. S prihliadnutím na vyššie uvedené,

súd prvého stupňa žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Pri určení trov právneho zastúpenia sa
vychádzalo z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalobkyňa a žalovaní v 1/ a 3/ rade.

Žalobkyňa navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedla, že žalobkyňa
nadobudla vlastnícke právo k podielom na nehnuteľnostiach okamihom keď majetok poručiteľa prešiel
na dedičov, t.j. momentom smrti K. N.. Tento prechod si nevyžaduje žiadny právny akt zo strany dediča.
Žalobkyňa žiadosť o vydanie nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 87/1991 Zb. nepodala hoci patrila do
okruhu oprávnených osôb v zmysle ustanovení Zákona o mimosúdnych rehabilitáciách. Neurobila tak z

dôvodu,ževtomčasenebolaplnoletáajejpestúnmi boli W.N.aB.N..Vdohodeovydanínehnuteľnosti
W. N. a B. N. uviedli, že niet ďalších oprávnených osôb, čo ale pravda nebola.

Žalovaní v 1/ a 3/ rade svojim opravným prostriedkom napadli len výrok o trovách konania. Zdôraznili,
že pri rozhodovaní o trovách sa nesprávne vychádzalo z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. Predmetom konania bolo určenie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľnosti. Rozhodujúcou pre určenie tarifnej odmeny je hodnota nehnuteľnosti, ku ktorým sa viaže
žaloba. Pre priznanie náhrady trov konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
nemôže byť prekážkou to, že v samotnom konaní hodnota veci ( spoluvlastníckych podielov ) určená
nebola.

Odvolacísúdvzmyslezásaduvedenýchvustanovení§212O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudokspolu
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobkyne smerujúce proti rozhodnutiu vo veci samej nie je
opodstatnené.

Vo veci samej sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočnosti bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodenie rozhodnutia
prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania je nárok žalobkyne na určenie,
že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. A. O. a v k.ú. C. S.. Pokiaľ ide
o nehnuteľnosti v k.ú. A. O., tieto právni predchodcovia žalovaných W. N. a B. N. nadobudli na základe
dohody o vydaní veci uzavretej podľa ustanovení zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách
dňa 19.11.1993 ( č.l. 4 - 7 spisu ). Podľa uzatvorenej dohody W. N. a B. N. mali postavenie oprávnených

osôb v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 87/1991 Zb. čo preukázali závetom pôvodnej
vlastníčky K. N. zo dňa 28.06.1990, ktorým boli určení za závetných dedičov na nadobudnutie celého
dedičstva po poručiteľke.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb., ak osoba, ktorej vec prešla do vlastníctva štátu

v prípadoch uvedených v § 6 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5 ods. 2 alebo ak bola pred
uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej
a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území fyzické osoby, v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé
dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol časť dedičstva, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému
podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti veci, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania podľa § 6, je oprávnený iba
k tejto veci,
c) deti a manžel osoby, ktorej vec prešla do vlastníctva štátu v prípadoch uvedených v § 6, všetci rovným

dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5 ods. 2, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho potomci, a ak niektorý z nich zomrel, jeho deti,
d) rodičia osoby, ktorej vec prešla do vlastníctva štátu v prípadoch uvedených v § 6,
e) súrodenci osoby, ktorej vec prešla do vlastníctva štátu v prípadoch uvedených v § 6, a ak niektorý z
nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnené jeho deti.

Vyššie uvedené ustanovenie upravuje nielen okruh oprávnených osôb, ale aj ich poradie. Zaradenie
oprávnených osôb do skupín znamená, že ak existujú osoby pod písm. a) nemôžu nárok úspešne
uplatňovať osoby uvedené pod písm. b) až e), ak osoby pod písm. a) svoj nárok uplatnili.Žalobkyňa, ako to vyplýva z obsahu žaloby svoje postavenie oprávnenej osoby odvádza od toho, že
je dcérou syna K. N., U. N. a je teda oprávnenou osobou v súlade s ustanovením § 3 ods. 2 písm. c)

zákona č. 87/1991 Zb. Za takejto situácie žalobkyni mohol vzniknúť nárok na vydanie nehnuteľností iba
vtedy, ak by si oprávnené osoby v prednejšom poradí nárok neuplatnili.

Čo sa týka ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa na v k.ú. C. S., tieto právna predchodkyňa
žalovaných B. N. nadobudlo v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.

zn. 11D/106/03. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Poprad 11D/106/03 je zrejmé, že
žalobkyňa účastníčkou tohto dedičského konania bola a v priebehu konania plnomocenstvom zo
dňa 19.01.2005 splnomocnila B. N. na zastupovanie pri prejednávaní dedičstva po nebohej K. N..
Osvedčením o dedičstve zo dňa 19.04.2006 č.k. 11D/106/03 - 94, právoplatným dňa 05.05.2006, všetky
aktíva nadobudla právna predchodkyňa žalovaných B. N. bez povinnosti vyplatiť ostatných dedičov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1,2
O.s.p. rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby ako vecne správny potvrdil.

Zároveň zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie,
nakoľko súd prvého stupňa v tejto časti vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav ( § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2
O.s.p. ).

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia spoluvlastníckeho podielu k viacerým
nehnuteľnostiam, z ktorých rodinný dom je nehnuteľnosťou určenou na bývanie, pri ktorej základná

sadzba tarifnej odmeny sa riadi ustanovením § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov. U ďalších nehnuteľností vedených ako pozemky je potrebné pri posudzovaní
výšky tarifnej odmeny vychádzať z ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov považujúceho za tarifnú hodnotu cenu veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka.
Všeobecnú cenu týchto nehnuteľností je možné zistiť buď prostredníctvom realitných kancelárií alebo

prostredníctvom znalca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.