Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205046

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412205046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
debt, s.r.o. , Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátska kancelária SOUKENÍK
-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej14, Bratislava proti odporcovi: Róbert Lakatoš, nar. XX.X.XXXX,

bytom A. I. M./X, Šurany J. I., zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášu Šuminovou tajomníčkou Okresného
súdu Nové Zámky o zaplatenie 497,91 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je po v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi497,91 € s 14,25 % p.a. od 28.4.2008 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 29,50 € a trov právneho zastúpenia
101,98 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 6.3.2012 sa domáhal aby súd zaviazal
odporcu k úhrade 497,91 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhrádzania
služieb poskytovaných navrhovateľom za elektronické komunikačné služby a zároveň vyfakturované
jednotlivými faktúrami.

Vzhľadom na skutočnosť ,že sa súdu nepodarilo dostupným spôsobom zistiť pobyt odporcu súd mu na
toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe vyššej súdnej tajomníčky Okresného súdu Nové Zámky.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, doručenie predvolania má riadne

vykázané dňom 9.3.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a zároveň súhlasili aby sa pojednávalo
v ich neprítomnosti. Súd podľa§ 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že ponecháva vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , zmluvou o pripojení, faktúrami a zistil tento skutkový
a právny stav:Z obsahu návrhu súd zistil, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru číslo 7802896941 na sumu
497,91 € Slovak Telecom a.s. dňa 16.12.2011 postúpil svoje pohľadávky na terajšieho navrhovateľa BL
Telecom debt, s.r.o.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno b, ZoEK je odporca povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd preukázané, že návrh bol

podaný dôvodne , keď nesporne bolo preukázané že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej
zmluvy, ktorej obsahom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Na základe zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, za to sa odporca
zaviazal platiť mesačné poplatky za uvedené hovory. Keďže odporca porušil zmluvu tým, že neuhradil
vyfakturované hovory súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania zo žalovaných súm, keďže sa odporca dostal
do omeškania s platením faktúr podľa § 517 O.z.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 29,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 101,98
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.