Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313210503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.GertrúdouRennerovouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti žalovanej : C. T. M.. XX.XX.XXXX, M.
Q. L. C., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom T. F., B. M.. X C., o zaplatenie 359, 08 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 359, 08 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 35, 44 eur od 28.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 31, 19 eur od 28.05.2010 do zaplatenia a zo
sumy 43, 50 eur od 28.07.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 21, 50 eur na
účet žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, a trovy právneho zastúpenia 82, 49 eur

na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, VS : XXXXXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 24.05.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 359, 08 eur, ktorá suma predstavuje vo výške
110, 13 eur neuhradené faktúry za hovorné a vo výške 248, 95 eur zmluvnú pokutu v zmysle zmluvných
dojednaní. Uviedol, že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. V rozpore so
zmluvným i dojednaniami žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 07.03.2013 č. k. 10Ro/367/2013 - 28 bol zrušený uznesením
03.10.2014 č. k. 10Ro/367/2013 - 44.
Žalovanej, ktorá je na neznámom mieste, ustanovil súd opatrovníka uznesením 17.02.2015 č. k.
9C/280/2014 - 46.
Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil so žalobou, s pripojenými listinnými dôkazmi a to so zmluvou o pripojení a s dodatkami
k zmluve o pripojení ( čl. 4-6 ), s faktúrami ( čl. 7-16 ), zmluvou o postúpení ( čl. 17 ), platobným
rozkazom ( čl. 28 ), uzneseniami ( čl. 44, 46 ) , správami a zistil nasledovný skutkový stav :
Súd mal preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu T - Mobile uzatvorili dňa 31.08.2006
Zmluvu o pripojení číslo XXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM
kartu umožňujúcu jej využívať elektronické komunikačné služby povolenie medzinárodných hovorov,
jazyk účtu, CLIP, CLIR, data basik, MMS, kam volám a mobilný telefón Motorola V3 a podľa dodatku k

zmluve mobilný telefón za 0, 03 eur, službu 100Viac a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Ďalší dodatok k zmluve uzavreli účastníci 14.06.2010, podľa ktorého žalobca
poskytol žalovanej mobilný telefón Samsung 55220 za 0, 03 eur a službu Podľa seba 3, a žalovaná sa
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola dojednaná na 248, 95 eur.Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.07.2010, splatnou 27.07.2010 vyfakturoval žalobca
žalovanej za hovory 46 eur; zmluvnú pokutu 248, 95 eur faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou

08.06.2010, splatnou 25.08.2011; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.06.2010, splatnou
27.06.2010 sumu 35, 44 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.05.2010, splatnou
27.05.2010 sumu 32, 85 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.08.2010, splatnou
27.08.2010 za upomienku 2, 50 eur.

Žalobca uzatvoril so Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 03.10.2012.
Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie hovorného 116, 79 eur a zmluvnej pokuty
248, 95 eur, spolu 359, 08 eur.

Právny vzťah, ktorý vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je vzťahom občianskoprávnym a vzťahujú sa
naň ustanovenia Občianskeho zákonníka, príslušné právne predpisy slúžiace na ochranu spotrebiteľa

a Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Bolo preukázané, že žalovaná neuhradila platby vyfakturované jej za uskutočnené hovory v celkovej
výške 116, 79 eur. Súd ju zaviazal na zaplatenie tejto sumy, keďže je zrejmé, že služby žalobcu využívala
uskutočňovaním hovorov prostredníctvom mobilnej verejnej siete. Za obdobie od 08.04.2010 až do
07.07.2010 vôbec neuhrádzala faktúry za hovorné. Preto ju súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Žalovaná prijímala od žalobcu poskytované plnenia, ale za tieto služby neplatila úhrady riadne v
termíne splatnosti jednotlivých faktúr. Faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval platby za hovorné, žalovaná
nezaplatila.

V tabuľke číslo 1. dodatku k zmluve o pripojení z 14.06.2010 je vyznačená doba viazanosti na 24

mesiacov a dojednaná zmluvná pokuta 248, 95 eur.

Pre prípad porušenia zmluvných podmienok dojednali účastníci zmluvnú pokutu vo výške 248, 95 eur.
Neplatením platieb za poskytnuté služby žalovaná porušila zmluvné dojednania. Pri uzavretí zmluvy o
pripojení a dodatku k zmluve sa zaviazala riadne a včas platiť za služby poskytované žalobcom po dobu

viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta je
určitým druhom sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok, súd je toho názoru, že prisúdená suma
je dôvodným postihom žalovanej za neplnenie si zmluvných povinností. Nesporné je to, že žalovaná
neuhrádzala žalobcovi riadne vyfakturované čiastky, preto ju súd zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty
v dohodnutej výške. Dodatok k zmluve o pripojení žalovaná uzavrela 14.06.2010, pričom získala ďalší

mobilný telefón v akciovej cene, avšak za obdobie od 08.04.2010 až do 07.07.2010 vôbec nezaplatila
vyfakturované sumy za využívanie služby. Porušila zmluvné podmienky, hoci služby poskytované
žalobcom využívala.Nakoľko sa žalovaná s plnením dostala od omeškania, zaviazal ju súd na zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy od dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu
preto priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku, ktorý
žalobca zaplatil vo výške 21, 50 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie
a príprava, podanie žaloby k súdu ). Jeden úkon právnej pomoci á 26, 56 eur x 2 + 2 x 7, 81 eur režijný

paušál + 20 % DPH, v celkovej výške 82, 49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 20.03.2015