Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236482
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114236482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej

veci navrhovateľa V.. art. V. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. X, XXX XX A., zastúpeného HKP
Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, proti
odporkyni K. W., rodenej K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. X, XXX XX A., adresa na doručovanie:
S. XX, XXX XX B., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: Q. S. W., nar. XX.X.XXXX a P. K. W., nar. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V.. art. V. W., nar. XX.X.XXXX a K. W., rod. K., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
str. XX, pod por.č. XXX r o z v á dz a .

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému Q. S. W., nar. XX.X.XXXX
a maloletej P. K. W., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva tohto znenia:

Maloleté deti Q. S. W., nar. XX.X.XXXX a maloletá P. K. W., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode
manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obidvaja ich rodičia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Otec maloletých detí sa zaväzuje platiť výživné na maloletého Q. S. v sume 100 Eur mesačne a na

maloletú P. K. v sume 100 Eur mesačne, do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky
maloletých detí, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Q. S. W. aP. K. W. na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril v roku 2007
po kratšej známosti. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté
deti, syn Q. S., nar. XX.X.XXXX a dcéra P. K.. nar. XX.XX.XXXX. Podľa tvrdení navrhovateľa uvádzaných

v návrhu sa postupom času medzi navrhovateľom a odporkyňou začali v manželstve objavovať prvé
nezhody, ktoré vyplynuli z nezlučiteľnosti ich pováh a ktoré sa prejavili v neprípustnosti iného názoru, či
už na hospodárenie s finančnými prostriedkami rodiny, výchovu detí, ako aj starostlivosť o domácnosť,
rodinu a plnenie si pracovných povinností a vzťahy s rodinnými príslušníkmi. Navrhovateľ tiež uviedol,
že odporkyňa bez súhlasu navrhovateľa preferovala bývanie v drahom podnájme, pričom na potreby

rodiny je takýto podnájom zbytočný a názor navrhovateľa na túto skutočnosť nerešpektovala. Neskôr sa
situácia v manželskom zväzku vyhrotila tak, že odporkyňa prestala riešiť spoločné finančné problémy
rodiny (napr. splácanie hypotéky k vlastnému bytu). Odporkyňa a navrhovateľ žijú oddelene a v prípade
návštevy maloletých detí navrhovateľom, odporkyňa stupňuje negatívne správanie voči navrhovateľovi a
nerešpektuje ho ako partnera. Navrhovateľ uviedol, že vo veci rozvodu manželstva je pevne rozhodnutý,
s odporkyňou nemieni naďalej žiť. Podľa názoru navrhovateľa ich manželský zväzok nie je schopný

plniť svoj účel, manželstvo je trvale a vážne rozvrátené, je iba formálnym zväzkom. Za príčinu rozvratu
manželstva navrhovateľ považuje rozdielnosť pováh, nezhody v komunikácií a názoroch na fungovanie
manželstva.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností navrhovateľ navrhol zveriť maloletého Q. S.
a maloletú P. K. do osobnej starostlivosti odporkyni, právo zastupovať a spravovať majetok maloletých

detí navrhol zveriť obom rodičom, uložiť navrhovateľovi povinnosť platiť výživné na maloletého Q. S. vo
výške 27,20 Eur a na maloletú P. K. vo výške 27,20 Eur mesačne vždy 20.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky a pôvodne v návrhu žiadal upraviť styk otca s maloletými deťmi.

Na pojednávaní dňa 20.3.2015 právny zástupca navrhovateľa, otca maloletých detí, oproti pôvodne
podanému návrhu navrhol vzhľadom na skutočnosť, že matka bola ochotná uzavrieť rodičovskú dohodu

a s poukazom na to, že rodičia dokážu spolu komunikovať a vedia sa dohodnúť, ako aj prednesené
stanovisko súdu, styk s deťmi neupravovať a rodičovskú dohodou schváliť. Súčasne navrhol určiť
výživné na každé dieťa vo výške 100 Eur mesačne.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila, nakoľko sa zásielku adresovanú súdom
odporkyni nepodarilo doručiť na adresu jej trvalého pobytu W. X, XXX XX A., obsahujúcu návrh,

výzvu súdu, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým deťom, ako aj predvolanie na
pojednávanie a poučenie. Zásielku s uvedenými dokumentmi si odporkyňa osobne prevzala na súde
dňa 11.3.2015. Na pojednávaní konanom dňa 20.3.2015 vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom
navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasí a dodala, že spolu nežijú už dva roky a vzhľadom na
neveru manžela, ktorá trvala počas celého manželstva stratila dôveru v navrhovateľa. Odporkyňa preto

nepripúšťa ani obnovu manželského spolužitia a súhlasí s príčinou rozvratu uvedenou navrhovateľom,
pričom zdôraznila neveru a stratu dôvery. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom uviedla, že s rodičovskou dohodou súhlasí, ako aj s tým, aby sa styk otca s deťmi
neupravil, nakoľko odporkyňa navrhovateľovi v styku s deťmi nebráni. Odporkyňa zároveň vyjadrila
súhlas aj s výškou výživného, nakoľko jej doposiaľ navrhovateľ pravidelne neplatil nič, hoci žiadala len po

50 Eur na každé dieťa. Z vyjadrenia odporkyni vyplynulo, že si zabezpečila príjem, z ktorého vie maloleté
deti riadne uživiť, pritom jej pomáhajú jej rodičia, ktorí kupujú deťom ošatenie a obuv a pomáhajú so
starostlivosťou o deti.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 20.3.2015, na ktorom účastníci dospeli k rodičovskej dohode,
ktorú navrhli súdu schváliť.

Kolízny opatrovník maloletých detí, ako ich zástupca v konaní, vo svojom stanovisku prednesenom na
pojednávaní uviedol, že s prihliadnutím na všetky okolnosti a prísľub navrhovateľa na zlepšenie situácie,
navrhuje súdu schváliť predloženú rodičovskú dohodu aj napriek tomu, že výšku výživného považuje na
dolnej hranici najmä pokiaľ ide o staršie dieťa.Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci a kolízny opatrovník
maloletých detí, a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného
ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom (zverenie do osobnej starostlivosti, zastupovanie dieťaťa, spravovanie

majetku dieťaťa, platenie výživného, úprava styku s dieťaťom).

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods.3 citovaného ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods.4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Záverom súd nad rámec povinnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorú v danom prípade vzhľadom na

vyššie citované ustanovenie § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku nemal, pre úplnosť uvádza,
že potom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov prítomných na pojednávaní dňa 20.3.2015,
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, oboznámil návrh, ako aj ďalšie listinné dôkazy v
smere zistenia aktuálnych potrieb, výdavkov spojených s výživou, výchovou maloletých detí, ako aj
ich potrebami, príjmom rodičov preukázaným potvrdením o príjme matky maloletých detí a daňovým

priznaním spoločnosti navrhovateľa Stand Up Company s.r.o. za rok 2013 a 2014, v ktorej vystupuje
ako konateľ, ktoré vykonal v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie základnej otázky konania, a to či
sú splnené podmienky pre rozvod účastníkov podľa citovaného ustanovenia § 23 Zákona o rodine a
tiež otázky, či rodičovská dohoda, ktorú na pojednávaní účastníci zhodne navrhli spĺňa predpoklady
vyžadované ustanovením § 24 ods.4 Zákona o rodine, najmä či je v záujme a na prospech maloletých

detí, a to po všetkých stránkach (citovej, vývinových potrieb, vzťahu rodičov k maloletým deťom,
výchovnej a ďalších), dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že sú splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie o rozvode manželstva, s odôvodnením, že v danom prípade bol ustálený
hlboký rozvrat manželstva vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu, ktorú obaja manželia vo svojej
výpovedi pred súdom vylúčili. V časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom Q. S. a P. K. na

čas po rozvode manželstva, predstavuje výživné vo výške 100 Eur mesačne na každé dieťa primerané
výživné vzhľadom na odôvodnené potreby detí. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadol aj na
skutočnosť, že čistý príjem matky, ako súd zistil z potvrdenia vystaveného zamestnávateľom o príjme
matky (č.l. 23) za obdobie 4/2013 až 12/2014 bol mesačne v priemere 1165 Eur a zisk spoločnosti
otca zistený z daňového priznania ako základ dane z príjmu právnickej osoby za rok 2013 bol 1969,79

Eur a spoločnosť za rok 2014 vykazuje stratu 23,36 Eur. Poukazujúc na uvedené závery, zohľadniac
doterajšie schopnosti otca zabezpečovať výživu a potreby maloletých detí v zistenom rozsahu dospel
konajúci súd k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletých detí,
rešpektuje a zohľadňuje potreby detí.

Vzhľadom na prezentované závery súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil navrhnutú rodičovskú

dohodu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadomnaskutočnosť,žeúčastnícisapovyhlásenírozsudkuvzdaliprávapodať odvolanie,odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine).