Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614207273
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614207273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, v ktorej mene koná
konateľ a advokát JUDr. Miroslav Bobák, proti odporcovi: D. E., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX
N., o zaplatenie 1904,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1382,91 eur s 8,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1382,91 eur od 27.09.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 265,82 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1904,91eur s prísl.
z dôvodu, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom päť zmlúv o pripojení A6918954, A6692224,
A6918928, A 6918928,A6919069, A5899370 na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyni 4 ks
SIMkariet,ktoréumožňujúodporkyniprístupnaslužbuTVExtra,MobilnáTVadohodolsasodporkyňou,
že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporkyňa nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia
na služby LITE TV využívané prostredníctvom zriadeného prístupu. Odporkyňa sa zaviazala, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu podľa č.l.II bod 2.9. v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa
článku II bod 2.13 vo výške 90 eur. Vzhľadom na to, že posudzovanie nároku z titulu zmluvnej pokuty

ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá bola určená rozsudkom krajského súdu v Prešove sp .zn.
6Co/91/2011 a navrhovateľ je povinný v zmysle § 53a občianskeho zákonníka ako dodávateľ služby
zdržať sa tejto zmluvnej podmienky , domáha sa nároku na náhradu škody v sume 522 eur voči
odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny telekomunikačné zariadenie
Nokia C2 vo výške 64 eur, Sony Xperia Tipo white a to vo výške 130 eur, Orange Santa Barbara vo výške
249 eur, Huawei E173 USB mod vo výške 79 eur, uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou mobilných telefónov, okrem škody za akciový telefón vznikli navrhovateľovi aj ďalšie

škody zo zvýhodnených služieb počas viazanosti, nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu, vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície a údržbu prevádzky. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
1292,91 eur vyfakturovaných v období 05/2013 až 07/2013. Pokus o pokonávku bol bezvýsledný.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie
predvolania riadne vykázané.Súd preto vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa prostredníctvom jeho zástupcu, oboznámením
sa s obsahom dokladov kúpe mobilných telefónov č.l.4-7, zmluvy o poskytovaní služby Lite TV
A6918954 zo dňa 10.04.2013č.l.8-10, dodatku k tejto zmluve zo dňa 10.04.2013 č.l.11-15, zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. A6692224zo dňa 19.12.2012 č.l.16-18, dodatku k tejto zmluve zo
dňa 19.12.2012č.l.19-24,zmluvy o poskytovaní verejných služieb A6918928zo dňa 10.04.2013č.l.25-27,
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb A6918928 zo 10.04.2013 č.l.28-33, zmluvy
o poskytované verejných služieb A6919069 zo dňa 10.04.2013 č.l.34-36, Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb A6919069zo dňa 10.04.2013č.l.37-42, zmluvy o pripojení A5899370zo

dňa 04.10.2011č.l.43-44, Dodatku k zmluve o pripojení č. A5899370zo dňa 04.10.2011 č.l.45-47,
prílohy č. l Dodatku k zmluve č.l.48-49, pokusu o zmier č.l.50,faktúry č.5206108234 zo dňa 15.05.2013
splatnej dňa 29.05.2013 v sume 93,96 eur č.l.51,faktúry č. 5209753425 zo dňa 15.06.2013 splatnej dňa
29.06.2013 v sume 42,98 eur č.l.52,faktúry č. 5213418458 zo dňa 15.07.2013 splatnej dňa 29.07.2013
v sume 5 eur č.l.53,, faktúry č. 5213299511 zo dňa 15.07.2013 splatnej dňa 29.07.2013 v sume 758,94
eur č.l.54, faktúry č. 5209666515 zo dňa 15.06.2013 splatnej dňa 29.06.2013 v sume 7 eur č.l.55,

faktúry č. 5206107396zo dňa 15.05.2013 splatnej dňa 29.05.2013 v sume 25,97 eur č.l.56, faktúry č.
5206066745 zo dňa 15.05.2013 splatnej dňa 29.05.2013 v sume 22,99 eur č.l.57, faktúry č. 5206103845
zo dňa 15.05.2013 splatnej dňa 29.05.2013 v sume 16,74 eur č.l.58, faktúry č. 5213295408 zo dňa
15.07.2013 splatnej dňa 29.07.2013 v sume 19,50 eur č.l.59, faktúry č. 5209628269 zo dňa 15.06.2013
splatnej dňa 29.06.2013 v sume 116,06 eur č.l.60, faktúry č. 5206104948 zo dňa 15.05.2013 splatnej dňa

29.05.2013 v sume 119,62 eur č.l.61, faktúry č. 5209745156 zo dňa 15.06.2013 splatnej dňa 29.06.2013
v sume 22,99 eur č.l.62, faktúry č. 5209745516 zo dňa 15.06.2013 splatnej dňa 29.06.2013 v sume 5
eur č.l.63, faktúry č. 5213418723 zo dňa 15.07.2013 splatnej dňa 29.07.2013 v sume 19,50 eur č.l.64,
faktúryč.5209624789zodňa15.06.2013splatnejdňa29.06.2013vsume16,66eurč.l.65,všeobecných
podmienok navrhovateľa č.l.68-78, písomného vyjadrenia zástupcu navrhovateľa č.l.95-98 spisu a zistil

tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvy o poskytovaní služby Lite TV A6918954 zo dňa 10.04.2013č.l.8-10,
dodatok k tejto zmluve zo dňa 10.04.2013 č.l.11-15, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6692224zo dňa 19.12.2012 č.l.16-18, dodatok k tejto zmluve zo dňa 19.12.2012č.l.19-24,zmluvuo
poskytovaní verejných služieb A6918928zo dňa 10.04.2013č.l.25-27, Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb A6918928 zo 10.04.2013 č.l.28-33, zmluvu o poskytovaní verejných služieb A6919069
zo dňa 10.04.2013 č.l.34-36, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb A6919069zo dňa
10.04.2013č.l.37-42, zmluvu o pripojení A5899370zo dňa 04.10.2011č.l.43-44, Dodatok k zmluve o
pripojení č. A5899370zo dňa 04.10.2011 č.l.45-47, prílohy č. l Dodatok k zmluve č.l.48-49, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni 4 ks SIM- kariet ktorým bolo priradené telefónne číslo a ktoré

umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby navrhovateľa K týmto zmluvám uzavrel aj
dodatky, na základe ktorých navrhovateľ predal odporkyni 4 ks mobilných telefónov telekomunikačné
zariadenie Nokia C2 za l eur, ktorého predajná cena bola 65 eur, teda navrhovateľ si uplatnil náhradu
škody vo výške 64 eur, Sony Xperia Tipo white za akciovú cenu 10 eur, ktorého predajná cena 140
eur, pričom navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 130 eur, Orange Santa Barbara za akciovú cenu 1

eur , ktorého predajná cena bola 250 eur, pričom navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 249 eur, Huawei
E173 USB modem vo za akciovú cenu 1 eur, ktorého predajná cena bola 80 eur, pričom navrhovateľ
si uplatnil škodu výške 79 eur, spolu si uplatnil náhradu škody vo výške 522 eur ako rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov. Odporca sa v dodatkoch k zmluvám zároveň zaviazal,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia

bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo
ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcich zo zmluvy alebo
dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť

alebo prerušiť poskytovanie služieb. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV A6918954 bodu
2.13 písm. b/ vyplýva, že pre prípad ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom alebo užívať bez prerušenia služby navrhovateľa alebo účastník
poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či dôjde

k ukončeniu zmluvy je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 90 eur , pričom pokuta sa bude znižovaťpokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti.
Doba viazanosti bola 12 mesiacov a začína dobou platnosti tohto Dodatku. Dodatok bol uzavretý dňa
10.04.2013, pričom odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi faktúry za služby za obdobie máj 2013 až júl

2013, teda už po uzavretí Dodatku porušila svoje povinnosti platiť za služby dodávané navrhovateľom,
teda z uvedeného vyplýva, že nemala úmysel svoj záväzok riadne dodržať a plniť tak svoje zmluvné
povinnosti.

V období od mája 2013 do júla 2013 odporkyňa neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu za
poskytnuté služby v sume celkom 1292,91 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli

spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia.
Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi,
ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami
zákona § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Keďže odporkyňa si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o dodávke elektronických telekomunikačných služieb neplnila,
navrhovateľ ju písomne listom zo dňa12.09.2013 vyzval na zaplatenie sumy 1291,91 eur vrátane

zmluvnej pokuty, najneskôr do 26.09.2013. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si preto nárok
uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 1292,91 eur,
zmluvnej pokuty 90 eur a náhradu škody v sume 522 eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporca
získal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k
zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Podľa bodu 3.7. dodatku k zmluve o pripojení si odporca bol vedomý, že mobilný telefón mu bol
poskytnutýzazvýhodnenúcenulenzdôvodu,žesazaviazalvyužívaťslužbynavrhovateľapodohodnutú
dobu a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 01.11.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5 ods.1 až 7 zák.č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Elektronická komunikačná služba /ďalej len" služba" / je služba obvykle poskytovaná za
úhradu , ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosných služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne
a prevažne v prenose signálov sieťami.

Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

Verejná telefónna služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý
záujemca . Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby,

ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase.Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňujú komunikáciu medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak.

Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

Podľa § 44 ods. l, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účinného od 1.11.2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého

minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa

služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a
spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa§420ods.lObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej
povinnosti

Podľa § 442 ods. l Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo/
ušlý zisk/.

Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený

požiada ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. l nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob
jej určenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou päť zmlúv o pripojení a dodatky k nim,
teda zmluvy podľa §43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 1.11.2011
a podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

účinného od 1.11.2011 Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola
oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej
navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 1292,91 eur. Keďže uvedená
suma nebola zaplatená riadne a včas, odporkyňa sa s plnením dostala do omeškania a to odo dňa

nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie. Navrhovateľovi tak
vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,50% ročne od 27.09.2013 do zaplatenia.

Súd preto v tejto o časti považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporkyňu, aby zaplatila
navrhovateľovi cenu služieb vo výške 1292,91 eur a tiež je dôvodná výška vyrubenej zmluvnej pokuty

vo výške 90 eur v zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV A6918954 bodu 2.13
písm. b/ vyplýva, že pre prípad ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom alebo užívať bez prerušenia služby navrhovateľa alebo účastník
poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či dôjde

k ukončeniu zmluvy je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 90 eur, pričom pokuta sa bude znižovať
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti.
Doba viazanosti bola 12 mesiacov a začína dobou platnosti tohto Dodatku. Dodatok bol uzavretý dňa
10.04.2013 a odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi faktúry za služby za obdobie máj 2013 až júl
2013, teda už po uzavretí Dodatku porušila svoje povinnosti platiť za služby dodávané navrhovateľom,

teda z uvedeného vyplýva, že porušila dobu viazanosti 12 mesiacov ihneď po uzavretí zmluvy, teda
nemala úmysel svoj záväzok riadne dodržať a plniť tak svoje zmluvné povinnosti, preto súd vzhliadol
zaplatenie pokuty za dôvodné v zmysle § 544 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka, lebo odporkyňa už
po uzavretí dodatku svoje povinnosti riadne platiť za dodávané služby porušila, teda nemala zrejme
ani v úmysle riadne plniť zmluvné povinnosti, pričom samotná výška zmluvnej pokuty v sume 90 eur

nie je neprimeraná vysokej dlžnej sume za služby 1292,91 eur, pričom zmyslom a účelom práva je
úcta k právu a dodržiavanie zmluvných povinností. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1382,91eur/1292,91 + 90/ s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1382,91 eur od 27.09.2013
do zaplatenia.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 522 eur ako rozdiel medzi

predajnou a akciovou cenou odporkyni poskytnutých mobilných telefónov a to za telekomunikačné
zariadenie Nokia C2 za l eur, ktorého predajná cena bola 65 eur, teda navrhovateľ si uplatnil náhradu
škody vo výške 64 eur, Sony Xperia Tipo white za akciovú cenu 10 eur, ktorého predajná cena 140 eur,
pričom navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 130 eur, Orange Santa Barbara za akciovú cenu 1 eur ,
ktorého predajná cena bola 250 eur, pričom navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške 249 eur, Huawei E173

USB modem vo za akciovú cenu 1 eur, ktorého predajná cena bola 80 eur, pričom navrhovateľ si uplatnil
škodu výške 79 eur, spolu si uplatnil náhradu škody vo výške 522 eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel
medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli odporkyni poskytnuté a akciovou cenou,
ktorú odporkyňa uhradila za tieto mobilné telefóny. Z návrhu navrhovateľa a predložených dokladov
vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporkyne

v období od mája do júla 2013. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľnepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré
by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporkyni nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti,
keď z platne uzavretých kúpnych zmlúv získala predmet kúpy, a to mobilné telefóny za dohodnutú kúpnu

cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou
cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil

vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu.
V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami
a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a
zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva
týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného

porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu
nie je daná ani v prípade nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade
porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.
Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov.
Dodatkov k zmluvám, podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je

predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.2dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku. Ani
tvrdené porušenie bodu 2.3 písm. c/ Dodatku k zmluve o pripojení podľa ktorej sa účastník zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania na základe ktorého

by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu nie je protiprávnym úkonom ktorý
by zakladal právo navrhovateľa na náhradu škody. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve
nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /
poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou,
pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť

pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou
podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporcom,
tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú, teda navrhovateľ si uplatnil si
voči odporkyni náhradu škody, ktorá nie je dôvodná, lebo navrhovateľ nepreukázal základné atribúty
zodpovednosti za škodu. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou navrhovateľa pristupovať k uzatváraniu

zmluvných vzťahov s obdobnou starostlivosťou a pred uzatvorením Dodatkov k zmluvám preveriť si
solventnosť odporkyne, alebo uzatvoriť len jeden dodatok a až potom čo sa osvedčí a bude riadne
plniť svoje povinnosti pristúpiť k uzatváraniu ďalších zmlúv. Odporkyňa je podľa dátumu narodenia
dôchodkyňa a uzatvorením piatich zmlúv a dodatkov k nim sa logicky dostala do situácie, že nič neplnila,
teda navrhovateľ ako dodávateľ služieb mal pristupovať k odporkyni ako fyzickej osobe s odbornou

starostlivosťou a eliminovať podnikateľské riziko a toto neprenášať na fyzické osoby -spotrebiteľov.
Súd preto návrh v časti náhrady škody vo výške 522 eur ako nedôvodný zamietol pre nepreukázanie
základných atribútov zodpovednosti za škodu, najmä pre absenciu príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

navrhovateľovi priznal čiastočnú náhradu trov konania podľa úspechu v spore úspech v spore 72,60%
mínus neúspech 27,40% je 45,20% čistý úspech v konaní, za zaplatený súdny poplatok v sume 51,53
eur / 45,20% zo sumy 114 eur/ a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

- Prevzatie a príprava zastúpenia / § 10 ods. l, § 13a ods. l písm. a/ , § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z./

81,33 eur, režijný paušál 8,04 eur spolu 89,37 eur + 20% DPH 17,87 eur =107,24 eur

- Návrh / § 10 ods. l, § 13a ods. l písm. c/ , § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z./81,33 eur, režijný paušál 8,04 eur spolu 89,37 eur + 20% DPH 17,87 eur =107,24 eur

- Vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 16.06.2015 / § 10 ods. l, § 13a ods. l písm. d/ , § 16 ods.3 vyhl. č.
655/2004 Z. z./

81,33 eur, režijný paušál 8,39 eur spolu 89,72 eur + 20% DPH 17,94eur =107,66 eur

- Zastupovanie na pojednávaní dňa 19.03.2015 / § 10 ods. l, § 13a ods. l písm. d/ , § 16 ods.3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z./

81,33 eur, režijný paušál 8,39 eur spolu 89,72 eur + 20% DPH 17,94 eur =107,66 eur

-Náhradacestovnýchvýdavkovpodľa§17vyhl.č.655/2004Z.z.vsume17,50eur-OMVzn.FordFocus
PD 801CX Prievidza- Partizánske a späť, 66 km, spotreba 7 l/100 km, cena PHM 1,174 eur /1 l , náhrada

za spotrebované pohonné hmoty / 66x7x1,174/100/5,42, základná náhrada za použitie motorového
vozidla / 66 km x 0,183 eur /12,08 eur

Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhl. za deň 19.03.2015 Prievidza - Partizánske a späť v trvaní dve
polhodiny á 13,40 eur x 2= 26,80 eur.

Spolu cestovné a náhrada za stratu času 44,30eur

Náhrada trov právneho zastúpenia celkom 474,10 eur /107,24+107,24+107,66+107,66+44,30/, z toho
45,20 % je 214,29 eur + 51,53 eur za súdny poplatok spolu 265,82eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.