Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712221233
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7712221233.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Ředitelství silnic
a dálnic ČR, Na Pankráci č. 546/56, Praha, Česká republika, IČO: 65 993 390, zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova č. 4, Bratislava, proti žalovanému: AUTO-MOTOR V.N. s.r.o., Ovručská č.
697/5, Košice, IČO: 36 187 071, o zaplatenie 394,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 394,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne zo sumy 394,- Eur od 27. 2. 2012 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 23,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 86,04 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Fridrich Paľko, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Michalovce dňa 20. 12. 2012 a na tunajší súd dňa 1.
2. 2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 394,- Eur s úrokom z omeškania zo sumy 394,-
Eur od 27. 2. 2012 vo výške 7 %, ako aj náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
užíval pozemné komunikácie cestnými motorovými vozidlami s registračnými značkami Z., Z., Z., Z.,
Z., Z.XXXAI, Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z.,
Z., Z.XXXAK, Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z.. Vzhľadom na to,
že išlo o vozidlá, ktorých najvyššia povolená hmotnosť predstavovala 12 ton, podliehali tieto vozidlá
podľa § 22 zákona č. 13/1997 o pozemných komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov
úhrade mýtneho. Žalovaný svoju povinnosť úhrady počnúc dňom 11. 7. 2007 a končiac dňom 31. 1.
2009 niekoľkokrát porušil, keď na základe vlastnej vôle a slobodného rozhodnutia prešiel niekoľkými
mýtnymi bodmi bez toho, aby mýtne zaplatil. Žalobca vyzval žalovaného doporučeným listom zo dňa
26. 1. 2012 k zaplateniu dlžného mýtneho a výšku dlhu vyčíslil sumou 394,- Eur. Stanovil lehotu na
zaplatenie mýtneho do 26. 2. 2012. Žalovaný napriek výzve svoj dlh nesplnil.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti žalovanému na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri
(Ovručská č. 697/5, Košice) a iná adresa žalovaného nebola súdu známa, preto súd v súlade s § 48
ods. 2 O.s.p. považoval po 3 dňoch od vrátenia zásielky súdu túto zásielku za doručenú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný využíval spoplatnené pozemné komunikácie cestnými motorovými vozidlami s registračnými
značkami Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z.,
Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z.XXXAI, Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z., Z. a
predložil dôkaz rozpisov nedoplatkov - použitie spoplatnených úsekov, z ktorého vyplýva, že vozidlá
žalovaného používali pozemné komunikácie. Jednalo sa o vozidlá, ktorých najvyššia povolená hmotnosť
predstavovala 12 ton a podliehali úhrade mýtneho.

Výzvou zo dňa 26. 1. 2012 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatkov na mýtnom v súlade so zákonom
č. 13/1997 Z.z. o pozemných komunikáciách vo výške 394,80 Eur do 26. 2. 2012.

Podľa § 22 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v znení neskorších právnych predpisov
užití zpoplatněné pozemní komunikace silničním motorovým vozidlem nejméně se čtyřmi koly, jehož
největší povolená hmotnost činí více než 3,5 tuny, podléhá úhradě mýtného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný na základe údajov zaznamenaných
systémom elektronického mýta v období od 7/2007 do 1/2009 nezaplatil nedoplatok na mýtnom vo výške
394,80 Eur v súvislosti s registračnými značkami vozidiel, ktorých bol v tom čase prevádzkovateľom,
súd preto žalovaného v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal na zaplatenie nedoplatku
na mýtnom vo výške 394,80 Eur.

Pri posudzovaní výšky úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde je úrok z omeškania kogentne
upravený právnym predpisom a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu a
výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 23,50
Eur a odmena právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
33,86 Eur vrátane DPH, písomné podanie na súd 33,86 Eur, 2 x paušálna náhrada 9,16 Eur, spolu 86,04
Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).