Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212453
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa CP Inkaso s.r.o., so sídlom Hvězdova 1716/2, Praha 4, IČ: 290 27 241, Česká republika,
v konaní právne zastúpený Mgr. Petrom Starinským, advokátom, so sídlom Panenská 13, Bratislava,
proti odporcovi L. T.I., B.. XX. XX. XXXX, O. X. L. XXXX/XX, X. X., o zaplatenie 88 494,83 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88 494,83 CZK, spolu s úrokom
z úveru, vo výške 14,03 % ročne zo sumy 87 942,83 CZK od 27. 09. 2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 88 494,83 CZK od 27. 09. 2011 do zaplatenia, úrokom z
omeškania z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 39,20 CZK, na účet navrhovateľa
Č..Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, P. P. Č. U., H..U.., Č. G., P.: XXXXXXXXXX, N.: S. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 193,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 258,42 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/

XXXX, P. P. U. U., H..U.., P.: XXXXXXXXXX, a to všetko v 85,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy
k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 06. 2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť istinu vo výške 88 494,83 CZK, úrok z úveru vo výške 14,03 % ročne zo sumy 87 942,83 CZK
od 27. 09. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 88 494,83 CZK od

27. 09. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške
39,20 CZK a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere zo dňa 23. 04. 2009.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. uzavrela s odporcom
dňa 23. 04. 2009 zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla odporcovi úver vo
výške 100 000,- CZK, ktorý si odporca aj prevzal. Zároveň bolo dohodnuté, že odporca bude úver
splácať v pravidelných 1 890,- CZK mesačných splátkach, splatných k 25. dňu každého mesiaca odo
dňa 25. 05. 2009. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 14,03 % p.a.. V splátke úveru boli zahrnuté

splátky istiny, splátky dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úveru. Posledná
splátka mala byť uhradená odporcom dňa 25. 04. 2016. Ďalej bolo dohodnuté, že v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, alebo so splatením
viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote v zmluve, je Česká spořitela, a.s. oprávnená požadovať
splatenie celého zostatku úveru v lehote, ktorú určí. Keďže odporca porušil zmluvnú dohodou tým, že
nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 26.
09. 2011 vyhlásil splatnosť úveru, pričom k uvedenému dňu činila pohľadávka odporcu voči právnemu

predchodcovi navrhovateľa sumu 87 942,83 CZK. Navrhovateľ zároveň žiadal priznanie dohodnutýchúrokov z poskytnutého úveru vo výške 14,03 % p.a. od dátumu 27. 09. 2011 až do dňa uhradenia
pohľadávky a zároveň žiadal o priznanie úrokov z omeškania v zmysle Nařízení vlády ČR Č.. XXX/
XXXXSb.vzneníneskoršíchpredpisov,ktorýzodpovedávýškereposadzbystanovenejČeskounárodní

bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, t.j. úrok z omeškania vo výške 7,75 % p.a. od
dátumu 27. 09. 2011 až do dňa uhradenia pohľadávky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.
10. 2011 právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. okrem iných postúpila na navrhovateľa
aj sumu tvoriacu predmet tohto sporu.

Súd konal a rozhodoval za prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie úverového produktu zo dňa 23. 04. 2009,
zmluvou o úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 04. 2009, pokladničným dokladom - čerpanie úveru
zo dňa 23. 04. 2009, výzvou k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 06. 09. 2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 08. 06. 2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 10. 2011 + príloha č.1,

potvrdením o zaplatení úplaty v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 06. 2012, Sadzobníkom
poplatkov České spořitelny, a.s. a vyjadrením odporcu zo dňa 28. 10. 2014

Právny zástupca navrhovateľa na podaní uviedol, že odo dňa podania návrhu nedošlo zo strany odporcu
k žiadnemu plneniu, preto zotrval na petite uvedenom v návrhu na začatie konania a žiadal priznať trovy
konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetný úver si zobral na vlastné meno, keď pracoval aj so
svojou priateľkou v rokoch 2007 až 2011 v Plzni, v Českej republike. Dlh uznal, pričom uviedol, že je
ochotný ho splácať v mesačných splátkach maximálne vo výške 100,- Eur. Ďalej uviedol, že prestal
splácať mesačné splátky po tom, ako odišiel z Českej republiky. Splátka bola vo výške cca 1 500,- až 1
600,- CZK. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti W., U..G..C.., X.. Jedná sa o bezpečnostnú službu.

Miesto výkonu práce Y. P. X. X.. Od 01. 01. 2015 pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti na
dobu určitú 12 mesiacov. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 73,56 Eur. Iný príjem okrem tohto
nemá. Je slobodný, bezdetný, nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Okrem tohto úveru
spláca mesačne splátku vo výške 50,- Eur spoločnosti L. do konca júna 2015. Býva v rodinnom dome
spoločne so svojou priateľkou a jej matkou. Priateľka pracuje ako pracovníčka vo výrobe, vo firme X.

U., U..G..C.., P. X. X.. Y. Č. L. Y. S. XXX,- Q..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než sú prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 100 000,- CZK, ktorý riadne v zmysle
dohodnutých podmienok nesplácal. Nedoplatok predstavuje sumu 88 494,83 CZK. Odporca dlh v plnomrozsahu uznal, preto ho súd zaviazal zaplatiť predmetnú sumu navrhovateľovi spolu s požadovaným
úrokom z úveru a z úrokmi z omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery odporcu, povolil súd v súlade s ustanovením §

160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, na zaplatenie ktorých bol odporca zaviazaný v
mesačných splátkach vo výške 85,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci za podmienok, uvedených
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi

priznal vo výške 451,42 Eur. Jeho uplatnené trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 193,- Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 2 úkony
právnej pomoci, a to za prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, hodnota jedného
úkonu á 121,17 Eur + 2 x režijný paušál vo výške á 7,81 Eur, spolu 258,42 Eur. Ostatné trovy si

navrhovateľ v zákonnej trojdňovej lehote neuplatnil. Súd považoval trovy za účelne vynaložené.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.