Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213202807
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213202807.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII.samosudcomJUDr.BeátouOreničovouvprávnejvecižalobcuJ.Q.F.H.P.,J.:E.-

XXX.XXX.XXX, B. B. J. XXC, E.-XXXX D., Š., právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému W. V., N.. XX.X.XXXX, A.
K. XX, XXX XX K., právneho zastúpeného JUDr .Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará
Baštova 2, Košice, v konaní o zaplatenie 3.111,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobca je povinný n a h r a d i ť žalovanému trovy konania v sume 517,19 eur na účet
právneho zástupcu žalobu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, so sídlom Stará Baštová 2, Košice,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu W. B. , B..T..Y.. so sídlom V. XX, XXX XX A.
žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 3.111,05
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 2.992,87 eur od XX.XX.XXXX F.
XX.XX.XXXX, zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 2.982,87 eur od 21.11.2012 do
zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 3.042,87 eur vo výške 7,50 % ročne od 26.6.2012 do 16.8.2012,
úrok z omeškania zo sumy 3.022,87 eur vo výške 7,50 % ročne od 17.8.2012 do 26.9.2012, úrok z
omeškania zo sumy 3.002,eur vo výške 7,50 % ročne od 27.9.2012 do 23.10.2012, úrok z omeškania
zo sumy 2.992,87 eur vo výške 7,50 % ročne od 24.10.2012 do 23.10.2012, úrok z omeškania zo

sumy 2.992,87 eur vo výške 0 % ročne o že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 5.941,71 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 7,50 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 2.982,87 eur do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Podanie žaloby zdôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX L. W. B. B..T..Y.. so sídlom na V. XX, A., J.: XX
XXX XXX so spoločnosťou E. H. S. , P..B.. , J.: XX XXX XXX, B. B. S. N. XX, XXX XX K. Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými voči žalovanému zo Zmluvy o pôžičke medzi spoločnosťou E. H. S. ,P.

B... P. veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 5.941,71 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené. Pohľadávka ku dňu
postúpenia je vo výške 3.,042,87 eur. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 3.042,87 eur Y. X.XX.XXXX do zaplatenia, vypočítaný podľa ust. §
369 ods. l Obchodného zákonníka v znení platnom k prvému dňu omeškania. W. B. s.r.o. uzavrel
so žalovaným dňa XX.X.XXXX Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX , v ktorej žalovaný uznal svoj
záväzokvočižalobcovi vovýške3.171,05eur,pozostávajúciznesplatenejčastiúveruvovýške3.042,87eur a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania
dohody . Žalovaný sa zaviazal uznaný záväzok splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 66,08 eur,
splatných v termínoch určených v dohode. Žalovaný však uhradil dňa 17.8.2012 len sumu 20 eur,

F.P. XX.X.XXXX sumu 20 eur, dňa 24.10.2012 sumu 10 eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 10 eur, na základe
čoho predstavuje nesplatená časť záväzku sumu 3.111,05 eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania
so splácaním splátky záväzku o tri mesiace a viac, stali sa podľa článku 4.1. Dohody splatnými všetky
záväzky žalovaného, ktoré sa podľa Dohody mali stať splatnými v budúcnosti a žalobcovi vznikol
aj nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1. Dohody, t.j. na zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z

nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania, t.j. zo sumy 2.992,87 eur od 24.10.2012 (91.deň
omeškania sa žalovaného s úhradou splátky istiny Záväzku) do 20.11.2012, zo sumy 2.982,87 eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Ako príslušenstvo si žalobca uplatňuje úrok z omeškania určený
podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške stanovenej nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku.

V predmetnej veci bol Okresným súdom K. J.. vydaný platobný rozkaz č. XXRo/XX/XXXX-XX D. F.

XX.X.XXXX, ktorý bol následne zrušený Uznesením Okresného súdu K. J.. Č..K.. XXRo/XX/XXXX-XX
D. F. XX.X.XXXX z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Šetrením súd zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese K.J., K. XX. Na uvedenej
adrese súdnu zásielku prebral.

Pôvodný žalobca spoločnosť W. B., B..T..Y.. , V. XX, A. R. D. F. X.X.XXXX oznámil Okresnému B. K. J.. ,

že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu na B.
J. Q. F. H. P., B. B. J. XXc, XXXX D., B. . Následne dňa XX.X.XXXX doručil pôvodný žalobca W. B.,
B..T..Y.. , so sídlom V., A., J.: XX XXX XXX, Okresnému súdu Košice II. návrh na zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu podľa § 92 ods. 2 O.s.p. tak, aby na strane žalobcu namiesto spoločnosti W.
B. ,B..T..Y.., B. B. V. XX, A. , J.: XX XXX XXX, vstúpila spoločnosť J. Q. F. H. P., J.: E.-XXX.XXX.XXX,

B. B. J. XXC, XXXX D., Š. , zapísaná v miestnom registri pod číslom : E.-XXX.X.XXX.XXX-X.

Okresný súd Košice II. uznesením č.k. XXC/ XX/XXXX-XXX D. F. XX.X.XXXX pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca W. B. ,B. .T..Y.., B. B. V. XX, A., J.: XX XXX XXX P. na jeho miesto do konania vstúpila
spoločnosť J. Q. F. H. P., B. B. J. XXC, XXXX D., Š., J.Y.: E.-XXX.XXX.XXX. Ďalej konal súd s touto
spoločnosťou.

Podaním doručeným Okresnému súdu K. J.. F. X.X.XXXX oznámil vedľajší účastník Združenie - W.
P. Y. B. „., N. R. X, XXX XX W., J.: XX XXX , zastúpené JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so
sídlom Košice, Urbánkova 1562/6, vstup do konania na strane žalovaného z dôvodu presadzovania
práva spotrebiteľa.

Okresný súd Košice II. uznesením č.K.. XXC/XX/XXXX-XXX D. F. XX.X.XXXX nepripustil , aby do

konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník D. - W. P. Y. B. „. , B. B. N. R. Č.. X, XXX XX
W., J.: XX XXX XXX, D. dôvodu, že v danom prípade úmysel - ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany
nie je naplnený, keďže žalovaný je v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov.

Ďalším podaním doručeným Okresnému súdu K. J.. F. XX.XX.XXXX oznámil ďalší vedľajší účastník
D. B. B. , Y..D.., B. B. Q. K. X, XXX XX A. A., zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,

so sídlom na ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, vstup do konania.

Okresný súd K. J.. L. Č..K.. XXC/XX/XXXX-XXX D. F. XX.X.XXXX súd nepripustil, aby do konania na
strane žalovaného vstúpil vedľajší účastníkZdruženie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Q.
K.Á. X, A. A. z dôvodu, že v danom prípade úmysel -ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany nie je
naplnený, keďže žalovaný je v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov.Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi ( Žalobným návrhom, Dohodou o uznaní dlhu,
Zmluvnými ustanoveniami, Kartou klienta, Oznámením E. H. S. P..B.. K. D. F. X.X.XXXX, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi E. H. S. P..s. a W. B. s.r.o., Platobným rozkazom,

Návrhom na zmenu účastníka na strane navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX medzi W. B. B..T..Y.. P. J. Q. F. H. P., Identifikáciou postúpenej pohľadávky, Vyúčtovaním
predčasného ukončenia Zmluvy č .XXXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX, Doplnením žalobného návrhu zo
dňa X.X.XXXX, Vyjadreniami žalovaného, ostatným spisovým materiálom) a výsluchom žalovaného
na pojednávaní, súd zistil tento skutkový stav :

Zo žalobného návrhu zo dňa XX.X.XXXX, doručenému súdu dňa 7.X.XXXX , vyplýva, že právny
predchodca pôvodného Ž.P. W. B. B..T..Y.. ,B. E. H. S. , P..B.. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.941,71 eur
(čl. 1-4). Zo žalovaného návrhu nie je zrejmé bližšie označenie zmluvy o pôžičke, t.j. číslo zmluvy, kedy
bola zmluva uzavretá, spôsob splácania pôžičky, splatnosť pôžičky. Žalobca napriek výzve súdu tento
dôkaz nepredložil. Z dôkazu , a to z Dohody o uznaní dlhu zo dňa XX.X.XXXX, súd usúdil, že by sa

malo jednať o zmluvu č. XXXXXXX (Č.R..X). Z ďalšieho dôkazu , a to Karta klienta zo dňa XX.XX.XXXX
vyplynul „Dátum podpisu zmluvy : XX.X.XXXX, Dátum zosplatnenia úveru : 2.11.2008“ (čl. 7).

Listom zo dňa 5.X.XXXX právny predchodca pôvodného žalobcu W. B. B..T..Y.. B. E. H. S. P..B., S. N.
XX, K. oznámila žalovanému W. V. , Ž. K. F. XX.XX.XXXX postúpila svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo
Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX v celkovej výške 3.042,87 eur spolu s príslušenstvom a právami

z akéhokoľvek zabezpečenia , na subjekt : W. B. , B..T..Y.., V. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX (na
postupníka) a vyzval žalovaného k plneniu postupníkovi momentom doručenia tohto oznámenia. Dôkaz
o doručení oznámenia žalovanému žalobca nepredložil (čl.10).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť E. H. , P..B.. , B. B. S. N.
XX, K., J.: XX XXX XXX ako postupca postúpila svoje pohľadávky spoločnosti W. B. , B..T..Y..,

so sídlom V.Á. XX, A., J.: XX XXX XXX P.ko postupníkovi. Podľa Prílohy č.1 - Preberací protokol
Zoznam pohľadávok obsiahnutý na odovzdanom nosiči obsahuje dáta o Pohľadávkach aktuálne ku
dňu 1.12.2011 (čl.12-18).

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa31.1.2014uzavretoumedzi spoločnosťou W.B.,B..T..Y..B.B.
V.XX,A.,J.:XXXXXXXXako prevodcom, J.Q. F.H.P.,B.B. P.X,XXXXD.,Š.P.,J.:E.-XXX.XXX.XXX

P. N. P. J. Q. B. B..r.o. B. B. K.Y. X, A., J.: XX XXX XXX ako správcom portfólia, prevodca postúpil a
previedol na nadobúdateľa a nadobúdateľ v plnom rozsahu prevzal od prevodcu všetky zmluvné práva ,
vrátane nárok na zaplatenie peňažných súm od dlžníkov z titulu nezaplatených pohľadávok prevodcu.
Elektronická forma Zoznamu postupovaných pohľadávok bude tvoriť Prílohu č. l tejto Zmluvy, pričom
bude obsahovať túto minimálnu špecifikáciu Postupovaných pohľadávok : meno a priezvisko (IČO)

dlžníka, bydlisko (sídlo), číslo pohľadávky, označenie zabezpečenia, sumu postupovanej pohľadávky
k rozhodujúcemu dňu (čl.75, 76). Z prílohy č. l k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že predmetom postúpenia je i pohľadávka E. H. S. P..B.. , M. Ž.V. W. V., K. XXXX/XX, č.
pôvodnej zmluvy: XXXXXXX, v sume 4.378,86 eur (čl.74).

Dňa 26.6.2012 podpísali ešte pôvodný žalobca W. B. , B..r.o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Dohodu

o uznaní dlhu č. XXXXXXXXX3. Predmetom uznania dlhu je pohľadávka spoločnosti E. H. S. ,P. .B..,
D. zmluvy číslo XXXXXXX, M. pohľadávky : 3.171,05 eur, istina leasingových splátok : 3.042,87 eur,
príslušenstvo pohľadávky a sankcie ku dňu postúpenia :128,18 eur. Spôsob splatenia dlhu : v 48
mesačných splátkach splatných ku 25.dňu v mesiaci, , výška mesačnej splátky : 66,08 eur (čl.5, 6).
Neoddeliteľnou súčasťou Dohody o uznaní dlhu sú Zmluvné ustanovenia.

Zo samotnej dohody nevyplýva skutočnosť, že žalovaný si je vedomý, že uznáva premlčaný dlh (čl. 5,6).

Žalovaný W. V. v rámci účastníckeho výsluchu súdu popísal, že v roku 2007, 2008 uzavrel viacero
zmlúv s viacerými spoločnosťami napr. E., auto má cez I., W. P..B.. P. B. W. , N. B. W.. Zmluvu nemá,
ale zhruba si pamätá, že bral finančnú hotovosť. Mesačná splátka bola okolo 4.300,-Sk, nepamätási už, aká bola celková suma. Išlo o krátkodobý úver, ktorý potreboval preto, aby mohol vyplatiť iné
úvery, teda peniaze potreboval len na splatenie starých dlhov. Väčšinou bral úvery takýmto spôsobom.
V tom čase pracoval a ešte stále pracuje vo H. R..W. na pľúcnom oddelení , predtým ako sanitár.

V tom čase zarábal spolu s pohotovostnými službami cca 15.000,-Sk, ale mal zablokované účty kvôli
exekúciám. Uviedol, že W. má vlastného exekútora, bol k nemu predvolaný na W. L. M. K. a bol s
nim v kontakte, stále niečo vyplatil a párkrát ho navštívil aj v zamestnaní. Až prišiel s papiermi, že ho
už súria, že to ide súdnou cestou, aby urýchlene podpísal papiere , že nepôjde do väzenia, tak mu
to nejako vysvetlil. Zamestnanec W.bt mu predložil papiere v nevhodnom čase, keď viezol pacienta

na vyšetrenie s posteľou. Urýchlene mu papiere podpísal, lebo mu vysvetlil, že sa dohodnú a nebude
súdne konanie. Nestihol si papiere ani prečítať, čo podpísal, bolo to len na základe jeho vysvetlenia a
z jeho strany to považoval za seriózne. Povedal mu, že on to vlastne uhral, že vie o jeho situácii a že sa
to bude riešiť, len aby to podpísal. Keď peniaze mal, tak dal, keď nemal, tak nedal. Nevedel však, že
dlh je premlčaný. Keby vedel, papiere nepodpíše a ignoroval by to. Na otázku súdu, či teda uznáva
predmetný dlh, uviedol, že jemu je to všetko jedno. Tých dlhov má dosť, takže ich ani nepočíta, účet má

zablokovaný, jedno skončí, začne druhé. Kvôli dlhom bolo voči nemu podané i trestné oznámenie pre
trestný čin podvodu, bol odsúdený, v auguste 2013 mu podmienka skončila. S prokurátorom podpísal
dohodu o vine a treste, súd ju schválil.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo
dňa XX.X.XXXX. Mal za to, že následky uznania premlčaného dlhu môžu nastať len v prípade,

ak dlžník (žalovaný) vedel o premlčaní. Dlh žalovaného sa pritom premlčal už pred podpísaním
tejto dohody o uznaní dlhu, keďže podľa Karty klienta nastala splatnosť dlhu dňa 2.XX.XXXX, teda
skôr ako 3 roky pred uplatnením práva na súde. K okolnostiam uzavretia dohody o uznaní dlhu so
splátkovýmkalendáromuviedol, žepracovníkžalobcutelefonickyzavolalžalovaného,ktorýmupovedal,
že sa nachádza v práci vo FN na Rastislavovej ulici, kde pracoval ako ošetrovateľ. Pracovník žalobcu

žalovanému povedal, že príde za ním, že je práve na T. L. a že je to záležitosť 2-3 minút. Pracovník
žalobcu sa pripojil k žalovanému počas prevozu pacientky, ktorá bola na vozíku, na vyšetrenie do
iného pavilónu. Žalobca mu počas cesty povedal, nech podpíše dohodu o splátkach, stačí, keď
bude splácať aj po 5-10 eur mesačne, inak sa proti nemu začne exekučné konanie. Žalovaný bol v
časovej a pracovnej tiesni, pracovník žalobcu s ním totiž jednal pri plnení jeho pracovných úloh, čo

žalovanému neumožnilo plne venovať svoju pozornosť rozsiahlemu textu, ktorý mu bol predložený na
podpis. Pracovník žalobcu žalovanému navyše neumožnil si dohodu v pokoji prečítať, naopak naliehal,
aby mu ju čím skôr podpísal, pretože sa údajne ponáhľa za ďalšími klientmi. Po podpísaní dohody sa
so žalovaným okamžite rozlúčil, pričom kópiu dohody mu nedal. Žalovaný si myslel, že podpisuje len
dohodu o splátkach, nie o uznaní dlhu, keďže o uznaní dlhu sa pracovník žalobcu vôbec nezmienil.

Pracovník žalobcu žalovanému nevysvetlil, že uznáva premlčaný dlh a aké sú účinky tejto dohody. Z
okolností uzavretia dohody o uznaní dlhu vyplýva, že žalovaný bol v časovej tiesni, pracovník žalobcu
mu uviedol, že sa ponáhľa, čím vytvoril zdanie krátkosti času a nutnosti rýchleho rozhodovania. Uviedol,
že k exekúcii žalovaného nemohlo dôjsť, pretože žalobca nemal a doposiaľ nemá k dispozícii exekučný
titul ohľadom uznávanej pohľadávky, žalovaný v súdnom konaní mohol vzniesť námietku premlčania

na základe ktorej súd môže žalobu zamietnuť. Uvedením nepravdivých zavádzajúcich informácii
spotrebiteľovi , že uvedená Dohoda má zabrániť exekúcii jeho majetku, vytvorilo u spotrebiteľa falošný
dojem, že podpisom dohody si nezhoršuje svoje postavenie a zabraňuje tým bezprostredne hroziacej
exekúcii. Keďže prípadným nepodpísaním Dohody, nemohla nasledovať exekúcia spotrebiteľa, tak
ako to žalobca spotrebiteľovi zavádzajúco uviedol, je možné uzavrieť, že žalobca dosiahol Dohodu

nekalou obchodnou praktikou, využijúc jeho omyl, neskúsenosť a dôveru, že podpisom uvedenej
listiny si žalovaný nezhorší svoje postavenie. V skutočnosti si žalovaný v dôsledku týchto neúplných a
nepravdivých informácií zo strany žalobcu si zhoršil svoje postavenie, keďže sa zbavil možnosti vzniesť
námietku premlčania. Žalovaný nebol upovedomený o tom, že podpisom dohody zároveň uznáva
premlčaný dlh a ani nevedel, čo znamená premlčanie dlhu a aké sú účinky uznania dlhu za premlčaný

záväzok. Informácia pre spotrebiteľa o tom , že jeho dlh je premlčaný, aké sú účinky premlčania a
aké by boli účinky tejto dohody na už premlčaný nárok, sú pri uzatváraní vyššie uvedených dohôd
pre priemerného spotrebiteľa informáciami nevyhnutnými a teda podstatnými preto, aby sa mohol
spotrebiteľ zodpovedne rozhodnúť takéto dohody uzavrieť a urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii.
Žalobca tým porušil odbornú starostlivosť, ktorú možno od dodávateľa vo vzťahu ku spotrebiteľovi

očakávať . Podpisom formulárovej Dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie
tejto Dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. l OZ (čl.120-125)..Ďalej sa žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní
zo F. X.XX.XXXX. Podľa právneho zástupcu žalovaného predmetom právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému na nákup motorového vozidla, teda

poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť písomná. Taktiež poukázal na to, že dohoda o uznaní dlhu je
neurčitá a aj z toho dôvodu neplatná, nakoľko z nej vyplýva konkrétne zo záhlavia, že ide o zmluvu č.
5XXXXXXXX3 , ale už v časti postúpená pohľadávka na jej prvej strane je uvedené, že žalovaný mal
ňouuznaťdlhzozmluvyč.XXXXXXX, pričomžalovanýuzatvorilsprávnympredchodcomžalobcupodľa

faktúry predčasného ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXX, zmluvu č. 1XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a
aj z tejto zmluvy si žalobca v tomto konaní odvodzuje svoj nárok. Má za to, že nie je zrejmé, ku akému
dlhu (dôvodu dlhu), z akého čísla zmluvy (či k zmluve č. XXXXXX8 alebo k zmluve č. XXXXXXXXXX
P. k zmluve č. XXXXXXXX8), bol urobený právny úkon žalovaného, ktorým mal uznať dlh. Súčasne
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, s poukazom na skutočnosť, že žalovaný platne dlh
neuznal, zmluva bola predčasne ukončená dňa XX.XX.XXXX, keď nastala okamžitá splatnosť úveru .

Žalobcov nárok bol uplatnený po 3 rokoch od začatia plynutia 3 ročnej premlčacej lehoty (čl.184-185).

Žalobca doplnil žalobný návrh a to v podaní zo dňa X.X.XXXX. Uviedol, že nesplatený zostatok úveru
vo výške 3.042,87 eur žalovaný písomne uznal čo do právneho dôvodu a výšky dňa XX.X.XXXX. Po
podpise uznania dlhu a poskytnutí platobných výhod zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovaný
svoj dlh čiastočne plnil v splátkach, celkovo po podpise uznania dlhu zaplatil právnemu predchodcovi

žalobcu sumu 60 eur v štyroch mesačných splátkach. Nemožno mať teda podľa žalobcu žiadne
pochybnosti o prejavenej vôli žalovaného svoj dlh, s ktorým je uzrozumený a ktorý uznal, voči veriteľovi
zaplatiť. Žalobca má za to, že uznanie dlhu obsiahnuté v zmluvných dojednaniach predloženej dohody
o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, v ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
platobnévýhodyaumožnilmusplatiť záväzokformoupravidelnýchmesačnýchsplátok,obsahujevšetky

zákonom požadované náležitosti, aby ho bolo možné považovať za platné. Uvedené uznanie dlhu je
dostatočne určité, je z neho zrejmé, že žalovaný uznal svoj dlh z nesplateného úveru a vo výške ku
dňu popísania uznania dlhu. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon žalovaného bolo podpísané
žalovanou, má písomnú formu, v predloženej dohode o uznaní dlhu a jeho splácaní je uvedená kauza
vzniku dlhu, výška dlhu ako aj prísľub žalovaného svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu

zaplatiť vo forme platobnej výhody. To, čo uvedený listinný dôkaz , ktorý právny predchodca žalobcu
podporne predložil v súdnom konaní je riadne podpísaný žalovaným, niet pochýb. Pre prípad, že právny
zástupca žalovaného bude namietať tú skutočnosť, že žalovaný v čase podpisu uznania dlhu nevedel
o prípadnom premlčaní dlhu uviedol, že uznaním dlhu dochádza podľa § 110 ods. l druhá veta OZ k
založeniu plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby bez ohľadu na to, či žalovaný, ktorý svoj dlh uznal,

v čase uznania vedel alebo nevedel o premlčaní pohľadávky žalobcu. Tým odkazuje na rozhodnutie N.
D. XX.X.XXXX B..D.. XCz X/XX , ktorý konštatoval, že z § 110 ods. 1 druhá veta OZ nijako neplynie,
že by nebolo možné uznať dlh premlčaný, pričom uznanie má svoje účinky a je platné, aj keď ide o
dlh premlčaný a aj keď uznávajúci o premlčaní nevedel. Taktiež poukázal na rozhodnutie NS ČR D.
XX.X.XXXX, sp.zn. XXOdo XXX/XXXX, ktorý rovnako dospel k záveru, že uznaním dlhu došlo v zmysle

§ 110 ods. 1 druhá veta pred bodkočiarkou OZ k založeniu plynutia novej desaťročnej premlčacej doby
bez ohľadu na to, že žalovaný nevedel o premlčaní dlhu. V zmysle § 558 OZ a § 110 ods. l druhá veta
OZ jednoznačne vyplýva, že uznanie premlčaného dlhu má za následok len predpoklad trvania dlhu v
čase jeho uznania. OZ v § 558 nerozoberá dopad na plynutie premlčania pohľadávky v prípade uznania
premlčaného dlhu bez vedomostí osoby, ktorá dlh uznáva. Z tohto dôvodu je potom pre posúdenie

otázky plynutia premlčania potrebné na uznanie dlhu, bez ohľadu na to či sa jednalo o dlh premlčaný
alebo nie a bez ohľadu na to, či osoba , ktorá dlh uznala vedela alebo nevedenie o jeho premlčaní,
aplikovať ust. § 110 ods. l druhá veta OZ. Nová 10-ročná premlčacia doba začína plynúť priamo zo
zákona , bez ohľadu na to, či uznávajúci prejav vykonal spotrebiteľ alebo nie. Podľa žalobcu nárok
žalobcu, ktorý žalovaný uznal tak v čase začatia konania, nebol premlčaný (čl.151-153)..

Žalobca súčasne v podaní zo dňa X.X.XXXX vyšpecifikoval pohľadávku voči žalovanému. Čo sa týka
vyčíslenia pohľadávky, táto podľa žalobcu pozostáva z:

-neuhradených 5 úverových splátok v sume 733,62 eur (5x146,72 eur),-nesplatenej istiny úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu v sume 4.467,10 eur,

-náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky(náklady na preverenie vozidla)

v sume 59.25 eur,

-náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (náklady na vyhotovenie znaleckého posudku )
v sume 59,25 eur,

-náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (náklady na odobratie vozidla) v sume 513,51
eur,

-náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (registrácia výkonu záložného práva)v sume
19,75 eur),

-náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (náklady spojené s výkonom záložného práva
a s predajom vozidla) v sume 140,42 eur.

Celkovo sa tak jednalo o dlžnú sumu 5.992,87 eur, na ktorú bol započítaný výťažok z predaja
motorového vozidla v sume 2.9502,00 eur. Dlžná suma tak predstavuje 3.042,87 eur, s ktorej
zaplatením je žalovaný voči žalobcovi v omeškaní (čl.152-153).

Z Vyúčtovania predčasného ukončenia Zmluvy č. XXXXXXXXX (zmluva je predčasne ukončená
XX.XX.XXXX - neplatenie splátok) zo dňa XX.XX.XXXX, medzi účastníkmi E. H. S. P..B.. ako veriteľom
a W. V. ako dlžníkom vyplýva: číslo zmluvy : XXXXXXXXX, predmet financovania : Š. H. X,X E.,
uzatvorená dňa 17.9.2007, splatnosť prvej splátky 2.XX.XXXX, F. ukončenia zmluvy : XX.XX.XXXX,
doba trvania zmluvy : 60, počet predpísaných splátok : 15, počet uhradených splátok : 9, výška istiny

celkom : 143.200,-Sk, časť istiny predpísaná v splátkach : 21.189,97 Sk, zostatok istiny k úhrade
122.010,03 Sk, nedoplatok : 22.100,- Sk, neuhradené iné predpisy : 19.635,- Sk zmluvná pokuta
vyplývajúca z predčasného splatenia : 11.375,55 Sk, manipulačný poplatok s DPH : 1.190,-Sk.
Finančné vysporiadanie : nedoplatok na splátkach vrátane aktuálnej mesačnej splátky : 22.100,-Sk,
neuhradené iné predpisy 19.635,-Sk, predpis iných platieb : náklady na odobratie motorového vozidla

15.470,- Sk, náklady na preverenie motorového vozidla 1.785,-Sk, náklady na vyhotovenie znaleckého
posudku 1.785,-Sk, registrácia výkonu záložného práva 595 Sk. Zmluvná pokuta vyplývajúca z
predčasného splatenia : 11.375,55 eur. Neuhradená istina : 122.010,03 Sk, manipulačný poplatok bez
DPH : 1.000,-Sk, DPH 19 % 190,-Sk, manipulačný poplatok s DPH 190,-Sk, škody a nedoplatky spolu :
176.310,58Sk, celkovévyúčtovanie:176.310,58Sk. Nedoplatok176.310,58Sk(5.852.45eur),čl.157.

Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy 17.9.2007
(v ďalšom len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 54 ods. l Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v ďalšom len zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo

právnickáosoba, ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikania.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať taxatívne stanovené náležitosti uvedené v § 4 ods. 2
citovaného zákona.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2, je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 5 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý

na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže
privodiťujmuspotrebiteľovi prinedodržanídobromyseľnosti, čestnosti,zvyklostiapraxe,využívanajmä
omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 7 ods. l, 2 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahukvýrobkualeboslužbe,kuktorémusadostanealebo ktorémujeadresovaná,alebopriemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa ust. § 8 ods. 3, 4 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje

za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapričiňuje alebo môže zapričiniť ,
že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným , viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v

dôsledkuklamlivéhoopomenutiapriemernýspotrebiteľ príjmerozhodnutieoobchodnejtransakcii, ktoré
by inak neprijal.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto písomne uzná, že zaplatí dlh určený čo do dôvodu
a výšky , predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie ten právny
následok, len ak ten kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, je

premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Prejednávanú vec súd posudzoval podľa vyššie citovaných ust. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách , podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, to všetko v znení ku dňu uzavretia zmluvy
17.9.2007, ďalej podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka (premlčanie) a ust. § 588 Občianskeho

zákonníka (uznanie dlhu).

Žalobca podanou žalobou žiada od žalovaného zaplatenie sumy 3.111,052 eur s príslušenstvom,
odvodzujúc svoj nárok tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel žalovaný so spoločnosťou E. H. S. P..s.
Zmluvu o pôžičke, dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so spoločnosťou W. B. B..T..o. Zmluvu o postúpení
pohľadávky a dňa 26.6.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu č. 5899336073,

teda po postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom. Žalovaný v danom prípade uznal dlh čo do výšky
a dôvodu a dohodol si so žalobcom splátkový kalendár. V ďalšom Dohoda odkazuje na Zmluvné
ustanovenia, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť dohody o uznaní dlhu .

V prejednávanej veci mal súd preukázané nasledovné skutočnosti :

1) Zo žalobného návrhu vyplýva, že spoločnosť E. H. S. P..s. ako pôvodný veriteľ a postupca

pohľadávky uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 5.941,71 eur . Nakoľko žalovaný nesplácal pôžičku v súlade so zmluvou, právny predchodca
žalobcu zosplatnil pôžičku ku dňu X.XX.XXXX.

X) Z ďalšieho dôkazu predloženého žalobcom , t.j. z Karty klienta vyplýva dátum podpisu zmluvy dňa
XX.X.XXXX, bez bližšieho označenia zmluvy ( t.j. či ide o pôžičku , či úver , či leasing), ako aj dátum

zosplatnenia Ú. X.XX.XXXX.

X) Z ďalšieho dôkazu predloženého žalobcom - z Dohody o uznaní dlhu č.XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že ide o postúpenú pohľadávku E. H. Holding a.s. , č.zmluvy XXXXXXX , M. výške
3.171,05 eur.

4) Ani žalovaný v rámci výsluchu nepoprel, že by bol neuzavrel zmluvu s právnym predchodcom

žalobcu , keď uviedol, že v roku 2007 a 2008 uzavrel viacero zmlúv s nebankovými subjektami za účelom
splácania svojich dlhov.

Keďže žalobca napriek výzve súdu nepredložil kópiu zmluvy , ktorú dňa XX.X.XXXX

uzavrela spoločnosť E. H. S. P..s. ako pôvodný veriteľ so žalovaným ako dlžníkom, ani žalovaný
nepoprel poskytnutie pôžičky žalobcom za účelom pokrytia jeho dlhov (nespomenul si však na výšku

pôžičky a prehlásil, že nemá kópiu zmluvy), súd ustálil, že dňa XX.X.XXXX uzavreli spoločnosť E.
H. S. P..B.. a žalovaný spotrebiteľskú zmluvu podľa zák.č. 258/2001 Z.z., predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov a vychádzajúc z údajov žalobcu vo výške 5.941,71 eur, nakoľko
spoločnosť E. H. S. P..B.. pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svoje obchodnej
a podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iné účely, akona výkon zamestnania, povolania, podnikania. Súd však pre nepredloženie zmluvy nemohol posúdiť
jednotlivé náležitosti zmluvy podľa zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, či podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa či podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa vykonaného dokazovania (t.j. podkladov predložených žalobcom) je však nepochybné, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť E. H. S. P..B.. zosplatnil pôžičku dňu 2.XX.XXXX P. P. F.P.
XX.XX.XXXX postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému na pôvodného žalobcu, t.j. N. W. B.
B..T..Y.., teda nepochybne po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Trojročná premlčacia lehota na
uplatnenie práva tak uplynula dňa X.XX.XXXX. Žaloba v prejednávanej veci bola súdu doručená až

7.X.XXXX.

Súd mal ďalej preukázanú aj tú skutočnosť, že dňa XX.X.XXXX podpísali žalobca a žalovaný Dohodu
o uznaní dlhu Č..XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom. Teda po tom, čo bol dlh premlčaný.
Na prvý pohľad je zrejmé, že dohoda o uznaní dlhu zo dňa XX.X.XXXX má formulárovú formu, ktorú
žalobca vopred pripravil a žalovaný nemal možnosť dohodu ovplyvniť. Formulár obsahuje jednostranný
právny úkon uznania záväzku a dvojstranný právny úkon pri dohode o splátkach. Z obsahu Dohody o

uznaní dlhu nevyplýva tá skutočnosť, že žalovaný má vedomosť o premlčaní dlhu. Zmluvné ustanovenia
tvoriace prílohu dohody obsahujú v bode 2.2. podľa názoru súdu sofistikovane skryté prehlásenie
dlžníka o vedomosti premlčaného dlhu, ktorý bol predmetom dohody o uznaní dlhu. Vychádzajúc
aj z účastníckej výpovede žalovaného (že nemal vedomosť o tom, dlh je premlčaný, inak by to
odignoroval) a vychádzajúc z okolností, za ktorých došlo k podpísaniu dohody o uznaní dlhu (uznanie

dlhu podpisoval žalovaný v práci počas prevozu pacientky na ošetrenie) , z uvedeného možno vyvodiť
vážne pochybnosti o tom, že by vôľa žalovaného korešpondovala s obsahom dohody a pripojenými
zmluvnými ustanoveniami a že v čase uznania dlhu mal žalovaný vedomosť, že uznáva premlčaný dlh.

V danom prípade sa jedná jednoznačne o spotrebiteľský vzťah založený formulárovou dohodou a k nej
pripojených zmluvných ustanovení.

Vychádzajúc z horeuvedeného súd dospel k záveru, že pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu neboli
dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti , ale žalobcom bol využitý omyl a lesť v snahe dosiahnuť
uznanie premlčaného dlhu, čo možno v zmysle u § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z . o ochrane
spotrebiteľa považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca využil právnu neskúsenosť
a naivitu žalovaného.

Takéto konanie žalobcu pri uzatváraní formulárových zmlúv o uznaní dlhu, ktoré jednoznačne zhoršuje
postavenie spotrebiteľa a privodilo mu ujmu v rozpore s ust. § 54 ods. l OZ, je nutné považovať za nekalú
obchodnú praktiku.

Právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky v danom prípade spočívajúcej v
zanedbaní odbornej starostlivosti a je teda v rozpore s dobrými rmravmi v zmysle § 3 ods. l OZ, nemožno

priznať súdnu ochranu.

V zmysle §7 ods. l zák.č. 250/2007 Z.z. nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

V súvislosti s doplneným podaním žalobcu a jeho vyjadrením vo vzťahu k ust. § 588 Občianskeho
zákonníka , súd poukazuje, že uznanie dlhu v zmysle § 588 OZ zakladá právnu domnienku , existenciu
dlhu v čase jeho uznania iba vtedy ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník o

premlčaní nevedel, či už pre omyl skutkový alebo právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky.
Uznanie premlčaného dlhu zakladá iba vyvrátiteľnú domnienku, nakoľko dlžník sa i v takom prípade
môže brániť námietkou, že dlh nevznikol alebo v čase uznania neexistoval (Rozsudok Krajského B.
W. zo dňa 5.2.XXXX B..D.. XCo/XX/XXXX).

Súd poukazuje tiež na Uznesenie Krajského súdu M. W. D. F. XX.XX.XXXX B..D.. XXCo/XXX/XXXX, v

ktorom súd konštatuje, že v prípade uznania dlhu a dohody o splátkovom kalendári vo forme formulára
ide o cieľ sledovaný žalobcom a nie dlžníkom a skutočným , ale skrytým cieľom je dosiahnutie uznania
záväzku z dôvodu predĺženia premlčacej doby na uplatnenie žalobného nároku.V súvislosti s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú uzavreli účastníci
dňa 26.6.2012, je potrebné tiež poukázať na to, že predĺženie premlčacej lehoty v dôsledku uznania
dlhu v zmysle § 110 ods. l OZ, nemožno posudzovať oddelene od § 558 OZ, zvlásť pri spotrebiteľských

zmluvách. Pre platnosť tohto právneho úkonu - uznania dlhu sa v zmysle zákon a, teda § 588 OZ,
vyžaduje vedomosť dlžníka o premlčaní dlhu v prípade, že dlh je premlčaný.

Súdsa stotožňujesvyjadrením žalovanéhovpodanízodňaXX.X.XXXX,žepreplatnosťuznaniadlhuje
potrebné vyhodnotiť aj v kontexte s princípom ochrany spotrebiteľa, ktorý je v spotrebiteľských právnych
vzťahoch prioritný. Je potrebné vychádzať z toho, že neinformovanosť spotrebiteľa o dôsledkoch

uznania spočívajúcich v predĺžení všeobecnej premlčacej lehoty z troch na desať rokov a posunutí
začiatku jej plynutia od splatnosti pohľadávky do uznania dlhu, nemôžu byť na ujmu spotrebiteľa.

Pre platnosť každého právneho úkonu sa vyžaduje (okrem iného) sloboda a vážnosť vôle (§37 ods. l
OZ). Tá je výsledkom určitého psychického rozhodovacieho procesu. Uznanie dlhu je právnym úkonom
a osoba, ktorá sa slobodne a vážne rozhodne pre tento právny úkon, má byť uzrozumená s podstatou
daného právneho inštitútu a jeho dôsledkami. Aj keď vo všeobecnosti platí zásada „ignorantia iuris

non excusat“ ( neznalosť zákona neospravedlňuje, tento princíp je nepoužiteľný v spotrebiteľských
právnych vzťahoch v neprospech spotrebiteľa , keďže ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je
princíp ochrany spotrebiteľa (Uznesenie Najvyššieho súdu B. XMCdo X/XXXX D. F. XX.X.XXXX).

Keďže konajúci súd vyhodnotil Dohodu o uznaní dlhu za nekalú praktiku a teda s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil uznanie dlhu žalobcom za neplatné, čím došlo k premlčaniu

žalovaného nároku, ako aj s poukazom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku, súd nevyhovel žalobnému návrhu a žalobu v celom
rozsahu zamietol , nakoľko zosplatnená pôžička bola X.XX.XXXX, 3-ročná premlčacia lehota uplynula
X.XX.XXXX a žaloba bola podaná na súde až X.X.XXXX, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty.

Súd v predmetnej veci považuje za potrebné doplniť, že ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania zo

strany účastníkov konania predložené neboli. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania v súvislosti s
dohodou o uznaní dlhu ( napríklad výsluch zástupcu žalobcu ) súd nepovažoval za potrebné doplniť
z dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom na tú skutočnosť, že je nepochybné, že Dohoda o
uznaní dlhu má formulárovú podobu , ktorú žalobca vopred pripravil a žalovaný nemal možnosť dohodu
ovplyvniť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol žalovaný úspešný v celom rozsahu , trovy konania si uplatnil v celkovej výške
517,19 eur , a to za štyri úkony právnej pomoci : príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej

porady, vyjadrenie k žalobnému návrhu 16.6.2014, vyjadrenie zo dňa 5.11.2014, účasť na pojednávaní
18.3.2015 počítané zo sumy 3.011,05 eur, t.j. 121,17 eur x 4 + 3 x režijný paušál po 8,04 eur + 1x
režijný paušál po 8,39 eur.

V prejednávanej veci súd priznal žalovanému trovy konania v súlade s vyhl.č.655/2004 Z.z. , počítané
z uplatneného nároku vo výške 3.011,05 eur, pri tarifnej odmene vo výške 121,17 eur /úkon, v súlade

s jeho písomným vyčíslením , a to v celkovej výške 517,19 eur za štyri úkony právnej služby : príprava
a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu 16.6.2014, podanie vo veci samej 5.11.2014 a
účasť na pojednávaní dňa 18.3.2015, t.j. 4 x 121,17 eur + 3 x režijný paušál 8,04 eur a 1x režijný paušál
8,39 eur. Spolu trovy konania činia 517,19 eur . Trovy konania je potrebné uhradiť na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. R. V., advokáta, so sídlom B. A. X, XXX XX K..

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia

alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

(§ 205 ods. 2,3 O.s.p.)