Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202324
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202324.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, AK so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: D.
K., Z.. XX.X.XXXX, B. R. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 5.268,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 300 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4648,14 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške
15,69 % ročne zo sumy 4942,69 eur od 5.11.2013 do 25.11.2014, zo sumy 4798,14 eur od 26.11.2014 do

16.1.2015, zo sumy 4648,15 eur od 17.1.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne
zo sumy 5268,14 eur od 5.11.2013 do 16.6.2014, zo sumy 5248,14 eur od 20.6.2014 do 31.7.2014, zo
sumy 5098,14 eur od 1.8.2014 do 16.9.2014, zo sumy 4948,14 eur od 17.9.2014 do 25.11.2014, zo sumy
4798,14 eur od 26.11.2014 do 16.1.2015, zo sumy 4648,14 eur od 17.1.2015 do zaplatenia, a zaplatiť
navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 285,50 eur na účet vedený v D. B. Z..V.., Č. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia v sume 453,55 eur na účet jeho
právneho zástupcu vedený V. Č., T..Q.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXXXXX, v splátkach po

150 eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bude splatná do 30.4.2015.

Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo v čase podania návrhu na súd dňa 11.4.2014 zaplatenie istiny 5.268,14 eur
s zmluvným úrokom 15,69 % ročne z sumy 4.942,69 eur od 5.11.2013 do zaplatenia; s úrokom z
omeškania 8,5 % ročne z sumy 5268,14 eur od 5.11.2013 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho
zastúpenia z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru.
Navrhovateľ doručil súdu dňa 11.3.2015 späťvzatie ešte v časti 300 eur, v tejto časti žiadala konanie

zastaviť. Okrem toho žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom ( ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia), trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak, aby celkovú
sumu odporca splácal mesačne p o150 eur.

Po čiastočných späťvzatiach zo strany navrhovateľa ( z dôvodu, že odporca po podaní návrhu na súd
začal úver splácať ) ostalo predmetom konania zaplatenie sumy 4648,14 eur, spolu so zmluvným
úrokom vo výške 15,69 % ročne zo sumy 4942,69 eur od 5.11.2013 do 25.11.2014, zo sumy 4798,14

eur od 26.11.2014 do 16.1.2015, zo sumy 4648,15 eur od 17.1.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania 8,50% ročne zo sumy 5268,14 eur od 5.11.2013 do 16.6.2014, zo sumy 5248,14 eur od
20.6.2014 do 31.7.2014, zo sumy 5098,14 eur od 1.8.2014 do 16.9.2014, zo sumy 4948,14 eur od17.9.2014 do 25.11.2014, zo sumy 4798,14 eur od 26.11.2014 do 16.1.2015, zo sumy 4648,14 eur od
17.1.2015 do zaplatenia.

Podľaust.§157ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen"OSP"),vodôvodnení
rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť prácou v zahraničí , nežiadal

odročiť termín pojednávania, žiadal rozhodnúť vec bez neho. K návrhu sa viac krát písomne vyjadril. z
obsahu jeho opakovaných vyjadrení vyplýva, že s návrhom súhlasí v celom rozsahu, ale žiada povoliť
mu dlh splácať v splátkach po 15 eur mesačne, pričom splátky začal už aj sám realizovať. Súd si z jeho
vyjadrenia ustálil, že uznal dlh čo do dôvodu a výšky.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Obchodný zákonník“) sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 503 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď
samá vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v

zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (22.10.2012),
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzatvorenia zmluvy
(22.10.2012), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanoveniaupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( k 5.11.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral svoj návrh účinne v časti ďalších 300 eur späť pred prvým pojednávaním, súd preto
zastavil konanie i v tejto časti ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi pohľadávku splácať vzhľadom na jeho aktuálne majetkové a zárobkové pomery s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.. Súd pri určovaní

samotnej mesačnej splátky prihliadal na dohodu medzi účastníkmi splácať dlh s príslušenstvom, trovami
konania a trovami právneho zastúpenia spolu mesačne po 150 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V

konaní bol úspešným navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v správne
uplatnenej sume 453,55 eur a náhradu iných trov konania v sume 285,50 eur.
Trovy právneho zastúpenia v sume 453,55 eur pozostávajú z : 1/ odmeny za úkony právnej služby : 2 x
180,94 eur ( za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomne podanie na súd); 2/ 2 x režijný paušál
po 8,04 eur; 3/ 20% DPH z súčtu súm z bodov 1/,2/, t.j. suma 75,59 eur.

Pri určovaní konkrétnej sumy náhrady iných trov konania, ktorú bude odporca povinný zaplatiť súd
vychádzal z toho, že a) uznesením č. k. 7C/21/2014-109 z 16.10.2014 zastavil konanie v časti 300 eur
z dôvodu úhrady odporcu; b) uznesením č. k. 7C/21/2014-114 z 16.11.2014 zastavil konanie v časti 20
eur ( v zmysle opravného uznesenia) z dôvodu úhrady odporcu. V rámci tohto rozhodnutia súd zastavilkonanie v ďalšej časti 300 eur z tých istých dôvodov. Čiže navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým
pojednávaním v časti 620 eur a z tejto sumy sa mu bude vracať krátený súdny poplatok vo výške 30,50
eur (Výpočet: Z žalovanej sumy 620 eur by navrhovateľ platil súdny poplatok 6%, t.j. sumu 37,20 eur.

Predmetnú sumu 37,20 eur súd krátil podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch a dostal sumu
30,50 eur). O tomto vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením. Z nasledovného
vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania z titulu súdneho poplatku za
návrh v sume 285,50 eur ( navrhovateľ zaplatil na začiatku konania súdny poplatok 316 eur mínus jemu
vrátený súdny poplatok 30,50 eur)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu
s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na jeho vydanie, alebo že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v
dvoch vyhotoveniach.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)