Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210380
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213210380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členiek

senátu JUDr. Daša Kontríková a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany, právne zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná
č. 9, Bratislava, proti odporkyni: B. P., bytom R. P., M. P. č. XXX/XX, o zaplatenie 844,21 eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
10C/178/2013-19 zo dňa 27.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti, v časti zamietnutia náhrady trov konania, p o
t v r d z u j e .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol rozsudkom, že je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi 592,40 eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,11 eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 184,16 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 592,40 eur od 15.05.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
súd návrh zamietol a o trovách rozhodol, že je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 77,78 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd po aplikácii ust. § 52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods. 1, 4 písm. k), ods. 5, § 54 ods. 1 a 2, § 544
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Nariadenia vlády 3 ods. 1 č. 586/2008 Z.z. a čl. 1 ods. 1, čl. 2 písm. a),

b), c), čl. 3 ods. 1, 2 veta prvá, veta štvrtá čl. 4, 1, 2, čl. 5, čl. 6 Smernice Rady č. 93/13 EHS z 05.04.1993
a podľa bodu 1 písm. a) prílohy k tejto smernici, § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 a § 4 ods. 2 a ods. 3
poukázalnato,žeideovzťah dodávateľa-spotrebiteľa,ovzťahspotrebiteľskýatentosariadizákonnými
ustanoveniami Obč. zák. a Zákona o ochrane spotrebiteľa a nemôže sa riadiť Obchodným zákonníkom
a to ani v prípade ak sa na tom účastníci dohodli. Takéto dojednania je podľa zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienku a ako takou absolútne neplatnou. Pričom na dôvod
neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských

úveroch tak ide o spotrebiteľský úver, režim podliehajúci zákonnej úprave Občianskeho zákonníka a
Zákona o spotrebiteľských úveroch a na základe toho vyplýva, že zmluva musí spĺňať zákonom dané
podmienky uvedené v § 4 ods. 1 ,2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na úver, ktorý bol poskytnutý, navrhovateľ podal návrh čo do sumy
592,40 eur čo je výška žalovanej sumy a tento je dôvodný. Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute
v úverových podmienkach Hlava 17. § 3 ide o absolútne neplatné dojednanie. Sú písané drobným,
voľným okom skoro nečitateľným písmom, dojednanie o zmluvnej pokute je zapracované medzi menejpodstatné,menejvýznamnéobchodnépodmienky,čomôževyvolaťuspotrebiteľadojem,žeajtátojetak
nedôležitá,nehovoriacotom,akýdojemvyvolávaajveľkosť(drobnosť)písmaakosúpodmienkypísané.
Podmienkysúpraktickynečitateľné,nejasné,neurčité.Jenutnéuviesť,žedohoduúčastníkovozmluvnej

pokute ťažko možno akceptovať, keďže musí mať pre svoju platnosť písomnú formu a v danom prípade
tátoabsentuje.Užlenztohovyplýva,žezákonodarcazmluvnúpokutupovažujezasankciu,ktorámábyť
osobitne dojednaná v zákonom predpísanej forme. Nie ako napríklad úroky z omeškania, kde tieto vôbec
nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri jej omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. §
517požadovaťúrokyzomeškania.Pretojejobsiahnutievúverovýchpodmienkachnemožnoakceptovať

z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu zákonnú úpravu o tom, že
zmluvné podmienky môžu byť obsiahnuté v tzv. všeobecných obchodných podmienkach. Takúto úpravu
existuje len Obchodný zákonník, ktorého ustanovenia nemožno na tento spotrebiteľský vzťah aplikovať.
Okrem toho úverové podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah čo v nich bude a nebude, v
akej forme a pod. výlučne určuje len dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje a v podstate spotrebiteľ
(odporkyňa) ich nemôže zmeniť, keď chce získať úver má len jedinú možnosť ich podpísať a akceptovať.

Navyše úverové podmienky, súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách nie sú
podpísané ani navrhovateľom ani odporkyňou, pričom zákonné ustanovenie § 544 Obč. zák. vyžaduje
na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je z obsahom na ust. § 40 ods.
1 dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je
absolútne neplatné. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti

aj keď sa toho nikto nedovoláva. Ako nedôvodný preto súd zamietol návrh navrhovateľa o zvyšku, teda
v časti výšky 251,81 eur poukazujúc na § 4 ods. 5 Zák. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva
neobsahuje konečnú splatnosť úveru podľa § 4 ods. 2 cit. zákona. Súd zaviazal preto odporkyňu na
zaplatenieistinyaspolusúrokmiakojevovýrokuuvedenépoukazujúchlavnena§517ods.2Zákonníka
práce ako aj na zaplatenie kapitalizovaného úroku ako je uvedené vo výroku a pritom zvyšok návrhu

zamietol. Keďže mal navrhovateľ úspech v časti, v ktorej bolo vyhovené, tak v ostatnej časti návrh
zamietnutý, bolo rozhodnuté o trovách podľa ust. § 142 ods. 2, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiada o zaplatenie
844,21 eur, to predstavuje 100 % , úspešný bol v 592,42 eur čo je 70,18 %, neúspešný tak bol v 29,82
%, pomer neúspechu a úspechu tak predstavuje 40,36 % a to je miera úspechu v tomto spore týkajúca

sa navrhovateľa. Vyčíslil si náhradu trov vo výške 192,72, ako bolo uvedené mal úspech iba v 40,36 %
čo predstavuje náhradu trov 77,78 eur. Táto mu bola priznaná.

Proti rozsudku v časti zamietnutia podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm.
c), písm. d), písm. f) O.s.p. Poukazuje na to, že nesúhlasí s konštatovaním súdu prvého stupňa,
že predmetná úverová zmluva neobsahuje základné obsahové náležitosti o spotrebiteľskom úvere v

zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
a to konečnú splatnosť úveru. Uvedené náležitosti, ktoré absenciu v úverovej zmluve súd prvého
stupňa konštatoval vyžadovanej v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g) si dovolil navrhovateľ uviesť, že
konečnú splatnosť uvádza priamo na prednej strane úverovej zmluvy v bode 60. a to 20.03.2012,
pričom táto je v zmluve uvedená väčším, hrubším typom písma tak, aby sa mohol s ňou spotrebiteľ pri

podpise bez akýchkoľvek ťažkostí oboznámiť. Preto závery, že táto náležitosť chýba, je v rozpore so
skutkovým stavom predloženým navrhovateľom spolu s návrhom. Uzavretá úverová zmluva obsahuje
okrem uvedenej konečnej splatnosti aj ostatné zákonom požadované náležitosti v zmysle ust. § 4
ods. 2 až 4 cit. zák. Pretože obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa je uvedené na prednej
strane zmluvy v ľavom hornom roku, meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu spotrebiteľa ako klient

je v bode 7. až 27., identifikácia osoby ktorej vlastnícke právo tovaru alebo služby neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania alebo prevzatia tovaru alebo služby a podmienku nadobudnutia
vlastníctva tak daný bod sa na uvedený prípad nevzťahuje, pretože vlastnícke právo k tovaru prechádza
na spotrebiteľa dňom podpisu zmluvy ako to vyplýva z bodu 68., adresa predávajúceho na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamácie sú uvedené na prednej strane v bode 63., celková výška mena

poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky sú uvedené na strane 48. Pre prípad odloženej platby
za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru a služby na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cena služby uvedený bod sa na daný prípad nevzťahuje. Konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru je bod 60., lehota splatnosti 20.03.2012. V bode 52. je ročná úroková sadzba vo výške 41,57
%, výška splátok úveru je dohodnutá na sumu 39,19 eur je to bod 50., počet splátok vyplýva z bodu

51. celkovo 24, splatnosť jednotlivých splátok je dohodnutá na 20. deň v kalendárnom mesiaci. Bod
58. a splatnosť prvej splátky je dohodnutá na deň 23.04.2010 bod 57. Výška RPMN je uvedenáv bode 53. vo výške 51,50 eur, celková výška nákladov je v bode 55. a to 311,46 eur. Priemerná
RPMN je uvedená v bode 54. vo výške 48,66 %, ručenie ani poistenie navrhovateľ od odporkyne
nevyžadoval. Pre prípad omeškania s riadnym a včasným plnením predpísaných splátok bolo medzi

účastníkmi dohodnuté sankcie z omeškania v § 3 Hlavy 17. úverových podmienok, následne oprávnenie
spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti v § 5 Hlavy 5. úverových podmienok klient je oprávnený celkový poskytnutý úver vrátiť
pred termínom splatnosti splátok a v § 2 Hlavy 7. úverových podmienok klient je oprávnený splatiť

predčasnou splátkou celý úver pred lehotou splatnosti. Práva spotrebiteľa a takisto aj spôsob zániku
záväzku ako aj príslušný kontrolný úrad sú uvedení v úverových podmienkach, preto má navrhovateľ
zato, že zmluva spĺňa všetky náležitosti. Pri námietke neplatnosti úverových podmienok pre nejasnosť
a neurčitosť poukázal navrhovateľ nato, že v právnom poriadku neexistuje osobitná norma, ktorá by
sa týkala veľkosti písma jednotlivých zmluvných ustanovení formulárových zmlúv. Odkaz na všeobecné
podmienky s poukazom na ust. § 273 ods. 3 Obch. zákonníka, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj

odkazom na všeobecné podmienky ako aj iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám známe alebo k
návrhu priložené, odhliadnuc od uvedeného aj pre zmluvné vzťahy upravené Obč. zákonníkom je možné
aby boli zmluvné podmienky inkorporované do zmluvného vzťahu a má zato, že v prípade ak by sa
na daný úverový vzťah aplikoval Obč. zákonník úverové podmienky aj v tomto prípade sa stali platnou
súčasťou. Dojednania o zmluvnej pokute odporkyňa na prednej strane vyhlásila, že prejavuje súhlas byť

týmitopodmienkamiviazaný,jenesporne,žepísomnáformadojednaniazmluvnejpokutyboladodržaná,
dojednanie obsiahnuté v príslušnom ustanovení úverových podmienok a takisto je jasne a zrozumiteľný
spôsob jej určenia vyplývajúci z § 3 Hlavy 17. úverových podmienok v prípade omeškania s úhradou
splátky dlhšie ako 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % z čiastky z
ktorej úhradou je v omeškaní. Má teda zato navrhovateľ, že predmetná úverová zmluva bola uzatvorená

platne a spĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a preto nárok navrhovateľa je dôvodný. Súd dospel na základe vykonaných dôkazoch
k nesprávnym skutkovým zisteniam ak zistil, že úverová zmluva neobsahuje zákonom predpísané
obligatórne náležitosti, čím nesprávne vec právne posúdil keď považoval poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhol preto navrhovateľ v odvolaní rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie. Zároveň si uplatňoval i náhradu trov konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom, čo zistil, že bolo odvolanie podané
včas oprávnenou osobou (§ 201 § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), zverejnením
termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O.s.p.), pretože zistil, že

rozhodnutie je vecne správne v časti zamietnutia a súvisiacom výroku náhrady trov konania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty percentuálnej miery nákladov
za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 spotrebiteľský úver spotrebiteľ začal čerpať, b/ dodaný tovar alebo
poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.
a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.

2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa (§ 219 ods.
2 O.s.p.) a poukazuje na správne dôvody v tom, že v zmluve chýbajú náležitosti určené v § 4 ods. 2
písm. g/ a i/. Dojednania o splatnosti mesačných splátok, ako aj o splatnosti celého úveru v úverovej
zmluve nemožno posúdiť ako zrozumiteľné pre spotrebiteľa, tieto údaje vyžadované zákonom musia byť

označené jednoznačne a navyše nie s odkazom na skutočnosť, ktorá nastane až po podpísaní zmluvy
pre spotrebiteľa v neznámej lehote (dňom poskytnutia peňažných prostriedkov). Pre absenciu týchto
náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov,
ako to vyplýva z cit. § 4 ods. 3 Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy.

K správnosti týchto dôvodov zamietnutia návrhu v časti nároku na zmluvnú pokutu odvolací súd sa
stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ v obchodných
podmienkach a nespĺňa zákonom stanovenú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu
zmluvných strán, nakoľko tu absentuje vážny prejav vôle žalovaného a z tohto dôvodu v časti nároku
na zmluvnú pokutu je žaloba zamietnutá správne. Na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvého

stupňa v tejto časti odvolací súd dodáva: Dohoda o zmluvnej pokute sa pokladá za rozhodujúcu doložku
úverovej zmluvy, a preto nemôže byť súčasťou VOP, len súčasťou zmluvy ( nález ÚS ČR : I. ÚS 3512/11).

Preto bolo v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. má právo úspešná odporkyňa na náhradu
trov odvolacieho konania. Trovy jej však nevznikli ani si ich neuplatnila, preto bolo rozhodnuté, že sa jej

náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.