Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010044
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010044.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. marca 2015 samosudcom
Jánom Bodnárom v trestnej veci obvineného O. Ň., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste
podľa § 334 ods.4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinený O. Ň. X. Ň. X. G., nar.XX.XX.XXXX v U. O., trvale bydliskom C. R. č. XXX, okres A., bez

pracovného pomeru, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých Martin - Sučany,

j e v i n n ý, ž e

dňa 10.11.2014 okolo 16,40 h v Rimavskej Sobote po ulici Y. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
VW Lupo evidenčného čísla A. XXX V., po čom odbočil do areálu bývalej spoločnosti Riso, pričom bol
zastavovaný a následne kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota, ktorá ho
vyzvala, aby predložil doklady potrebné na vedenie a prevádzku motorového vozidla, ktoré na výzvu
nepredložil, obvinený sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu

Lučenec sp.zn. XXT/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov v trvaní 4 rokov,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l, n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 5 (piatich) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného O. Ň. stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o
dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie trestu odňatia slobody
vo výmere 1 roka nepodmienečne so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestusminimálnymstupňomstráženia.Ďalejprokurátornavrholuložiťobvinenémutrestzákazučinnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov, čím obvinený aj súhlasil. Na základe toho potom prokurátor
podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí dňa 05. marca 2015 obvinenému O. Ň. po prednesení návrhu na schválenie
dohody o vine a treste prokurátora zo dňa 29.01.2015, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3
písm. a - j Tr. poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,

spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 29.01.2015, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený O. Ň. bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ďalej
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 05.03.2015.marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.