Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614200722
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614200722.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpeného:JUDr.AndreaCviková,
s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti odporkyni: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XXX/
XX, zastúpenej: AK JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., Partizánske, Jesenského 231/5, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42
362 962, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 657,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 160,50 € a to v splátkach po 15,- € mesačne s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporkyne nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 657,30 € a zmluvnej pokuty vo
výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 4,025% ročne zo sumy 20,90 € od 15.10.2010
do 01.11.2010, zo sumy 20,90 € od 15.11.2010 do 30.11.2010, zo sumy 20,90 € od 15.01.2011
do 19.01.2011, zo sumy 20,90 € od 15.02.2011 do 17.06.2012, zo sumy 14,90 € od 18.06.2012
do 14.08.2012, zo sumy 4,90 € od 15.08.2012 do 23.09.2012, zo sumy 20,90 € od 15.03.2011 do
23.09.2012, zo sumy 15,80 € od 24.09.2012 do 18.10.2012, zo sumy 10,80 € od 19.10.2012 do
20.11.2012, zo sumy 20,90 € od 15.04.2011 do 20.11.2012, zo sumy 20,70 € od 21.11.2012 do

16.12.2012, zo sumy 20,90 € od 15.05.2011 do 16.12.2012, zo sumy 689,70 € od 10.06.2011 do
16.12.2012 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 390,- €
a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 390,- € len 9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 657,30 € do zaplatenia.
Návrh zdôvodnil tým, že dňa 20.07.2010 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom
úvere a na základe tejto zmluvy odporkyni poskytol úver 390,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 20,90 €, v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
2, napokon zaplatila len sumu 220,50 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j., okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnenípráva bolo odporkyni doručené 24.05.2011. V súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k
uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 09.06.2011, kedy odporkyňa bola povinná uhradiť doposiaľ
neuhradené splátky úveru. Navrhovateľovi vznikol tiež nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods.

14.1 Zmluvy vo výške 0,065% denne za neuhradené splátky v lehote splatnosti. Taktiež navrhovateľ
si popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatnil aj úrok z omeškania podľa
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zák. č. 129/2010
Z.z. pred vznikom omeškania po viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok

úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 4,025% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku
z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálne prípustných sankcií podľa Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná
pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 390,-
€, navrhovateľ si uplatnil odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,25%-ný ročný úrok z

omeškania zo sumy 657,30 € do zaplatenia.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala, aby ju súd zaviazal zaplatiť len nesplatenú časť úveru
a to v splátkach a vo zvyšku aby návrh zamietol. Poukázala na to, že považuje poskytnutý úveru za
bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľom stanovenú úrokovú sadzbu považuje za neprimeranú a v

tejto časti podľa nej ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ročná úroková sadzba je 70,04%, čo
je neprimerane vysoké. Taktiež podľa nej uplatnená zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože podmienky zmluvy neboli individuálne prerokované s odporkyňou a zmluva jej bola
na podpis predložená bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu. Poukázala tiež na to, že jej jediný príjem je
dôchodok vo výške 270,- € mesačne a preto žiadala, aby súd jej povolil nesplatenú časť úveru splácať

v splátkach.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k návrhu písomne nevyjadril a ani sa nedostavil na
pojednávanie, pričom žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu
a vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a jeho právneho zástupcu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v rámci predmetu svojho podnikania a odporkyňa nevystupujúca pri uzatváraní zmluvy ako

podnikateľ uzavreli dňa 20.07.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy odporkyni
poskytol úver 390,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach vo výške 20,90 €, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporkyňa sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatila len sumu 220,50 €. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené

oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j., okamžitá splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva bolo odporkyni doručené 24.05.2011. V súlade s
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 09.06.2011,
kedy odporkyňa bola povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Navrhovateľovi vznikol tiež
nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 Zmluvy vo výške 0,065% denne za neuhradené splátky

v lehote splatnosti. Taktiež navrhovateľ si popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok
uplatnil aj úrok z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zák. č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania po viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ si

uplatnil úrok z omeškania vo výške 4,025% ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška
úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálne prípustných
sankcií podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úrok
z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 390,- €, navrhovateľ si uplatnil odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len

9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 657,30 € do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
4.6.2008 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Vyplýva to z povahy jej účastníkov
- na jednej strane navrhovateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej
strane odporkyňa, ktorá nekoná v právnom vzťahu s navrhovateľom ako podnikateľ.

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 390,- €, náklady odporkyne spojené s úverom

predstavovali sumu 877,80 €. To je skutočné úročenie približne 125% (cca 35% ročne). Celková suma
878,80 €, ktorú odporkyňa bola podľa Zmluvy povinná zaplatiť navrhovateľovi, viac ako dvojnásobne
prevyšuje sumu, ktorú navrhovateľ odporkyni na základe úveru poskytol. Konštrukcia úverovej zmluvy je
urobená na maximálne možné sankcionovanie odporkyne a možnosť kedykoľvek i bez zavinenia dlžníka
sankcie uplatniť.

Taktiež, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože podmienky zmluvy
nebolisodporkyňouindividuálneprerokovanéaodporkyňanemalamožnosťovplyvniťvtejtočastiobsah
Zmluvy o úvere.

Odporkyňa je dôchodkyňa a jej jediný príjem je dôchodok vo výške 270,- € mesačne. Odporkyňa

preukázateľne splatila na poskytnutom úvere vo výške 390,- € sumu 220,50 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom z
poskytnutého úveru má ešte odporkyňa splatiť 160,50 € (390,- € poskytnutý úver mínus 220,50 €
splatená suma). Túto sumu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi a povolil ju odporkyni splácať

vsplátkachpo15,-€mesačnevzhľadomkmajetkovýmazárobkovýmpomeromodporkyneapodmienky
splácania stanovil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

Súd rozhodol, že vedľajší účastník na strane odporkyne nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
neurobil žiadny úkon pre bránenie záujmov odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).