Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113239236.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcom: 1/ I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Q. úrad, N., odporca 2/ F. E., nar. XX.X.XXXX, Za L. XXX/X, N., o zaplatenie
7.790,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 7.790,56 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 4.11.2012
vo výške 163,56 Eur a s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo sumy 7.790,56 Eur od 5.11.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcoviavrade1/a2/ sú povinní spoločneanerozdielnenahradiťnavrhovateľovitrovykonania

vo výške 467 Eur a trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., vo výške
935,69 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 7.790,56 Eur s príslušenstvom.
Jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa na základe zmluvy poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ úver

vo výške 4.912,70 Eur. Tento mal byť splácaný v splátkach vo výške 84,68 Eur. Doposiaľ odporcovia v
rade 1/ a 2/ neuhradili 92 splátok.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ v tomto konaní neboli vôbec činní. Poštové zásielky zo súdu nepreberali,
písomne sa k návrhu nevyjadrili a nezúčastnili sa ani pojednávania.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie len výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporca v
rade 1/ mal doručenie predvolania riadne vykázané, poštovú zásielku prevzal ešte dňa 31.10.2014.
Odporca v rade 2/ si poštovú zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol, táto sa na súd vrátila dňa
21.11.2014, kedy mal súd za to, že má doručenie vykázané. Z uvedeného dôvodu potom súd pojednával
v neprítomnosti odporcov v rade 1/ a 2/. Po tom, ako vypočul právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámil sa so zmluvou o splátkovom úvere, obchodnými podmienkami, odovzdávajúcim protokolom,

ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Ešte dňa 7.8.2008 si odporcovia v rade 1/ a 2/ zobrali od právneho predchodcu navrhovateľa splátkový
úver vo výške 148.000,-Sk /4.912,70 Eur/ - spotrebný úver bezúčelový. Na základe tejto zmluvy o
úvere sa zaviazali mesačne splácať splátky vo výške 2.551,-Sk /84,68 Eur/. Konečná splatnosť úveru
bola stanovená na deň 20.7.2018. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na sumu 19% a

priemerná hodnota RPMN bola stanovená na 15,98%. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené
na sumu 5.341,27 Eur.Predmetom sporu je teda zaplatenie 7.790,56 Eur.

Ako to už bolo konštatované, odporcovia v rade 1/ a 2/ sa pojednávania nezúčastnili, nepredkladali
súdu žiadne dôkazy, boli úplne nečinní. Navrhovateľ oprel svoj návrh o rad listinných dôkazov.

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 7.8.2008 je zrejmé, že skutočne odporcovia v rade 1/ a 2/ si zobrali
spotrebiteľský úver bezúčelový. Tomu nasvedčujú aj podpisy na tejto zmluve.

Zo všeobecných obchodných podmienok vyplývajú aj sankcie za porušenie povinností riadne splácať
úver v zmysle úverovej zmluvy.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že Slovenská sporiteľňa postúpila svoju pohľadávku na
terajšieho navrhovateľa - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Z pripojených výziev k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je zrejmé, že terajší
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 16.10.2012. Zároveň požiadal odporcov v rade
1/ a 2/ o okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 31.10.2012.

Viac listinných dôkazov v tomto konaní produkovaných nebolo. Už to bolo viac krát konštatované, že
odporcovia v rade 1/ a 2/ boli v konaní úplne nečinní. Z ich strany neboli produkované žiadne písomné
vyjadrenia, ani žiadne návrhy, resp. predkladané listinné dôkazy.

Následne súd po vykonanom dokazovaní musel konštatovať, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

opodstatnený. Svoj nárok preukázal čo do výšky i základu, a preto mu istinu v plnom rozsahu priznal.
Je nepochybné, že odporcovia si zobrali úver, ktorý nesplácali.

Okrem iného si navrhovateľ uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy od 5.11.2012.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporcovia v rade 1/ a 2/ sa dostali so splácaním úveru do omeškania, súd priznal navrhovateľovi
aj úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a
účtoval si trovy konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 467 Eur. Trovy

právneho zastúpenia si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa, ktorý žiadal uhradiť trovy za tri úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia,
- spísanie návrhu,
- účasť na pojednávaní.
Za dva úkony žiadal 237,34 Eur +7,81 Eur režijný paušál a 20% DPH. Za dva úkony to je suma 588,36

Eur.Zatretíúkonsiúčtovalsumu294,88Eur/237,34Eur+8,39Eurrežijnýpaušál+20%DPH/. Náklady
právneho zastúpenia teda vyčíslil na sumu 883,24 Eur.

Okrem toho si účtoval cestovné, cesta na pojednávanie Martin - Žilina a späť 60,4 km, použité motorové
vozidlo Seat Ibiza MT XXXCC, spotreba PHM: 6,4litra/100 km, spotreba PHM 0,604x6,4x1,217 Eur =

4,70 Eur. Paušálna náhrada za 60,4 km x 0,183 Eur = 11,05 Eur. Spolu 15,75 Eur + 20% DPH = 18,90
Eur.

Ďalej si účtoval stratu času 2 polhodiny x 13,98 Eur = 27,96 Eur + 20% DPH je 33,55 Eur.

Celkom trovy právneho zastúpenia za právne úkony, cestovné a stratu času sú vo výške 935,69 Eur.Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov a priznal ich tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).