Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914207557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, právne zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi:
I. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom Ž. H. XXXX/XX, Z., zastúpenému opatrovníčkou G. H., zamestnankyňou
Okresného súdu Ružomberok, v konaní o zaplatenie 297,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 262,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 28.2.2014 až do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený
vo Fio banka a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 13,30 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 47,55 eur, pričom trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa
vedený vo Fio banka a.s., pobočka zahraničnej banky, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a

trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo Fio banka a.s., pobočka
zahraničnej banky, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 297,21 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 28.2.2014 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom

a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 27.1.2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany
navrhovateľa a zmluvy v súlade s článkom III.bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200,- eur, čo navrhovateľ doložil
výpisom z bankového účtu. Predpokladom k uzatvoreniu zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia
odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia

užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva aj prípadné prílohy nadobudli právoplatnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkachspotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eur, ktorú tvorí

súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou
vo výške 62,21 eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v článku IV.bod 8 rámcovej zmluvy, pričom výpočet
je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 27.2.2014. Nakoľko

odporca nevrátil navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatnil zákonné úroky
z omeškania. Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku
voči navrhovateľovi, pričom v zmysle článku IV.bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 35,- eur, pričom odporca bol
pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo

výške 297,21 eur s príslušenstvom.

Odporca sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu súčasného pobytu odporcu a ani

inú adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť predvolanie alebo akúkoľvek inú písomnosť, bol mu na
ochranu jeho práv a oprávnených záujmov ustanovený opatrovník, a to pracovníčka Okresného súdu
Ružomberok s poukazom ku skutočnosti, že v uvedenej veci sa s poukazom na § 200ea ods. 1 OSP
jedná o drobný spor.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.2.2015 v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadneavčasvykázané,pričomprávnyzástupcanavrhovateľapožiadaloospravedlneniesvojejneúčasti
na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním bez jeho účasti a požiadal súd, aby rozhodol na základe
poskytnutých listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie

predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a
ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb uzatvorenou

medzi účastníkmi konania dňa 27.1.2014, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenou
medzi účastníkmi konania toho istého dňa, s výpisom z účtu navrhovateľa, s upomienkami a urgenciami
nazaplateniedlžnejsumyzodňa6.3.2014,13.3.2014,20.3.2014,sposlednouvýzvouzodňa27.3.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
ženávrhnavrhovateľaječiastočnedôvodný.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľ
a odporca uzatvorili dňa 27.1.2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany
navrhovateľaazmluvyvsúladesčlánkomIII.bod3rámcovejzmluvy,nazákladektorýchnavrhovateľako

veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 200,- eur. Túto skutočnosť
mal súd za preukázanú z výpisu z bankového účtu navrhovateľa. Zmluva bola uzatvorená v súlade
so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Odporca sa
zaregistrovalnaadreseinternetovéhosídlanavrhovateľaakoveriteľazaúčelomzriadeniaužívateľského
účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom

vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Odporca ako spotrebiteľ vyjadril
súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa odporca zaviazal
vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 262,21 eur, ktorú tvorí úver a celkové náklady za poskytnutie úveru,
ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške 62,21 eur. Úver bol splatný dňom 27.2.2014. Vzhľadom ku
skutočnosti, že odporca dlžnú sumu - istinu v lehote splatnosti, t.j. do 27.2.2014 dobrovoľne v prospech

navrhovateľa neuhradil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal
zároveň zaplatiť odporcu aj celkové náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 62,21 eur, teda
celkovo sumu 262,21 eur.

Podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj právo na zaplatenie sumy 35,- eur ako

sumy skutočne vynaložených nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi v súlade s výzvami, ktorými vyzval
odporcu na úhradu jeho záväzku. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou súd konštatuje, že v danom
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a je teda zrejmé, že na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj
keď zmluva o úvere predstavuje tzv.absolútny obchod, ustanovenia Občianskeho zákonníka aj iných

súvisiacich zákonov nemožmo vylúčiť. Navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu jeho záväzku výzvami zo
dňa 6.3.2014, 13.3.2014, 20.3.2014 a 27.3.2014, kedy mu zaslal e-mailom poslednú výzvu. Navrhovateľ
súdunepreukázal,akéskutočnénákladymuvzniklisuvedenýmivýzvami,pričomsvojnároksiodôvodnil
z článku IV.bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorých mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15,- eur,

druhej a ďalších za každú 10,- eur. Tým, že navrhovateľ súdu nepreukázal, aké skutočné náklady mu
s vypracovaním týchto upomienok a urgencií vznikli, pričom odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali výšky týchto nákladov, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka zistil, že takéto ustanovenia neboli dojednané individuálne, a
preto sú neplatné. Odporca ako spotrebiteľ, teda slabší článok v uzatvorenom zmluvnom vzťahu nemal

možnosť ovplyvniť tieto ustanovenia vopred pripravenej zmluvy, a teda súd návrh v tejto časti ako
nedôvodný zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvom uplatnenej pohľadávky, a to 5,25% úrok z
omeškania, avšak iba z priznanej sumy istiny vo výške 262,21 eur od 28.2.2014 až do zaplatenia,

nakoľko odporca tým, že dlžnú istinu spolu s celkovými nákladmi úveru neuhradil v prospech
navrhovateľa v lehote splatnosti úveru, t.j. do 27.2.2014, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s
peňažným plnením, pričom výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, právo na náhradu trov konania, pričom súd dôsledne vyhodnotil
mieru úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní.Navrhovateľ mal úspech čo do zaplatenia sumy 262,21 eur, čo predstavuje 88% úspechu, neúspech
mal vo zvyšnej časti, čo predstavuje 12% neúspechu, čo v porovnaní miery úspechu a neúspechu
predstavuje 76% čistého úspechu. Navrhovateľ má teda právo na náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia vo výške 76%.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podanýnávrhvovýške17,50eur(ztoho76%predstavujesumu13,30eur)aztrovprávnehozastúpenia,
ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), za jeden úkon právnej služby prináleží právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmena vo výške 23,24 eur, súd mu teda priznal 2x 23,24 eur, tiež si uplatnil aj náhradu
hotových výdavkov, a to režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby ku každému vo výške 8,04
eur, súd mu priznal 2x 8,04 eur.

V prípade plného úspechu by teda trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 62,56 eur, z toho
76% predstavuje sumu 47,55 eur a tieto trovy boli navrhovateľovi priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.