Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514207193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EX

CREDIT a.s., IČO: 36 572 586, so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, zast.: JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti odporcom: X. R. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX Q. K. O., X. R. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. U. XXX/X, XXX XX Q. K.
O., v konaní o zaplatenie 58,58eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu 58,58 eur spolu s 9,25%
ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,58 eur od 30.04.2009 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu

vo výške 0,05% denne zo sumy 58,58 eur od 30.04.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 29.02.2008, s odporcami v I. a II. rade zmluvu
o finančnom prenájme č. 1537080008 vo výške 423,23 eur, ktoré boli odporcovi poskytnuté za účelom
nákupu produktu „S. J. U.“. Odporca uhradil pri uzatvorení zmluvy akontáciu vo výške 79,67 eur a
zaviazali sa, že zvyšok uhradia v 12 po sebe idúcich mesačných splátkach v sume 28,88 eur. Odporca
v I. rade nedodržal podmienky zmluvy a dlh sa stal splatným dňa 29.09.2009. Navrhovateľ zaslal výzvu
odporcovi v I. aj II rade, ako ručiteľovi na zaplatenie splatnej pohľadávky listom dňa 30.03.2009, čo si

odporcovia aj prevzali, ďalšiu výzvu si prevzal len odporca v II rade. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
úroky z omeškania i zmluvnú pokutu, ktorú si zmluvné strany pre prípad porušenia povinnosti splácať
dlh riadne a včas dohodli.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Navrhovateľ uzavrel dňa 29.02.2008 s Odporcom v I. rade Zmluvu o finančnom prenájme/ zmluvu o
predaji na splátky v celkovej sume 423,23 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať po dobu 12 mesiacov
v mesačných splátkach po 28,88 eur pri ročnej priemernej miere nákladov 44,53%. Odporca podmienky

zmluvy nedodržal, keďže úver riadne a včas nesplácal, dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok v
celkovej výške 58,58 eur ku dňu 29.09.2009. Odporca v II. rade pristúpil k tomuto záväzku ako ručiteľ.
Navrhovateľ zaslal výzvu odporcovi v I. aj II rade, ako ručiteľovi na zaplatenie splatnej pohľadávky listom
dňa 30.03.2009, čo si odporcovia aj prevzali, ďalšiu výzvu si prevzal len odporca v II rade.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa

ust. § 52 - 54 Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy,

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bola poskytnutá peňažná pôžička, a odporca tento

úver aj vyčerpal, ale nedodržal podmienky zmluvy, keďže neuhrádzal splátky pravidelne.

Novelou č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď bolo
vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa znovelizovaného ust. § 52 ods. 2 OZ., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného

orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 01.10.2009 vyzval odporcu v I. rade ako aj odporcu v II. rade ako ručiteľa,
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, čím možno rozumieť právny úkon spočívajúci v
zosplatnení celej pôžičky a možnosť navrhovateľa tak využiť svoje právo na zaplatenie ušlých splátok

na súde, nakoľko dlh sa stal splatným dňa 29.09.2009. Avšak toto svoje právo si navrhovateľ uplatnil
na súde až dňa 14.04.2014, teda dňom, kedy bol tento návrh odoslaný na poštovú prepravu, súd preto
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť, a z dôvodu
uplynutia trojročnej premlčacej doby, tento nárok žalobcu ex offo v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu

neprislúcha. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto
vyslovil, že náhradu trov konania mu nepriznáva. ,

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a odporcovia v I. a II. rade nežiadali priznať náhradu trov tohto
konania, a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ ani odporcovia nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.