Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914207113.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: V., M..N.., F.: XXXXXXXX,

N. N. E. XXXX/Xb, XXX XX K. X, Č. V., práv. zast. E., E. &. K. N..V..Q.., M. H.Á. F.: XX XXX XXX, N. N.
S. J. XX, G., proti žalovanej: D. K., J.. X.X.XXXX, Y. G. E. XXXX/XX, Y., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Z.. Y. Y., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 18.576,01
CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 18.576,01 CZK, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z úveru vo výške 21,90% ročne zo sumy 5.000,-CZK od
14.1.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 13.891,89
CZK od 14.1.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV.Žalovanájepovinnánahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške347,98Eurnaúčetprávnehozástupcu
žalobcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.5.2014 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 18.576,01 CZK, úrok z úveru vo výške 21,90% ročne zo sumy 5.000,-CZK od 14.1.2014
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 13.891,89 CZK od 14.1.2014 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 21.7.2008 Zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanej účet č. 3476630001/5500, s ktorým sa žalovaná dostala
do nepovoleného debetu. Dňa 1.12.2008 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o povolenom debete

na bežnom účte č. 3476630001/5500 až do výšky povoleného debetu v sume 5.000,-CZK. Žalovaná
porušila podmienky vyplývajúce jej zo Zmluvy o povolenom debete, z ktorého dôvodu žalobca v súlade
s čl. 10 písm. a) a čl. 11 písm. a) Obchodných podmienok pre povolený debet na bežnom účte,
vyhlásil všetky čerpané čiastky povoleného debetu na bežnom účte za okamžite splatné. Dlžná suma
ku dňu okamžitej splatnosti predstavovala 18.576,01 CZK. Žalovaná bola o okamžitej splatnosti debetu
informovanálistomzodňa2.1.2014,ktorýjejbolodoslaný6.1.2014.Týmtolistombolažalovanávyzvaná
k okamžitej úhrade pohľadávky. V zmysle čl. 7.8.1 Všeobecných obchodných podmienok bola suma

18.571,01 CZK splatná piatym dňom od odoslania, teda dňom 13.1.2014.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 24.6.2014 platobný rozkaz č.k. 15Ro/166/2014-47, ktorým vyhovel
návrhu žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto ho súd podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Za účelom zistenia pobytu žalovanej súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že žalovaná sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresa jej terajšieho pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovanú v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k

návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to návrhom na začatie konania, Zmluvou o
poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 21.7.2008, Zmluvou o povolenom debete na bežnom
účte č. 3476630001/5500, prehlásením o okamžitej splatnosti a výzve k úhrade zo dňa 2.1.2014,
dokladom o doručovaní, mimoriadnym výpisom z účtu žalovanej, prehľadom úrokových sadzieb,

Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, Obchodnými podmienkami pre Povolený debet na
bežnom účte, prehľadom zložiek pohľadávky po splatnosti, a dospel k nasledovnému právnemu záveru:

V prejednávanom prípade ide o spor s cudzím prvkom, navrhovateľ má sídlo v Českej republike, (členský
štát Európskej únie); žalovaná je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky
(členský štát Európskej únie) v obvode Okresného súdu Trebišov. Na tento právny vzťah je potrebné
aplikovať normy Európskej únie a to Nariadenie Rady /ES/ (č. 44/2011) z 22.12.2000 o právomoci a

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie Brusel I). V zmysle
č.l. 1 nariadenia Brusel I, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci. Rovnako sa nariadenie
neuplatní na konania vymedzené podľa čl. 1 bod 2 nariadenia. Keďže v danom prípade ide obchodnú
vec, je daná vecná príslušnosť podľa predmetného nariadenia. V zmysle čl. 2 Nariadenia Brusel I je

zároveň daná i právomoc súdu Slovenskej republiky, pretože odporca má bydlisko na území Slovenskej
republiky.

Predmetnom konania je nárok zo zmluvy o úvere. V zmysle kapitoly I č.l. 1 bod1 Nariadenia Európskeho
parlamentuaRady/ES/č.593/2008(ďalejlenNariadenieRímI),totonariadeniesauplatňujenasituácie,
v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a

obchodných veciach. Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I č.l. 1 bod 2 nariadenia
Rím I vylúčený z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

Podľa kapitoly II č.l. 3 Voľba rozhodného práva bod 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodního zákonníku (v ďalšom ObchZ), touto částí zákona se řídí
bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§
476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o
úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu

dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§
682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§
708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

Podľa ust. § 708 ods. 1 ObchZ, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní

prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

Podľa ust. § 711 ods. 1 ObchZ, smlouva o běžném účtu muže stanovit, že banka provede do určité
částky příkazy k platbám, i když k tomu nemí dostatek peňežních prostředku na účtu. Nejsou-li práva
a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředku sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí
se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

Podľa ust. § 497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v
jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.Podľa ust. § 499 ObchZ, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze
sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.7.2008 zmluvu

o bežnom účte a dňa 1.12.2008 Zmluvu o úvere, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá možnosť
prečerpať bežný účet do povolenej sumy 5.000,-CZK a žalovaná sa zaviazala dodržiavať podmienky
stanovené v Zmluve a v Obchodných podmienkach. V konaní bolo preukázané, že žalovaná povolené
čerpanie využívala, porušila však svoju povinnosť stanovenú v č.l. 2 bod 2.1 Zmluvy vyrovnať čerpaný
debet v zmysle čl. 5 Obchodných podmienok pre povolený debet na bežnom účte v lehote do prvého
roku od prvého čerpania povoleného debetu vrátane úrokov a poplatkov. V zmysle čl. 8 Obchodných

podmienok pre povolený debet na bežnom účte bola žalovaná povinná udržiavať kreditný príjem na
bežnom účte za kalendárny mesiac vo výške najmenej 25% poskytnutého povoleného debetu. Žalovaná
svoje zmluvné povinnosti porušila a dostala so do nepovoleného debetu.

Žalobca v súlade s čl. 10 písm. a) a čl. 11 písm. a) Obchodných podmienok pre povolený debet na
bežnom účte, vyhlásil všetky čerpané čiastky povoleného debetu na bežnom účte za okamžite splatné.

Z predloženého mimoriadneho výpisu z účtu žalovanej a z prehľadu zložiek pohľadávok po lehote
splatnosti súd zistil, že dlžná suma ku dňu okamžitej splatnosti predstavovala 18.576,01 CZK.

Listom zo dňa 2.1.2014 žalobca prehlásil okamžitú úveru a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlhu.
Žalovanej bolo prehlásenie o okamžitej splatnosti úveru odoslané 6.1.2014. Týmto listom bola žalovaná
vyzvaná k okamžitej úhrade pohľadávky. V zmysle čl. 7.8.1 Všeobecných obchodných podmienok bola

suma 18.571,01 CZK splatná piatym dňom od odoslania, teda dňom 13.1.2014.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 18.581,01 CZK, ktorá suma predstavuje nesplatenú časť úveru,
úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania ku dňu 13.1.2014.

Zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvný úrok z úveru vo výške 21,90% ročne,

ktorý bol dohodnutý v zmluve o úvere a tiež úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne podľa predpisom
Občianskeho práva Českej republiky od 14.1.2014, keďže žalovaná je od tohto dňa v omeškaní s
úhradou vyššie uvedeného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Trovy úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
40,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 307,48 Eur.

Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí právnemu zástupcovi za tri úkony právnej
služby po 43,15 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č.

655/2004 Z.z) podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z), účasť na
pojednávaní dňa 13.2.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z), paušálnej náhrady
hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014 (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške
2 x 8,04 Eur, paušálnej náhrady hotových výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015 - 8,39Eur
+ DPH vo výške 20% DPH, náhrady za stratu času Košice - Trebišov a späť dňa 13.2.2015 vo výške

67,10 (4x13,98 Eur za 4 začaté polhodiny) vrátane 20% DPH a náhrady cestovných výdavkov Košice
- Trebišov a späť 25,80 Eur (98 km , spotreba 6,6 l/100km, 1l/1,216 E/l), základnej náhrady 98 km x
0,183 Eur - 17,93 Eur a náhrady za spotrebované pohonné látky 6,6 l x 98 x 1,216 - 7,87 Eur. Trovy
právneho zastúpenia celkom 307,48 Eur.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanej, aby uhradil trovy konania v celkovej výške 347,98
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.