Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216327
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti

E. Z., nar. XX.XX.XXXX, B. Z., nar. XX.XX.XXXX, umiestnené v Detskom domove "E. A.Č., t. č. u
profesionálneho rodiča C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., T. XX, S. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, A. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, F. Z., nar. XX.XX.XXXX, umiestnený
v Detskom domove U., všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.,
C. J. XXX, t. č. umiestnený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž., R. C. XX, štátneho občana
SR a E. T., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom P., T. XX, štátnej občianky SR o zrušenie vyživovacej

povinnosti k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky E. T., nar. XX.XX.XXXX na zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka E.F. T. v návrhu žiadala, aby súd jej vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom zrušil. Svoj
návrh zdôvodnila tým, že sa ocitla v hmotnej núdzi a boli jej odobraté všetky finančné prostriedky, je
bezdomovkyňa a z uvedeného dôvodu si nemôže plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

Kolízny opatrovník so zrušením vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom nesúhlasil a žiadal
návrh zamietnuť. Podľa jeho vyjadrenia nie je možné minimálne výživné podľa zákona odpustiť a matka
si už dlhodobo svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Bola viackrát odsúdená pre neplnenie vyživovacej

povinnosti, naposledy v letných mesiacoch roku 2014.

Matka ani otec maloletých detí sa na pojednávanie dňa 12.02.2015 nedostavili, doručenie predvolania
mal otec vykázané dňa 28.01.2015, matka fikciou doručenia dňa 04.02.2015. Preto súd v zmysle § 101
ods. 2 Os.p. nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu a prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 29.09.2014, správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 24.11.2014 a 29.01.2015.

V zmysle § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona č. 36/2005 z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností , možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania, súd

zistil, že matka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, príp. deťom, ktoré nie sú
schopné sami sa živiť. V zmysle § 62 zákona o rodine je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Táto povinnosť rodiča trvá do doby, kým je dieťa schopné samo sa

živiť. V predmetnej veci matka žiadala zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k deťom, ktoré ešte nedosiahli
plnoletosť, s výnimkou F. Z., nar. XX.XX.XXXX. Avšak ani pri jednom z detí nie je splnená základná
podmienka pre zrušenie vyživovacej povinnosti, a to schopnosť dieťaťa samo sa živiť. Preto súd návrh
matky zamietol.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyplýva, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.