Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234648
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: R. D., F.. XX.XX.XXXX, T. C. X, XXX XX Ž., právne zastúpený JUDr. Martin Olos,
advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina proti odporcom : X/ E.. C. D., F.. XX.XX.XXXX,
T. Q. XX, XXX XX Ž., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
2/ T. D., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. XX, XXX XX Ž., právne zastúpená Mgr. Michal Grošaft, advokátom, so
sídlom Makovického 7, 010 01 Žilina, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ R. D., F.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého C. D., F.. XX.XX.XXXX z
matky T. D., S.. H., F.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 24.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozsudok, v
ktorom by určil, že navrhovateľ R.S. D., F.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého C. D., F.. XX.XX.XXXX
z matky T. D., S.. H., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou v rade
2/ uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX, na súde prebieha konanie o rozvod manželstva sp. zn. XXP
XX/XXXX. Počas manželstva sa odporkyni v rade 2/ narodil odporca v rade 1/. Navrhovateľ uviedol,
že navrhovateľ nie je biologickým otcom odporcu v rade 1/. Navrhovateľ s odporkyňou v rade 2/ nežije

takmer tri roky. Biologickým otcom odporcu v rade 1/ je partner odporkyne v rade 2/ a to p. G..

Súd vo veci samej pojednával dňa 12.02.2015 za prítomnosti účastníkov konania.

Právny zástupca odporkyne v rade 2/ sa na pojednávaní vyjadril, že súhlasia s návrhom, nakoľko
biologickým otcom je D. G..

Odporkyňa v rade 2/ sa na pojednávaní vyjadrila, že je pravda, čo uvádza navrhovateľ, že dva roky ju
nevidel, tri roky takmer spolu nežijú, trvá na tom, že D.F. G. je otcom maloletého C..

J. D. G. sa na pojednávaní vyjadril, že žije s odporkyňou v rade 2/ a maloletý C. D. jeho syn.

Kolízny opatrovník odporcu v rade 1/ sa na pojednávaní vyjadril, že navrhujú vyhovieť návrhu
navrhovateľa, nakoľko po vyjadrení svedka je zrejmé, že navrhovateľ nie je biologickým otcom

maloletého dieťaťa.Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine , ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu
a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka,
toto právo manžel nemá.

Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa

zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 12.02.2015 po vyhlásení tohto rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o možnosti podať voči nemu odvolanie sa navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa, odporkyňa v rade 2/, právny zástupca odporkyne v rade 2/, ako aj kolízny opatrovník

odporcu v rade 1/ vzdali práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, súd pri aplikácii § 157 ods. 3
O.s.p. vyhotovil rozsudok so skráteným odôvodnením s náležitosťami stanovenými cit. ustanovením.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel, keďže si však náhradu
trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa, odporkyňa v rade 2/, právny zástupca odporkyne v rade 2/, ako aj kolízny opatrovník
odporcu v rade 1/ vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.