Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209072
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613209072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade B.

Š., A.. XX.XX.XXXX, W. J. XXX, v 2/ rade Y. U., A.. XX.XX.XXXX, W. A., O. XXX/XX, v 3/ rade U. U.,
A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX, v 4/ rade L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. XXX/X, proti odporcovi:
T. U., A.. XX.XX.XXXX, bytom P. T. XX, naposledy bytom F., A.P. S.. L.. P. XXXX/X, t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom: Y. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A., F. XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
území P. T., zapísaných na LV č. XX ako parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.719 m2,

rodinný dom súp. č. XX stojaci na parc. č. XX a vyporiadava tak, že uvedené nehnuteľnosti prikazuje
do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1/ až 4/rade každému v 1/4-ine k celku.

II. Navrhovatelia v 1/ až 4/ rade sú p o v i n n í zložiť každý sumu 1.317,50 eura do úschovy súdu v
prospech odporcu, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľom v 1/ až 4/rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ až 4/rade sa podaným návrhom voči odporcovi domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území P. T., zapísaných na LV
č. XX ako parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.719 m2, rodinný dom súp. č. XX stojaci
na parc. č. XX a navrhli tieto nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľov v 1/ až 4/

rade oproti finančnému vyrovnaniu podielu odporcu.

Návrhpodalizdôvodu,žespolusodporcomsúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnýchnehnuteľností,
ktoré zdedili v konaní po nebohom otcovi, sp. zn. 5D/995/1996. Viackrát sa pokúšali skontaktovať s
odporcom, ale márne. Doporučeným listom sa ho pokúšali osloviť, ale zásielka sa vrátila nedoručená.

Navrhovateľka v 1/rade vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podali z dôvodu, že nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom konania chátra. Odporca sa nachádza na neznámom mieste, čo trvá viac ako 12 rokov.
Majú záujem zrušiť podielové spoluvlastníctvo, aby mohli disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou.
Poukázala nato, že podiel k nehnuteľnostiam nadobúdali v dedičskom konaní po otcovi v podiele 53/72-

ín a 19/72-ín pripadlo matke ako manželke poručiteľa. Neskôr podiel od matky odkúpili navrhovatelia
v 1/ až 4/rade.Navrhovatelia v 2/ až 4/rade vo veci uviedli zhodne s výpoveďou navrhovateľky v 1/rade.

Opatrovník odporcu vo veci uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľov, pretože spôsob vyporiadania
aký navrhujú nie je v rozpore so záujmami odporcu, ktorému bude vyplatená jeho finančná hodnota

spoluvlastníckeho podielu.

Z výpisu listu vlastníctva č. XX súd zistil, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností a to navrhovatelia v 1/ až 4/rade každý po 307/1440-ín a odporca v podiele 53/360-ín.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom Ing. Petrom Karáskom z odboru stavebníctvo,
odvetvieodhad hodnotynehnuteľností,ktorývznaleckomposudkuč.210/2014určilvšeobecnúhodnotu
predmetných nehnuteľností 35.800 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1/ až 4/rade, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 5D/995/1996, obsahom listinných dôkazov, znaleckého posudku a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území P. T. a to parc.
č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.719 m2, rodinný dom súp. č. XX na parc. č. XX a to

navrhovatelia v 1/ až 4/rade v podieloch 307/1440 a odporca v podiele 53/360. V dedičskom konaní
po zomrelom L. U.E., ktorý zomrel dňa 25.03.1996 boli dedičmi jeho manželka G. U. a jeho deti, t. j.
navrhovatelia v 1/ až 4/rade a odporca. Z osvedčenia o dedičstve mal súd za preukázané, že notárkou
bolo vydané osvedčenie dňa 07.01.1997 pod č. k. 5D/995/1996 -11, podľa ktorého poručiteľ a pozostalá
manželka mali v bezpodielovom spoluvlastníctve predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. 68, z

ktorého majetku do dedičstva patrí podiel v 53/72-inách, ktorý nadobúdali navrhovatelia v 1/ až 4/rade a
odporca v rovnakom podiele, t. j. 53/360-inách. Ostatná časť podielu ostala matke účastníkov, od ktorej
jej podiel navrhovatelia neskôr odkúpili.

Z dokazovania ďalej súd mal za preukázané, že nedošlo medzi účastníkmi k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, pretože nebolo možné sa

skontaktovať s odporcom. Všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností bola vyčíslená znalcom v
znaleckom posudku č. 210/2014 na sumu 35.800 eur.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia podieloví spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, pokiaľ nedôjde medzi nimi k dohode o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh na zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou.

Pri svojom rozhodovaní súd nie je viazaný konkrétnym návrhom spoluvlastníka, ale môže rozhodnúť
aj inak, zákon však určuje záväzné poradie spôsobu vyporiadanie spoluvlastníctva, ktoré súd musí
rešpektovať. Na prvom mieste súd skúma, či vec možno reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych
podielov. Reálnym rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle, pričom pokiaľ
ide o rozdelenie budovy, rodinného domu tieto možno rozdeliť tak, aby vznikli samostatné nehnuteľnostipodľa stavebno-právnych predpisov. Pri zrušení spoluvlastníctva nehnuteľností reálnym rozdelením veci
je potrebné, aby bolo možné vytýčiť hranice medzi novo vzniknutými parcelami, aby bolo možné zaviesť
nový stav do evidencie nehnuteľností, pri reálnom rozdelení nehnuteľností treba skúmať, či môžu slúžiť

vlastníkovi takým spôsobom, aký zodpovedá ich povahe, pričom pri pozemkoch závisí toto posúdenie
od ich polohy, celkovej plochy ako aj tvaru, u budov vyplýva nerozdeliteľnosť už i z toho, že ide o rodinný
domsjedinýmbytom,jedinýmvchodom,jedinýmkomínomapodobne.Pokiaľspoločnúvecniejemožné
reálne rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, prichádza potom do
úvahy druhý spôsob, ktorým je prikázanie vecí za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov.

Pri rozhodovaní súd prihliada nato, aby vec mohla byť účelne využitá i vzhľadom na výšku podielu
spoluvlastníkov. Tretím spôsobom vyporiadania je predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov, ak vec
nechce žiadny zo spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní platí zásada, že spoluvlastníctvo k veciam má byť
zrušené, ak o to požiada niektorí zo spoluvlastníkov, lebo nik nemá byť spravodlivo nútený, aby v
podielovom spoluvlastníctve zotrval.

Výnimočne ustanovenie § 142 ods. 2 OZ umožňuje súdu z dôvodov hodných osobitného zreteľa

spoluvlastníctvo nezrušiť a nevyporiadať, pričom v takom prípade môže súd návrh na zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva zamietnuť. Môže dôjsť k tomu iba výnimočne, zo závažných dôvodov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o zrušení
a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a preto musel vo veci
rozhodnúť súd, ktorý zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov. Medzi účastníkmi nebol sporný

spôsobvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,keďprvýspôsob,ktorý uvádzazákonnéustanovenie
nebol možný. Preto prichádzal do úvahy druhý spôsob, nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva
navrhovateľov v 1/ až 4/rade v rovnakom podiele, keď pri svojom rozhodovaní súd prihliadal na účelné
využitie nehnuteľností, a tiež starostlivosť o predmetný rodinný dom. Preto súd prikázal predmetné
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov v 1/ až 4/rade každého v 1/4-ine k celku.

Pokiaľ ide o náhradu za podiel odporcu, tento je vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 53/360-ín,
čo predstavuje jeho finančný podiel zo sumy 35.800 eur zaokrúhlene vo výške 5.270 eur (35.800 : 360
x 53). Uvedenú sumu sú navrhovatelia v 1/ až 4/rade povinní zložiť každý po 1.317,50 eura do úschovy
súdu v prospech odporcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd za použitia § 150 O.s.p. a z dôvodov hodných osobitného zreteľa

navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, keď tieto dôvody videl v tom, že odporca už viac rokov
sa zdržiava na neznámom mieste a bolo v záujme navrhovateľov, keďže dohoda s odporcom nebola
možná, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.