Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213208373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o. - advokátska kancelária, Apollo Business Center II, Prievozská
4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanej M.. Z. O., G.. X.X.XXXX, K. Z. XX, o zaplatenie 2.645,50 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 431,- eur.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.223,50 eur s úrokom vo výške 15,90% ročne zo sumy
1.863,24 eur od 11.10.2013 do 6.8.2014, zo sumy 1.719,24 eur od 7.8.2014 do 2.10.2014, zo sumy
1.575,24 eur od 3.10.2014 do 4.11.2014, zo sumy 1.432,24 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.380,09 eur od 11.10.2013 do 6.8.2014, zo sumy 2.236,09
eur od 7.8.2014 do 2.10.2014, zo sumy 2.092,09 eur od 3.10.2014 do 4.11.2014, zo sumy 1.949,09
eur od 5.11.2014 do zaplatenia a n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 158,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 950,97 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v splátkach vo výške 144,- eur mesačne splatných k 20.dňu v
mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jednej splátky riadne a včas s tým, že nastane splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť mu zaplatiť spoločne a
nerozdielnesumu2.645,50eur (istina,úrok,úrokzomeškania,poplatky),úrokvovýške15,90%ročne
zistiny1.863,24eurod11.10.2013dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9 %ročnezistiny2.380,09

eur od 11.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom nezaplatenia poskytnutého
úveru. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR dňa 27.9.2010, na základe ktorej poskytol žalovanej finančné prostriedky do sumy
2.700,- eur. Dňa 27.9.2010 bol úver čerpaný. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP. Žalovaná sa
zaviazala úver splatiť v 35. splátkach po 94,86 eur - anuitná splátka ( istina a úroky ) a 36. splátka mala
byť určená žalobcom. Podľa zmluvy sa vyčerpaný a nesplatený úver úročí pevnom úrokovou sadzbou

vo výške 15,90 % ročne. Pre porušenie platobnej disciplíny došlo k predčasnej splatnosti úveru dňa
28.5.2012. V prípade omeškania so zaplatením záväzku je oprávnený požadovať úrok z omeškania,
ktorý je dohodnutý, alebo uvedený v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Výška úroku
z omeškania k 29.5.2012 je 9% ročne. Nesplatená istina sa úročí úrokovou sadzbou 15,90 % a celý dlh
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne. Dlžná suma 2.645,50 eur pozostáva z istiny 1.863,24 eur,
úroku 469,18 eur vyčísleného k 10.10.2013, úroku z omeškania 265,41 eur k 10.10.2013 a poplatkov
47,67 eur.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila dňa 10.12.2014. uviedla, že dlh spláca po 144,- eur mesačne. Dohodli
sa na splátkach, neplatila, lebo bola bez práce.

Na pojednávanie nariadené na deň 30.1.2015 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavil

sa žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, nežiadal o odročenie pojednávania.
Nedostavila sa žalovaná, u ktorej je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť
neospravedlnila,aninežiadalaoodročeniepojednávania.Pretosúdvsúladesustanovením§101odsek
2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich vyjadreniami a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( viď zápisnice z pojednávaní - viď nižšie )

a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu udával, že trvá na podanej žalobe. Rovnako súhlasil so
splácaním dlhu v splátkach vo výške 144,- eur mesačne.

Dňa 27.9.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 2.700,- eur. Žalovaná mohla čerpať

poskytnutý úver dňa 27.9.2010 jednorázovo. Prostriedky boli prevedené na účet číslo XXXXXXXXXX,
vedený na meno žalovanej. Úver bol zabezpečený zrážkami zo mzdy žalovanej. Úver sa bude úročiť
úrokovou sadzbou 15,90 % ročne. RPNM činila 23,52 %, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť je
3.660,19 eur, ak sa vyčerpá celý úverový rámec, priemerná hodnota RPNM je ku dňu uzavretia zmluvy
19,96 % ročne, za poskytnutie úveru sa účtuje poplatok v sume 54,- eur splatný v deň podpisu zmluvy,

za vedenie účtu sa platí poplatok 1,99 eur mesačne. Úver je splatný v 36 - tich splátkach vo výške 94,83
eur mesačne ( anuitná splátka 1- 35., 36. splátka bude určená podľa splácania

klientom ) splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, prvá splátka je splatnou dňa 28.10.2010 a posledná
dňa 28.9.2013. Dojednaná bola výška úroku z omeškania v sadzbe 9 % ročne. V zmluve je
dohodnuté poistenie splácania úveru v splátke 3,35 eur mesačne pre prípad smrti, invalidity, pracovnej

neschopnosti, poistenou je žalovaná. Súčasťou zmluvy sú VOP, ktoré je klient povinný dodržiavať a
bol s nimi oboznámený a podpisom zmluvy s nimi súhlasí. Zmluva bola uzavretá podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Účinky doručenia písomnosti klientom nastávajú aj v prípade, keď bude
písomnosť vrátená žalobcovi a to v tento deň. Zmluva je podpísaná žalobcom a žalovanou.

Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie omeškaných splátok aj výzvou zo dňa 1.4.2012 s poučením o

možnosti splatnosti celého dlhu, teda zosplatneniu, doručovanej 2.4.2012.

V období medzi výzvami žalobcu na zaplatenie neboli žalovanou vykonané žiadne úhrady.

Podaním zo dňa 29.5.2012 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania so
zaplatením splatného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 27.9.2010. Preto došlo k
splatnosti celého úveru dňom 28.5.2012. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2.016,35

eur s príslušenstvom a poplatkami do 9.6.2012. Podanie bolo podané na poštovú prepravu dňa
30.5.2012.

Podaním zo dňa 12.5.2014 žalobca na výzvu súdu uviedol, že uplatňovaná suma 2.645,50 eur
pozostáva z nezaplatenej istiny 1.863,24 eur, nezaplatených riadnych úrokov 469,18 eur, nezaplatených
úrokov z omeškania 265,41 eur a nezaplatených poplatkov 47,67 eur. Istina predstavuje nezaplatenú

časť čerpaného úveru. Nezaplatené riadne úroky boli účtované v dohodnutej výške 15,90 % ročne
(15,90%znesplatenejistinyod28.9.2010do10.10.2013,spoluvsume469,18eur).Úrokyzomeškania
si účtuje za obdobie od 28.9.2010 do 10.10.2013. Poplatky sú v sume 47,67 eur a to za správu úveru a
poistenie,výzva. Výškaúrokovejsadzbypriomeškaníjedanádňomnasledujúcompozosplatneníúverudňa 29.5.2012 ( sadzba ECB je 1 % + 8 percentuálnych bodov ). Z predloženého prehľadu splácania
úveru na meno žalovanej vyplýva, že na úver uhradila spolu sumu 1.829,26 eur.

Z listiny na čl. 14 -výpis z účtu vyplýva, že dňa 27.9.2010 bola na účet žalovanej poskytnutá suma 2.700,-

eur.

Poplatky za úver vyplývajú z listiny označenej ako Sadzobník - úvery ( čl. 35,- eur za výzvu, vedeniu
úveru 1,99 eurá ).

Podaním zo dňa 7.1.2015 žalobca súdu oznámil, že dňa 6.8.2014, 2.10.2014 a 4.11.2014 žalovaná
vykonala úhrady v sume 144,- eur, 144,- eur a 143,- eur. V tejto časti zobral svoj návrh späť ( o zaplatenie
431,- eur ) a uplatnil si sumu 2.223,50 eur s prísl. ( úrokmi a úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku ). O uvedených platbách svedčí výpis z účtu.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).

Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku zmluvného
vzťahu / spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho

získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 9 ods. 1 -2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ / účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu / spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 6, 8 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 v spojení s 10c) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky vo výške 1 %, teda výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne ( ku dňu
splatnosti úveru ).

Postupom podľa § 96 O.s.p. súd v časti konanie zastavil v zmysle podania žalobcu ( I. výrok ).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 27.9.2010, na základe ktorej

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 2.700,- eur. Žalovaná mohla čerpať
poskytnutý úver dňa 27.9.2010 jednorázovo.

Finančné prostriedky boli prevedené na účet č. XXXXXXXXXX, vedený na meno žalovanej. Úver bol
zabezpečený zrážkami zo mzdy žalovanej. Úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou 15,90 % ročne.
RPNM činila 23,52 %, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť je 3.660,19 eur, ak sa vyčerpá celý

úverový rámec, priemerná hodnota RPNM je ku dňu uzavretia zmluvy 19,96 % ročne, za poskytnutie
úveru sa účtuje poplatok v sume 54,- eur splatný v deň podpisu zmluvy, za vedenie účtu sa platí poplatok
1,99 eur mesačne. Úver je splatný v 36 - tich splátkach vo výške 94,83 eur mesačne ( anuitná splátka
1- 35., 36. splátka bude určená podľa splácania klientom ) splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, prvá
splátka je splatnou dňa 28.10.2010 a posledná dňa 28.9.2013. Dojednaná bola výška úroku z omeškania

v sadzbe 9 % ročne. V zmluve je dohodnuté poistenie splácania úveru v splátke 3,35 eur mesačne pre
prípad smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti, poistenou je žalovaná. Súčasťou zmluvy sú VOP, ktoré
je klient povinný dodržiavať a bol s nimi oboznámený a podpisom zmluvy s nimi súhlasí. Zmluva bolauzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Účinky doručenia písomnosti klientom nastávajú
aj v prípade, keď bude písomnosť vrátená žalobcovi a to v tento deň. Zmluva je podpísaná žalobcom a
žalovanou. Poplatky za úver vyplývajú z listiny označenej ako Sadzobník - úvery (35,- eur za výzvu,

vedeniu úveru 1,99 eur ).

Skutočnosť, že žalovanej bol úver poskytnutý a čerpaný vyplýva tak z predloženého listinného dôkazu
- výpisu z účtu na meno žalovanej, ako aj so samotného vyjadrenia účastníkov, aj samotnej žalovanej,
ktoráposkytnutieúverunepoprela,alenaviacuviedla,žeúverplatívsplátkach.Pretosisúdtietotvrdenia
osvojil,keďženebolirozporované.Zpredloženéhoprehľadusplácaniaúverunamenožalovanejvyplýva,

že na úver uhradila spolu sumu 1.829,26 eur. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie omeškaných splátok
výzvou zo dňa 1.4.2012 s poučením o možnosti splatnosti celého dlhu, teda zosplatneniu, doručovanej
dňa

2.4.2012. Platbyzostranyžalovanejnebolivykonané.Pretožalobca podanímzodňa29.5.2012oznámil
žalovanej zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania so zaplatením splatného záväzku vyplývajúceho
zo zmluvy o úvere zo dňa 27.9.2010. Preto došlo k splatnosti celého úveru dňom 28.5.2012. Zároveň

žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2.016,35 eur s príslušenstvom a poplatkami do 9.6.2012.
Podanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 30.5.2012, teda dostala sa do dispozície žalovanej.
Žalovaná suma je preto 2.645,50 eur a pozostáva z nezaplatenej istiny 1.863,24 eur, nezaplatených
riadnych úrokov 469,18 eur, nezaplatených úrokov z omeškania 265,41 eur a nezaplatených poplatkov
47,67 eur. Istina predstavuje nezaplatenú časť čerpaného úveru. Nezaplatené riadne úroky boli

účtované v dohodnutej výške 15,90 % ročne ( 15,90 % z nesplatenej istiny od 28.9.2010 do 10.10.2013,
spolu v sume 469,18 eur ). Úroky z omeškania si účtuje za obdobie od 28.9.2010 do 10.10.2013.
Poplatky sú v sume 47,67 eur a to za správu úveru a poistenie, výzva. Výška úrokovej sadzby pri
omeškaní je daná dňom nasledujúcom po zosplatnení úveru dňa 29.5.2012 ( sadzba ECB je 1 % + 8
percentuálnych bodov ). Po vykonaní úhrad v sume 431,- eur ( dňa 6.8.2014, 2.10.2014 a 4.11.2014 )

si žalobca uplatnil si sumu 2.223,50 eur s prísl. ( úrokmi a úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku ).

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď žalobca vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní vystupovali ako spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave
úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom na všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do

nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinieúsilienazabezpečeniepostupnejzlučiteľnostijejprávnychpredpisovspredpismiEurópskejúnie.
Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.

o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji
2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.
Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3
( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách

9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak
pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré
sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhu a jeho
príslušenstva. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platívýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali
spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j.

výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo
právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež
ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku

pôsobiaakolexspecialis.Taktiežvzhľadomktomu,žežalovanémubolposkytnutýúver vovýške2.700,-
eur, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. §
3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom

na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto

novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica

Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z

ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok.

Občiansky zákonník v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len
deklaratórne (išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku

je už súladná s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Vzhľadom k uvedenému súd preskúmal zmluvu o úvere z hľadiska, či neodporuje vyššie citovaným
ustanoveniam zákonov na ochranu spotrebiteľa. Súd konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti, na základe ktorých má právo domáhať sa zaplatenia úveru spríslušenstvom. Z vykonaného dokazovania ( listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov ) vyplýva, že
nárokžalobcujedaný(pozohľadneníúhradžalovanejvykonanýchpopodanížaloby)dovýšky2.223,50
eur ( vyčíslená istina + dojednané úroky + úroky z omeškania, tak ako je vyššie konštatované ). Výška

úrokovej sadzby pri omeškaní je daná dňom nasledujúcom po zosplatnení úveru dňa 28.5.2012 ( sadzba
ECB je 1 % + 8 percentuálnych bodov ). Žalovaná je naďalej v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy,
pretožalobcovipatríajuplatnenýúrokzomeškania.Dlhnebolžalovanouuhradenýanipouplynutílehoty
poskytnutej na plnenie.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.223,50 eur s úrokom vo výške

15,90% ročne zo sumy 1.863,24 eur od 11.10.2013 do 6.8.2014, zo sumy 1.719,24 eur od 7.8.2014 do
2.10.2014, zo sumy 1.575,24 eur od 3.10.2014 do 4.11.2014, zo sumy 1.432,24 eur od 5.11.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.380,09 eur od 11.10.2013 do 6.8.2014,
zo sumy 2.236,09 eur od 7.8.2014 do 2.10.2014, zo sumy 2.092,09 eur od 3.10.2014 do 4.11.2014, zo
sumy 1.949,09 eur od 5.11.2014 do zaplatenia ( po zohľadnení vykonaných platieb žalovanou ).

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v

spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, keďže žalobca je v
plnom rozsahu v žalobe úspešný a aj späťvzatie návrhu v časti zavinila žalované, keďže čiastočne plnila
to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Z tohto dôvodu žalovaným nepatrí náhrada trov konania.

Žalobcovibolapriznanánáhradatrovkonaniapozostávajúcasozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
158,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 950,97 eur.

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. bola právnemu zástupcovi priznaná odmena za päť úkonov právnej
služby - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.7.2013, 2/ podanie žaloby na súd dňa 11.10.2013, 3/
písomné podanie vo veci samej zo dňa 7.1.2015, 4/ účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014, 5/ účasť
na pojednávaní dňa 30.1.2015, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 101,25 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a k tomu prislúchajúci režijný

paušál 2 x 7,81 eur ( rok 2013 ) + 1 x 8,04 eur ( rok 2014 ) + 2 x 8,39 eur ( rok 2015 ) a sumu 109,41eur
ako prislúchajúce DPH vo výške 20%, celkom 656,02 eur.

Právnemu zástupcovi nebola priznaná odmena s prísl. za úkon - písomné podanie na súd zo dňa
12.5.2014, keďže vykonanie takéhoto úkonu súd považuje za neúčelné s ohľadom na

skutočnosť, že týmto podaním špecifikoval uplatnenú pohľadávku a predložil listinné dôkazy, pričom

uvedené bol povinný vykonať a súdu predložiť už pri podaní svojho návrhu na začatie konania tak, aby
bol bez vád. Žalobu mal dostatočne odôvodniť už pri jej podaní, avšak učinil tak až po výzve súdu na
odstránenie vád podania. Preto priznanie odmeny za vykonanie tohto úkonu s prísl. súd považuje za
neúčelné.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady

cestovného:

na trase Košice - Bardejov a späť t.j. 2 pojednávania x 153,2 km (76,6 km) osobným automobilom značky
Toyota RAV4 pri priemernej spotrebe 6,3 l/100 km.

Za cestu na pojednávanie:

- dňa 18.12.2014, pri cene pohonných hmôt 1,347 €/l, vo výške 13 eur

- dňa 30.1.2015, pri cene pohonných hmôt 1,252 €/l, vo výške 12,08 eur,

a paušálnej náhrade (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) 0,183 €/1 kmna trase Košice - Bardejov a späť t.j. 2 pojednávania x 0,183 x 153,2 km osobným automobilom značky
Toyota RAV4 vo výške 56,07eur.

Celkovo za náhradu cestovného vrátane DPH suma 97,38 eur /81,15 € bez DPH/.

Ďalej trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. - za 6 polhodín strávených na ceste na pojednávanie dňa 18.12.2014 na trase Košice - Bardejov a
späť (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka) vo výške 80,4eur; (1/60 - 13,40 € v roku 2014) a za 6 polhodín
strávených na ceste na pojednávanie dňa 30.1.2015 na trase Košice - Bardejov a späť (výpočtovým

základomjepriemernámesačnámzdazamestnancahospodárstvaSRzaprvýpolrokpredchádzajúceho
kalendárneho roka) vo výške 83,88eur; (1/60 - 13,98 € v roku 2015). Celkovo za stratu času súd priznal
žalobcovi sumu 197,14 eur /164,28eur bez DPH/.

Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania celkovo vo výške 950,97 eur.

O plnení v splátkach vo výške 144,- eur mesačne súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s ohľadom

na žiadosť žalovanej a súhlas žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.