Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/106/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204847
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1410204847.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Z. D., bytom Lozorno XXXX,
zast. JUDr.Jankou Hazlingerovou, advokátkou, so sídlom Čapkova 8, Bratislava proti odporcovi: J. D.,
naposledy bytom Ž. XX, Bratislava, zast. opatrovníkom K. D., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
V o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva rozhodol

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že prikazuje

do výlučného vlastníctva navrhovateľke:

- nábytkový súbor Merito - skrinky 5 ks, pracovný stôl, kontajner 3-Z., jednolôžkovú

pohovku s úložným priestorom, nábytkový súbor Albero 3 ks, záhradný nábytok -

jedálenský a spoločenský stôl, 6 ks stoličiek s blanketníkmi, TV Panasonic Viera TH -

42PX70EA, Sony Playstation 2 a Notebook Asus A6R, hnuteľné veci v hodnote

4604,73 EUR

a do výlučného vlastníctva odporcu:

- majetkový podiel a obchodné imanie spoločnosti L. - SK R.. R..K..S.., A.:

XXXXXXXX v nulovej hodnote.

Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny
poplatok 138,- EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na súd dňa 21.4.2010 navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov, ktorých manželstvo bolo právoplatne rozvedené a na vyporiadaní spoločne
nadobudnutého majetku sa nedohodli nakoľko odporca s dohodou, ktorú navrhovateľka pred podaním
návrhu opakovane navrhla, nesúhlasil.

Odporca s návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov súhlasil,
avšak navrhovateľkou vypracovanú dohodu po rozvode manželstva nebolo možné akceptovať, do
vecí patriacich do BSM účastníkov nezahrnula všetko čo nadobudli, taktiež s cenou ako stanovila
navrhovateľka odporca nesúhlasil.

V priebehu konania sa odporca z adresy trvalého pobytu odsťahoval, súd po šetrení jeho aktuálneho
pobytu , ktorý sa nepodarilo zistiť, ustanovil odporcovi na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami, - sobášnym listom, rozsudkom OS BA IV č.k.
24C 249/09- 52 zo dňa 26.11.2009, návrhom dohody na vyporiadanie BSM, výpisom z OR OS BA IV,
zmluvami o úvere zo dňa 11.6.2008 a 28.5.2009, potvrdeniami banky o zostatku nesplatených listín,
zmluvami o postúpení pohľadávok zo dńa 20.8.2012, znaleckým posudkom č. 160/51/2012 a č. 10/2012,
vypočul vo veci účastníkov a oboznámil sa s vyjadreniami právnej zástupkyne navrhovateľky a zistil
nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

Účastníci konania dňa X.X.XXXX uzatvorili manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č. 24C 249/09-52 zo dňa 26.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2010,
maloletá Z. D. X.. X.X.XXXX pochádzajúca z manželstva účastníkov bola na čas po rozvode manželstva
zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľke.

Po rozvode manželstva účastníkov navrhovateľka zaslala odporcovi , ktorý sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti návrh dohody o vyporiadaní BSM, odporca s navrhovaným riešením nesúhlasil.

Za trvania manželstva rozsah bezpodielového spoluvlastníctva nebol účastníkmi ani zúžený ani
rozšírený.

Súd ďalej zistil, že účastníci za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci nábytkový súbor Merito,
pracovný stôl, kontajner 3-Z., jednolôžkovú pohovku s úložným priestorom, nábytkový súbor Albero,
záhradný nábytok pozostávajúci z jedálenskeho a spoločenského stola, 6-tich stoličiek s blanketníkmi,
TV Panasonic Viera TH - 42PX70EA, Sony Playstation 2, Notebook Asus A6R a za trvania manželstva
odporca dňa 30.5.2007 založil obchodnú spoločnosť L. SK R.. R..K..S.., so sídlom Ž. XX , Bratislava
A.,Č.: XXXXXXXX , v ktorej je zapísaný ako jediný spoločník a konateľ.

Taktiež za trvania manželstva účastníci uzatvorili dve zmluvy o úvere. Dňa 11.6.2008 zmluvu č.
9908003357, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 2.200.000, - Sk (73.026,26 EUR) a
dňa 28.5.2009 uzatvorili zmluvu č. 9909001834 s výškou poskytnutého úveru 53.000,- EUR, pričom v
prípade oboch úverov boli pohľadávky zabezpečené zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve navrhovateľky.

Z prvého poskytnutého úveru bola celá suma 2.200.000,- Sk prevedená na osobný účet odporcu a z v
poradí druhého úveru na svoj účet odporca previedol 47.000,- EUR, peniaze použil na vlastné potreby.

Súd zistil, že v priebehu konania dňa 20.8.2012 obidve pohľadávky titulom poskytnutých úverov Tatra
Banka a.s., ako postupník postúpila postupníkovi A..L. P., otcovi navrhovateľky.

Ďalej súd zistil zo znaleckého posudku č. 160/51/2012 vypracovaného dňa 24.10.2012 súdom
ustanovenou znaleckou organizáciou Výskumným ústavom súdnej optiky, s.r.o. so sídlom Vajnorská
137, Bratislava, že ku dňu vykonania účtovnej závierky 30.11.2010 bola zostatková hodnota
obchodného podielu spoločnosti L.-SK R.. R..K..S.. so sídlom Ž. XX, Bratislava mínus 33.132,34 EUR a
všeobecná hodnota elektronických zariadení ku dňu vyporiadania BSM predstavuje spolu 504,53 EUR,

t.j . hodnota TV Panasonic bola stanovená vo výške 350,04 EUR, hodnota playstation vo výške 48,48
EUR a všeobecná hodnota notebooku zn. Asus bola stanovená vo výške 106,01 EUR.

Zo znaleckého posudku č. 10/2012 vypracovaného dňa 30.11.2012 A..E. K., L. Y. X, Bratislava znalcom
ustanoveným súdom súd zistil, že všeobecná hodnota hnuteľných vecí - nábytkového súboru Merito,
nábytkového súboru Albero a záhradného nábytku ku dňu zániku manželstva bola spolu 4100,20
EUR,všetky hnuteľné veci po rozvode manželstva užíva navrhovateľka.

Podľa ust. §-u 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. §-u 149 ods. 1, 3 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ust. §-u 150 OZ Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k nasledovnému záveru:

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva a to ku dňu právoplatnosti
rozhodnutia súdu o rozvode. Predmetom vyporiadania sú veci, ktoré do BSM patrili pri jeho zániku a
ktoré v danom čase existovali, pričom sa prihliada jednak na vek, ako aj opotrebovanie vecí ku dňu
zániku BSM. Pri stanovovaní ceny vecí patriacich do BSM sa pre účely vyporiadania vychádza z ceny
vecí v čase rozhodovania súdu o vyporiadanie BSM.

Pri vyporiadaní sa primerane podľa zásad na vyporiadanie vyporiadavajú aj spoločné majetkové práva
a povinnosti, ktoré vznikli manželom za trvania manželstva, najmä pohľadávky a dlhy.

Pri vyporiadaní BSM sa spravidla vychádza z toho, že podiely oboch rozvedených manželov sú rovnaké,
prihliada sa na potreby a záujmy detí, ako aj na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

V danej právnej veci zánikom manželstva účastníkov konania právoplatnosťou rozvodu dňa 5.1.2010
zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo rozvedených manželov.

Po ustálení masy BSM v rozsahu hnuteľných vecí tak, ako sú označené vo výrokovej časti rozsudku
a po určení ich hodnoty v čase rozhodovania súdu v znaleckom dokazovaní vo výške 4604,73 EUR,
pričom k záverom znaleckých posudkov sa odporca , ktorý posudky riadne prevzal, nevyjadril a nemal
námietky, súd hnuteľné veci prikázal do vlastníctva navrhovateľky bez povinnosti náhrady odporcovi
za jeho podiel.Súd je názoru, že keďže odporca celú sumu poskytnutého úveru 2.200.,000,- Sk, ako
aj prakticky skoro celú časť z druhého úveru vo výške 47.000,- EUR previedol na svoj osobný účet a
financie použil výlučne na vlastné potreby, peniaze minul sám a v konaní nepreukázal opak, taktiež
za trvania manželstva ani po rozvode neuhradil ani jednu splátku, je zrejmý nezodpovedný prístup
odporcu k hospodáreniu rodiny. Navyše úvery boli zabezpečené záložným právom zriadeným na byt
navrhovateľky, takže podstatná miera zásluhy navrhovateľky o nadobudnutie majetku je nesporná, len
ona znášala riziko nesplatenia úverov a to aj napriek skutočnosti, že financie spotreboval sám odporca,
tieto neboli použité na spoločné hospodárenie manželov.

V konečnom dôsledku, nakoľko pohľadávku voči účastníkom konania vyplývajúcu z úverových zmlúv
uzatvorených za trvania manželstva v priebehu konania banka postúpila tretej osobe, dlh rozvedených
manželov, ktorý vznikol za trvania manželstva tým zanikol. Nový záväzkový vzťah dlžníkov voči
postupníkovi vznikol až po zániku ich manželstva a tento dlh tak už nebol predmetom vyporiadania
ich BSM.

Čo sa týka obchodného podielu v spoločnosti L. SK R..K..S.. , ktorý za trvania manželstva z prostriedkov
patriacich do spoločného majetku manželov nadobudol odporca, súd prikázal do výlučného vlastníctva
odporcovi s tým, že podľa záverov znaleckého dokazovania ku dňu zániku manželstva a v čase
rozhodovania súdu majetková hodnota existujúceho podielu v spoločnosti bola mínusová.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 150 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, pričom dôvodmi hodnými osobitného zreteľa je podľa názoru súdu samotný predmet
konania, nakoľko bolo v záujme oboch účastníkov, aby bolo bezpodielové spoluvlastníctvo po rozvode
ich manželstva vyporiadané.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu rozhodol súd podľa Zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v úplnom znení /pol. 6 písm. b) a účastníkov spoločne a nerozdielne
zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 138,- EUR, t.j. 3 % z hodnoty vyporiadanej masy BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.