Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203567
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914203567.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Secapital S.á.r.L., so

sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, práv. zast. Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: H. Č., C..
XX.XX.XXXX, S. D. X/X, Č. C. D., o zaplatenie 2.767,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.266,54 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
13.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 14,-Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 10.3.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

2.767,32 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 13.6.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 21.4.2009 Zmluvu o pôžičke č. 70548267, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3.750,-Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach po 64,31 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu
65,-Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca ho
listom zo dňa 12.6.2013 vyzval k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú žalovaný nezaplatil. Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

7.3.2013 pohľadávku voči žalovanému, vrátane príslušenstva, na žalobcu.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 18.3.2014 platobný rozkaz č.k. 15Ro/56/2014-18, ktorým vyhovel
návrhu žalobcu v plnom rozsahu.

Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej 15-dňovej lehote odpor, v ktorom namietal aktívnu
legitimáciu žalobcu v konaní dôvodiac, že so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu. V prípade, že
žalobca odkúpil rizikovú pohľadávku, odkupoval ju na vlastné riziko, dobrovoľne, bez nátlaku a súhlasu
žalovaného. Žalovaný preto nie je ochotný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, nakoľko žalobca mu žiadny
úver neposkytol. Namietal neprijateľné obchodné podmienky, za ktoré Slovenská obchodná inšpekcia

už v roku 2011 uložila spoločnosti Consumer Finance Holding pokutu. Uviedol, že pokiaľ žalobca bude
voči žalovanému naďalej podnikať kroky spojené s neoprávneným vymáhaním pohľadávky, bude sa
domáhať ochrany zakotvenej v Ústave SR.Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 7.5.2014 dôvodil, že k postúpeniu pohľadávky nie je potrebný
súhlas dlžníka. Postúpenie pohľadávky nie je možné len v prípade, ak by postúpenie odporovalo
dohode s dlžníkom, že pohľadávku nie je možné postúpiť. Žalobca upresnil podanú žalobu a uviedol,

že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-Eur, ktorý mal žalobca splácať po 64,31
Eur. Celkovo mal zaplatiť 60 splátok, ktoré boli v zmysle čl. 6 bod 6.2 Podmienok k zmluve o pôžičke
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola v zmysle čl. 6 bod 6.4
VOP splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Ak by žalovaný splácal úver včas, uhradil by z
titulu poskytnutého úveru celkovú sumu úveru 3.750,-Eur, v ktorej sume sú zahrnuté celkové náklady

spotrebiteľa ( č.l. VII Zmluvy o poskytnutí pôžičky označený ako „Celková suma Pôžičky“). Žalovaný
zaplatil len prvú splátku vo výške 65,-Eur. Ku dňu podania žaloby dlhuje žalobcovi sumu 2.425,92 Eur,
10% zmluvnú pokutu z dlžnej splátky dohodnutú vo VOP v č.l. 12, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške
406,40 Eur (vypočítanú ku dňu 28.2.2013). Celková žalovaná suma tak predstavuje 2.425,92 Eur +
zmluvná pokuta 406,40 Eur - prijaté úhrady 65,-Eur, teda spolu 2.767,32 Eur ( vo vyjadrení nesprávne
uvedené 2.071,22 Eur, opravené následným podaním zo dňa 24.11.2014 na sumu 2.767,32 Eur).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhom, písomným vyjadrením
žalobcu, výsluchom žalovaného, Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, prehľadom splátok a
úhrad, Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky, výzvou na úhradu dlhu - oznámením o postúpení
pohľadávky, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oboznámením s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento

skutkový stav veci:

Zo zmluvy predloženej žalobcom súd zistil, že dňa 21.4.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 70548267
(ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-Eur. Poskytnutú
pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 60 mesačných splátkach po 64,31 Eur. Celková

suma pôžičky, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavuje 3.750,-Eur, ročná úroková sadzba predstavovala
32,13%, priemerná hodnota RPMN 20,09%. V č.l. X Zmluvy žalovaný vyhlásil, že pred podpísaním
Zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 2 Podmienok k zmluve o poskytnutý pôžičky PO - 02 ročná percentuálna miera nákladov pri

rýchlej pôžičke predstavuje pri výške pôžičky 2.000,-Eur a splátke 60 mesiacov 32,13%.

Podľa čl. 6, bod 6.1 VOP, klient je povinný splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch
uvedených v Zmluve alebo VOP.

Podľa čl. 6, bod 6.2. VOP, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. 6, bod 6.3. VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie.

Podľa čl. 6, bod 6.4. VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy.

Podľa bodu 12.2 VOP, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok. V 30. deň po dobe splatnosti sa dlžná

splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10% z tejto dlžnej splátky.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v odpore dôvodiac, že
pokiaľ žalobca odkúpil rizikovú pohľadávku, je povinný znášať riziko jej nezaplatenia. Zároveň namietal
neprijateľné podmienky uvedené v zmluve o poskytnutej pôžičke. Vzniesol námietku premlčania
nezaplatených splátok splatných 3 roky pred podaním žaloby. Uplatnil si trovy konania spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor.Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 525 ods.2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
7.3.2013, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., čím bola
daná jeho aktívna legitimácia v konaní.

Listom zo dňa 12.6.2013 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky a zároveň

ho vyzval i na zaplatenie žalovanej sumy.

Z predloženého listu zo dňa 22.3.2013 vyplýva, že skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu oznámil žalovanému i pôvodný veriteľ, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.

Keďže žalovaný v konaní nepreukázal napriek poučeniu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., že s pôvodným
veriteľom mal uzavretú dohodu o tom, že pôvodný veriteľ nemôže postúpiť svoju pohľadávku na inú

osobu, dokonca to ani netvrdil, súd jeho námietku považoval za nedôvodnú, keďže ide o sporové
konanie, v ktorom každý z účastníkov musí svoje tvrdenie preukázať.

Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciiv zneníplatnomaúčinnomku
dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciiv zneníplatnomaúčinnomku
dňuuzatvoreniazmluvy,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorýposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 posledná veta zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pre podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva, aj keď bola uzavretá

podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka a je absolútnym obchodom, je spotrebiteľskou zmluvou
vzhľadom na charakter zmluvných strán, kde veriteľ pri jej uzatváraní vystupoval s poukazom na jeho
predmet podnikania ako dodávateľ a dlžník bol v postavení spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná len sčasti.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke podľa Obchodného zákonníka,
ktorá má charakter spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémuúvervovýške2.000,-Eurza
odplatu 1.750,-Eur, keďže celková výška úveru v zmluve predstavovala 3.750,-Eur. Žalovaný, ako dlžník,
sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom v dohodnutých splátkach. Predmetná zmluva o úvere však neobsahuje základné obsahové
náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 písm. g), i) a k) zák. č. 258/2001 Z.z.. Absentuje údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (uvedený len počet mesiacov), termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, neobsahuje ani ročnú percentuálnu mieru nákladov (v zmluve je len údaj o počte splátok, ich
výške priemernej hodnote RPMN). V danom prípade sa preto úver v zmysle § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001

Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca preto nemá nárok na zaplatenie dohodnutého
úrokuzúveru,resp.odplatyvovýške1.750,-Eur.Aktedasúddospelkzáveru,žeúverjebezúročnýabez
poplatkov, a žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 65,-Eur, zostávalo by mu zaplatiť ešte sumu 1.936,-Eur.

Žalovaný však vzniesol námietku premlčania splátok splatných 3 roky pred podaním žaloby. Súd sa
preto musel zaoberať i otázkou premlčania.

Aj napriek skutočnosti, že predmetná zmluva o úvere má charakter ochodno-právny, súčasne ide i o
zmluvu, ktorá je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Keďže otázka premlčania je v Občianskom zákonníku upravená výhodnejšie oproti jej úprave v
Obchodnom zákonníku, otázku premlčania súd posudzoval podľa ust. § 100 a násl. Občianskeho
zákonníka.

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná

premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, kedy
sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné
odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Vo väčšine prípadov je takouto skutočnosťou splatnosť
dlhu. Pri splátkach však platí zásada, v zmysle ktorej premlčacia doba pri práve na čiastkové plnenie

plynie pre každé čiastkové plnenie samostatne. To znamená, že treba brať do úvahy dobu splatnosti
pre každé čiastkové plnenie osobitne. Keďže žalovaný mal splácať pôžičku v mesačných splátkachvždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť zaplatená podľa č.l. 6. bod 4 VOP nasledujúci
mesiac po uzavretí zmluvy, teda 1. splátka bola splatná 20.5.2009 (táto bola zaplatená), 2. splátka
20.6.2009(čiastočnáúhrada),3.splátka20.7.2009,4.splátka20.8.2009,5.splátka20.9.2009,6.splátka

20.10.2009, 7. splátka 20.11.2009, 8. splátka 20.12.2009, 9. splátka 20.1.2010, 10. splátka 20.2.2010,
11. splátka 20.3.2010, 12. splátka 20.4.2010, 13. splátka 20.5.2010, 14. splátka 20.6.2010, 15. splátka
20.7.2010, 16. splátka 20.8.2010, 17. splátka 20.9.2010, 18. splátka 20.10.2010, 19. splátka 20.11.2010,
20. splátka 20.12.2011, 21. splátka 20.1.2011 a 22. splatná 20.2.2011. Žaloba bola podaná na súde dňa
10.3.2014, preto všetky uvedené splátky, splatné pred podaním žaloby sú premlčané.

V čase po podaní žaloby boli ešte splatné splátky 23. až 60. splátka, teda celkovo 38 splátok. Ak teda
súd dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a žalovaný mal žalobcovi vrátiť len výšku
poskytnutých finančných prostriedkov, t.j. sumu 2.000,-Eur, výška jednej splátky predstavuje 33,33 Eur
(2.000,-Eur : 60 splátok), potom žalovanému zostáva zaplatiť žalobcovi sumu 1.266,54 Eur (38 splátok
x 33,33 Eur/á splátka), na zaplatenie ktorej sumy súd žalovaného zaviazal tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca vyčíslil v sume 406,40 Eur, žalobca v písomnom podaní
uviedol, že žiada zmluvnú pokutu len ku dňu 28.2.2013 a nie tú, ktorá bola pripočítaná po tomto
dni a to v zmysle č.l. 12 bod 12 VOP, v zmysle ktorej je spoločnosť Consumer Finance Holding,
oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
zaplatením jednotlivých splátok. V 30. deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú

pokutu vo výške 10% z tejto dlžnej splátky. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov
je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú
povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu,
ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu,
akým bude stanovená.

V tejto časti súd návrh žalobcu zamietol, nakoľko podľa názoru súdu žalobcovi nemohol vzniknúť
nárok na jej zaplatenie podľa bodu 12.2 VOP, keďže ust. § 544 Občianskeho zákonníka pre nárok na
jej zaplatenie predpokladá písomnú dohodu. Jej uvedenie vo VOP nie je naplnením jej základného
predpokladu písomnej formy, čo má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania. V rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská

doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou VOP, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda
listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález Ústavného súdu Českej republiky z 11.11.2013,
sp. zn. I. ÚS 3512/2011). VOP žalovaný nepodpísal. Preto nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej
formy nespĺňa podmienku platného právneho úkonu. Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy
už v minulosti judikovali, že VOP, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to stať prostredníctvom

transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň súdy judikovali
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju
dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.
Spotrebiteľ sa môže domnievať (stačí hrozba takého rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému
nemusí pripisovať až taký význam (nález ÚS ČR I. ÚS 342/09). Neprijateľná inkorporačná doložka v

danom prípade nemohla privodiť viazanosť úverových podmienok a teda ani ustanovení o zmluvnej
pokute.

Za nedôvodný, vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, že súd považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov, tak súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie sumy 16,43 Eur (zahrnutý žalobcom
zrejme do žalovanej sumy 2.425,92 Eur), ktorá suma má predstavovať poplatky spojené s vymáhaním

pohľadávky podľa čl. 12 bod 12.5 VOP, nakoľko ich výšku žalobca v konaní nepreukázal a ani súdu
nebolo zrejmé, z čoho tieto náklady pozostávajú.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný voju povinnosť riadne a včas nesplnil a úver neuhradil, dostal sa do omeškania s
peňažným plnením, súd ho preto zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal mu úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 13.6.2013,

nakoľko nezistil rozpor s ustanoveniami občianskeho práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 2.767,32 Eur bol žalobca úspešný v sume 1.266,54 Eur, čo predstavuje

45,77%. Žalovaný bol úspešný vo výške 1.500,77 Eur, čo predstavuje 54,23 %. Čistý úspech žalovaného
je 8,46% (54,23% - 45,77%).

Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešnejší, si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za podaný odpor vo výške 166,-Eur. Súd žalovanému, ktorý mal úspech v 8,46% priznal trovy
konania v pomernej časti zodpovedajúcej jeho úspechu vo veci, teda vo výške 14,-Eur (166,-Eur x

8,46%), na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.