Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205947
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L.,

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, práv. zast. Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi. U. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom Sv. K. a L. XXX, M. D., o zaplatenie 1.162,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov č.k. 15Ro/130/2014-24 zo dňa 30.5.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,26 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 13.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.162,79 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 13.6.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil

tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 17.10.2007 Zmluvu o pôžičke č.
6033807, na základe ktorej mal odporca zaplatiť celkovo sumu 2.360,25 Eur. Odporca mal splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 53,64 Eur. Odporca ku dňu podania žaloby
uhradil sumu 1.251,44 Eur. Keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne
a včas, navrhovateľ ho listom zo dňa 12.6.2013 vyzval k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú odporca
nezaplatil. Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., postúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva na

navrhovateľa.

Podaním zo dňa 19.8.2014 navrhovateľ doplnil návrh tak, že uviedol, že odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 1.241,44 Eur a priamo navrhovateľovi sumu 10,-Eur. Pokiaľ
bolo v návrhu uvedené, že ku dňu podania žaloby mal odporca navrhovateľovi zaplatiť sumu 2.241,11
Eur, táto suma pozostáva z istiny, zmluvnej pokuty, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, od
ktorej sumy boli odpočítané úhrady (2.241,11 Eur + 164,48 Eur, + 8,64 Eur, = 1.162,79 Eur). Odporca mal
navrhovateľovi zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky (č.l. 12 VOP), ktorú navrhovateľ
požaduje v sume 167,48 Eur - 3 Eurá = 164,48 Eur. Navrhovateľ žiada zmluvnú pokutu len ku dňu

28.2.2013 a nie tú, ktorá bola pripočítaná i po tomto dni. Zároveň si uplatňuje i náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky 8,64 Eur (tieto bližšie nešpecifikoval).Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.5.2014 platobný rozkaz č.k. 15Ro/130/2014-24, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhom, písomným vyjadrením
navrhovateľa, výsluchom odporcu, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky, prehľadom splátok a
úhrad, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlhu, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oboznámením s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 17.10.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok, s odporcom Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6906229561 (ďalej len Zmluva), na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 50,000,-Sk (t.j. 1.659,70 Eur). Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach po 1.616,-Sk (53,64 Eur), pri RPMN 26,19% .

Podľa čl. VII. Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
VOP).

Podľa čl. 6, bod 6.1 VOP, klient je povinný splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch
uvedených v Zmluve alebo VOP.

Podľa čl. 6, bod 6.2. VOP, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. 6, bod 6.3. VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť

istiny a poistenie.

Podľa čl. 6, bod 6.4. VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy.

Podľa bodu 12.2 VOP, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok. V 30. deň po dobe splatnosti sa dlžná
splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10% z tejto dlžnej splátky.

Podľa bodu 12.3 VOP, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný zaplatiť
spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške ustanovenej nariadením vlády č. 87/1995
Z.z.. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
7.3.2013, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., čím bola

daná jeho aktívna legitimácia v konaní.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1, zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007

(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 17.10.2007, na účely tohto zákona sa rozumie) spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva ďalej

obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení predlehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť
zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení

podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo
poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Poľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Je nepochybné, že zmluva o poskytnutí pôžičky je zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právnická osoba -

dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ide o
spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že bola uzavretá v čase, keď sa na tento typ zmluvy výslovne
nevzťahovali ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak v tomto prípade je na daný vzťah nutné
aplikovaťsmernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorúSlovenská
republika prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých

spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli zmluvu podľa Občianskeho zákonníka, alebo iného predpisu.
Podľa č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba sčasti. V konaní bolo

preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 19.10.2007 platne
uzavretázmluvaopôžičke,ktorámácharakterspotrebiteľskéhoúveru.Spotrebiteľskýmúveromjekaždé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi veriteľom za odplatu, bez
ohľadu na právnu formu s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Preto súd

posudzoval predmetnú zmluvu v zmysle ust. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch aj napriek
skutočnosti, že zmluva bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Po posúdení obsahu zmluvy a VOP
súd dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne.

Právny predchodca navrhovateľa na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
vo výške vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk). Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a splnil svoju

povinnosť splácať pôžičku iba čiastočne, zaplatil sumu 1.251,44 Eur (sumu 1.241,44 Eur právnemu
predchodcovi navrhovateľa, sumu 10.,-Eur priamo navrhovateľovi).

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovať podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluva, ani obchodné
podmienky, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, neobsahujú údaj o výške úroku alebo úrokovej sadzbe, ani

o poplatkoch. Všeobecné obchodné podmienky nie sú zo strany odporcu podpísané a nie sú ku zmluve
ani pripojené. Podľa VOP je úrok súčasťou splátky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky. Nie je
však jasné, aká časť zo splátky pripadá na úrok, poplatky a istinu úveru. Možno preto uzavrieť, že takáto
dohoda o úroku je neurčitá, nakoľko nie je jasné, v akej výške má odporkyňa úrok zaplatiť. Zmluva,
ani VOP neobsahujú údaje o úrokovej sadzbe. Rovnako zmluva neobsahuje ani náležitosti podľa § 4

ods. 2 písm. a) cit. zákona, absentuje údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Podľa VOP mala odporkyňa splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
podľa splátkového kalendára, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve, alebo VOP. V zmluve je
uvedený len údaj o počte splátok 48 a výške splátky 53,64 Eur, z čoho nemožno zistiť, aká časť pripadá
na istinu, aká na úrok a iné poplatky. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva

(ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ust. § 4
ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, ktoré majú byť zaplatené (istina, úrok, poplatky). Naplneniu uvedeného účelu
preto nemôže zodpovedať zmluva neobsahujúca vyčíslenie splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z uvedeného
nie je preto ani možné zistiť, aký úrok odporca v konečnom dôsledku zaplatí. Aj keď zmluva o úvere
síce obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 4 zák.č . 258/2001 Z.z., účinného v čase uzavretia
zmluvy, neobsahuje však údaj o úroku a poplatkoch, čo s poukazom na § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z.,
účinného v čase uzavretia zmluvy, kedy veriteľ nemôže od spotrebiteľa považovať úrok a poplatky, ktoré

nie sú v zmluve uvedené, súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a uhradenou sumou vo výške 408,26
Eur. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ vyčíslil v sume 164,48 Eur, v tejto časti súd návrh
zamietol, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na jej zaplatenie podľa
bodu 12.2 VOP, keďže ust. § 544 Občianskeho zákonníka pre nárok na jej zaplatenie predpokladá

písomnú dohodu. Jej uvedenie vo VOP nie je naplnením jej základného predpokladu písomnej formy, čo
má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť
súčasťou VOP, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ
pripája svoj podpis (nález Ústavného súdu Českej republiky z 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011).

VOP odporca nepodpísal. Preto nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy nespĺňa podmienku
platného právneho úkonu. Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že
VOP, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to stať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej
doložky.Netransparentnúinkorporačnúdoložkuzároveňjudikovaliakoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.
O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako

zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Spotrebiteľ sa môže domnievať (stačí
hrozba takého rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až taký význam (nález
ÚS ČR I. ÚS 342/09). Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť
úverových podmienok a teda ani ustanovení o zmluvnej pokute. Aj v prípade, ak by bola zmluvná pokuta
v danom prípade dojednaná platne, súd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o neprimeranú sankciu,

ktorúznášaspotrebiteľ.Dohodnutázmluvnápokutaneúmernezaťažujespotrebiteľa,nakoľkospotrebiteľ
okrem zmluvnej pokuty, ktorá navýši každú nesplatenú splátku o 10% mal platiť aj sankčný úrok vo výške
0,05% za každý deň omeškania, čo neprimerane zaťažuje spotrebiteľa. Kumulovanie sankcií v danom
prípade je jednoznačne v prospech veriteľa. Navyše sadzba 10% z mesačnej splátky ročne predstavuje
až 120% ročne, čo je bezpochyby neprimeranou sankciou, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

Súd zamietol i návrh na zaplatenie sumy 8,64 Eur, ktorá suma má predstavovať poplatky spojené s
vymáhanímpohľadávkypodľačl.12bod12.5VOP,nakoľkoichvýškunavrhovateľvkonanínepreukázal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca svoju povinnosť riadne a včas nesplnil a úver neuhradil, dostal sa do omeškania s
peňažným plnením, súd ho preto zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal mu úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 13.6.2013,

nakoľko nezistil rozpor s ustanoveniami občianskeho práva.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 1.162,79 Eur bol navrhovateľ úspešný v sume 408,26 Eur, čo predstavuje
35,10%. Odporca bol úspešný vo výške 754,53 Eur, čo predstavuje 64,90 %. Čistý úspech odporcu je
29,80% (64,90% - 35,10%). Odporca, ktorý bol v konaní úspešnejší, si trovy konania neuplatnil, preto
mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.