Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010589
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a

prísediacich Terézie Molnárovej a Jarmily Fröhlichovej v trestnej veci obžalovaného V. Š. pre prečin
usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2014
v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
V. Š.: nar.: XX.X.XXXX v A., trvale bytom K. ulica č. XXXXX/X, B.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 06.06.2013 v čase asi 01.00 hod. riadil po ceste III/0617 v smere od obce Boldog do Senca osobné
motorové vozidlo zn. Honda Accord, EČV: B.-XXX F., pričom pri prechádzaní ľavotočivej zákruty sa
nedostatočne venoval riadeniu vozidla a neprispôsobil rýchlosť vozidla stavu a povahe vozovky, nakoľko
viedol vozidlo rýchlosťou 102,1 - 112,9 km/h, pričom v tomto úseku je maximálna povolená rýchlosť 90
km/h, s vozidlom zišiel mimo vozovku do poľa, kde sa vozidlo prevrátilo na strechu. Pri dopravnej nehode
utrpel spolujazdec R. Š. ťažké zranenia, na následky ktorých dňa 12.06.2013 zomrel. Spolujazdci V.

X. a Z. X. utrpeli zranenia, ktoré si vyžiadali jednorazové ošetrenie. Obvinený V. Š., nakoľko javil
známky požitia alkoholu, bol podrobený dychovej skúške elektronickým meračom typu Alcotest 7410,
ARFM-0048, ktorým bola zistená v dychu obvineného hodnote 0,94 mg/alkoholu, opakovanou skúškou
bola zistená hodnota 0,81 mg/l alkoholu v dychu obvineného. Obvinený V. Š. svojím konaním porušil
dôležitú povinnosť, ktorú mu ukladá zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v § 4 odsek 1 písmeno
c), odsek 2 písmeno c), § 16 odsek 1, odsek 2 citovaného zákona,

t e d a

ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa §149 odsek 4 Trestného zákona, § 36 písmeno j), k), l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
Ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 8 (osem) rokov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú M. Š.Č., N.. XX.XX.XXXX A. S. Č.. X, B.
a poškodenú spoločnosť Dôvera poisťovňa, a.s., so sídlom Nitra, Cintorínska č. 5, IČO: 35942436 s

nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoV.Š.,oboznámenímvýpisu
z evidenčnej karty vodiča, hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového
materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný V. Š. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku,
že sa cíti byť vinným a na položené otázky v zmysle § 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal
nasledovne:

1) či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpovedá : Áno.

2) či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa
s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaný udáva : Áno.
3) či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný udáva : Áno.
4) či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin, obžalovaný udáva : Áno.
5) či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaný udáva : Áno.

Na základe vyhlásenie obžalovaného ako aj súhlasu prokurátora aby súd prijal vyhlásenie
obžalovaného, súd prijal vyhlásenie obžalovaného V. Š. o vine, a zároveň dokazovanie ohľadom viny
nevykonal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, predovšetkým s
prihliadnutím i na vyhlásenie obžalovaného o vine, že obžalovaný sa dopustil žalovanej trestnej činnosti
t.j. prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona a je za tento i trestne zodpovedný.

Obžalovaný tým, že ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom vykonávať takú

činnosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť, naplnil po stránke
objektívnej a subjektívnej prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pre páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a podľa odsek 4 pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Obžalovaný V. Š. ku spáchaniu trestnej činnosti v plnej miere doznal, trestnú činnosť oľutoval.
Obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný, nebol prejednávaný pre priestupok, v karte vodič má len 1
záznam. Je vysokoškolákom.

Obžalovaný časť škody, ktorú si uplatnila Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., v plnej výške uhradil,
ospravedlnil sa matke poškodeného a taktiež je ochotný uhradiť i nemajetkovú ujmu, ktorú si uplatňuje
poškodená, avšak sám tieto finančné prostriedky nemá a taktiež momentálne nie je schopný túto
sumu uhradiť, avšak chce s matkou poškodeného rokovať. Už v určitom smere prebehli i rokovania s

poškodenou.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovaný si uviedol, že si uvedomil, že svojím konaním spôsobil
nenapraviteľný následok.

Súd pri ukladaní trestu všetky tieto okolnosti zohľadnil a je toho názoru, že v danom prípade prichádza

do úvahy použitie ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona, a to mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody.

Za trestný čin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody
od 4 do 10 rokov.

Podľa názoru súdu uloženie trestu v trvaní 4 (štyroch) rokov by v danom prípade bolo neprimerane
prísne.

Celý skutok sa odohral tak, že obžalovaný spolu s poškodeným oslavovali, všetci boli pod vplyvom
alkoholických nápojov, poškodený R. Š.Č. ako spolujazdec pripútaný nebol došlo k nehode, následkom
ktorej poškodený utrpel ťažké zranenie, následkom ktorých zomrel.

Na druhej strane osobe obžalovaného ide o mladého netrestaného človeka, ktorý študuje na vysokej

škole. Trestnú činnosť v plnom rozsahu oľutoval, uhradil časť spôsobnej škody a taktiež je ochotný
uhradiť u škodu - nemajetkovú ujmu, ktorú si uplatnila poškodená. Prejavil nad celým svojím konaním
účinnú ľútosť a je si vedomý toho, že následky vrátiť nemôže.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam majúc na mysli zásady pre ukladanie trestov súd je toho názoru, že

trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky bude pre obžalovaného dostatočným výchovným ponaučením.

Keďže obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin súd
obžalovaného pre výkon trestu zaradil do Ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd je toho názoru, že pre obžalovaného bude mať oveľa lepší výchovný vplyv uloženia prísneho
trestu zákazu činnosti viesť motorového vozidlá všetkého druhu skôr ako jeho prísne nepodmienečné
odsúdenie a preto tomu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 8
(ôsmich) rokov.

V rámci adhézneho konania si poškodená M. Š. uplatnila nárok na nemajetkovú ujmu vo výške 100
000 Euro a poškodená spoločnosť Dôvera poisťovňa, a.s., taktiež si uplatnila nárok na náhradu škody
v prípravnom konaní vo výške 9.304,23 Euro. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané,
že vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, avšak pokiaľ ide o určenie
výšku nemajetkovej ujmy, ktorú požaduje poškodená M. Š. ako aj uplatnenie nároku na náhradu škody

spoločnosti Dôvera, keďže obhajca obžalovaného uviedol, že časť škody uhradili i tejto spoločnosti,
preukazovanie skutočnej výšky škody by presiahlo rámec trestného konania, preto týchto s nárokom na
náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd

Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.