Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/468/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511218069
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511218069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

VieryBodnárovejaJUDr.OtaJurčavprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakiaa.s.,Piešťany,Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: I. C., H. D. I. T. H., O.. T. XXXX/XX, o 1.182,58 eur a prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice okolie zo dňa 11.2.2012, č.k. 17C/65/2012-27
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia 1.182,58 eur s úrokom z omeškania
0,24% z dlžnej sumy denne od 8.5.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 129,37 eur spolu

s 0,024% denným úrokom z omeškania od 8.5.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Vychádzal
toho, že predmetom konania je účastnícky vzťah spotrebiteľského charakteru založeného zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.7.2008. Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že žalovaná
mala úverový rámec 25.000,-Sk a že ho má splácať po 1.000,-Sk mesačne. Iné okolnosti vyžadované
zákonom, a to nielen podľa § 53 a nasled. Obč. zákonníka, ale ani podľa zák. 258/2008 uvedené neboli.
Aj keď je pravdou, že v danej veci sa jedná o revolvingový úver a že RPNM sa určiť v podstate nedá.

Pokiaľ ide o ostatné náležitosti vyžadované zákonom, t.j. výšku úrokovej sadzby ďalších poplatkov a
tiež zmluvnej pokuty pre nedodržanie písomnej formy, žalobca na ne nemá nárok, pretože v samotnej
zmluve ako dvojstrannom právnom úkone o nich nie je ani zmienka. Z týchto dôvodov bol celý právny
vzťah nutné posúdiť len podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Navyše tvrdenie žalobcu o tom,
že žalovanej poskytol úverový rámec 1.161,79 €, keď zo zmluvy samotnej je zrejmé, že mala k dispozícii
len 829,85 € ako pochybné, pričom viacerými výbermi a následnými splátkami mohla tie isté peniaze
použiť aj opakovane. Ďalej má súd prvého stupňa za preukázané, že z výpisu účtu žalovanej, že táto

použila, teda vybrala celkom 1.696,12 € a splátkami vrátila celkom 1.566,75 €. Rozdiel medzi týmito
sumami je suma 129,37 €, ktorá predstavuje dlh tvoriaci bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vrátiť.

Vzhľadom k tomu potom s poukazom na ust. § 451 ods. 2 Obč. zákonníka čiastočne žalobe vyhovel.Oúrokochzomeškaniarozhodolspoukazomnaust.§517ods.2OZ,keďžeideoomeškanieaprihliadol
na výšku úrokovej sadzby ECB, ktorá bola 1,5 %, pričom žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo
výške 0,024 % denne, t.j. 8,76 % ročne, preto bol žalobcovi priznaný úrok v uplatnenej sadzbe.

Vzhľadom na výsledok sporu o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom
nepriznáva, keďže žalobca mal úspech iba v nepomerne malej časti.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Predovšetkým zásadne odmieta posudzovanie
predmetného sporu podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení bez toho, aby konajúci súd takéto
rozhodnutie náležite odôvodnil. Považuje rozsudok súdu prvého stupňa za nedostatočne odôvodnený,
zmätočný a nepreskúmateľný. Poukázal na to, že v zmysle zákona platného v čase uzavretia zmluvy

sa nevyžadovalo, aby spotrebiteľská zmluva obsahovala ročnú úrokovú sadzbu, takisto neuvedenie
ročnej úrokovej sadzby v spotrebiteľskej zmluve nemalo za následok, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Ustanovenie o tom, že ak spotrebiteľská zmluva neobsahuje ročnú úrokovú
sadzbu úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zaviedla až novela zákona č. 258/2001, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 1.1.2008. Mal za to, že v danej veci bolo preukázané, že došlo k platnému

uzavretiu úverovej zmluvy, keď v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi došlo k vymedzeniu zmluvných
strán, k záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť peňažné prostriedky k dohode o výške
úveru a záväzku dlžníka poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Nárok žalobcu mal byť preto posudzovaný ako nárok z úverovej zmluvy a pokiaľ súd prvého
stupňa priznal žalobcovi vo vyhovujúcej časti nárok titulom bezdôvodného obohatenia, vec nesprávne

právne posúdil.

Navrhol preto zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť na nové konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne, s poukazom na ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie

rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje a v dôsledku toho považuje odvolacie námietky žalobcu v celom
rozsahu za neopodstatnené, a preto rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2
O.s.p. potvrdil.

Náhradutrovodvolaciehokonania krajskýsúdúčastníkomnepriznal,keďžežalobcanemal vodvolacom

konaní úspech a žalovaná ako úspešná si žiadne preukázateľné trovy neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.