Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110224279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110224279.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci navrhovateľa K. H.,

miesto podnikania I. H., S. X, F.: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. S. H., advokátom so sídlom
I. H., S. X, proti odporcovi H. K., M.. N.. I. F. A., so sídlom I. G., Š. X, F.: XXXXXXXX, o zaplatenie 12
437,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 746,19 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7 746,19 €, a to od 4.6.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 746 € a trov právneho zastúpenia vo výške 2 094,87 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. S. H., advokáta so sídlom I. H., S. X, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 26,72 € na účet Okresného súdu Košice I, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 12 437,98 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12 437,98 € od 1.6.2010 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi odporcom ako poisťovateľom a navrhovateľom ako poisteným/
poistníkom bola uzatvorená poistná zmluva č. 6530452765 o havarijnom poistení motorových vozidiel.

Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA Combi 2,0 TDI, rok výroby
XXXX. V tejto zmluve o havarijnom poistení zo dňa 10.4.2006 odporca stanovil cenu poisteného vozidla
s výbavou k dátumu podpisu zmluvy na sumu 31 885,88 € a ročné poistné na sumu 696,41 €. Dňa 2.
7. 2008 došlo ku škodovej udalosti, a to k odcudzeniu uvedeného vozidla z oploteného rekreačného
zariadenia E. I. z parkovacieho boxu č. XA pred apartmánom č. XA v meste N., ktorú spôsobil doteraz
neznámy páchateľ. Vozidlo bolo riadne uzamknuté a zabezpečené alarmom a imobilizérom a na
poistenom vozidle vznikla teda totálna škoda. V ten istý deň doteraz neznámy páchateľ odcudzil z

detského kočíka, pred apartmánom č. XA príručnú tašku, ktorá patrila navrhovateľovi a v ktorej boli mimo
iných vecí aj technický preukaz a kľúč od vyššie uvedeného vozidla. Dňa 20. 5. 2010 odporca listom- oznámenie o poistnom plnení oznámil navrhovateľovi ukončenie šetrenia vyššie uvedenej škodovej
udalosti a určil výšku poistného plnenia na sumu 8 905,81 €, ktorú poukázal na účet VÚB Leasing, a. s.
ako leasingového prenajímateľa a vlastníka predmetného motorového vozidla. Výšku poistného plnenia

odporca stanovil takým spôsobom, že od ním určenej všeobecnej hodnoty vozidla 15.624,23 € odpočítal
10 % za ponechanie dokladov vo vozidle, 30 % za neodovzdanie kľúča od vozidla. Taktiež odpočítal
od výslednej sumy aj spoluúčasť na navrhovateľa pri poistnej udalosti. Navrhovateľ poukazuje na to, že
doklady a kľúč od vozidla sa v čase odcudzenia motorového vozidla nenachádzali vo vozidle, a teda
odporcom vykonané zníženie poistného plnenia o 40 % nie je v súlade so zmluvnými podmienkami.

Navrhovateľ následne vyzval odporcu na špecifikáciu výpočtu výšky poistného plnenia a predloženie
relevantných dokladov a vyslovil nesúhlas s odporcom určenou všeobecnou hodnotou vozidla, ako
aj realizovaným poistným plnením, pretože ich považoval za neprimerane a nedôvodne nízke, avšak
navrhovateľ zaslal odporcovi k tomuto vyrozumenie zo dňa 6.7.2010, ktorým skonštatoval, že výpočet
všeobecnej hodnoty likvidovaného motorového vozidla bol prevedený v súlade s prílohou č. 6 k Vyhláške
MS SR č. 492/2004 Z. z. a že zníženie plnenia o 40 % bolo v súlade so zmluvnými podmienkami.

Navrhovateľ požiadal následne dva podnikateľské subjekty, ktoré majú v predmete činnosti aktívne
prevádzkujúce nákup a predaj ojazdených motorových vozidiel, vyjadrenie ku všeobecnej hodnote
motorového vozidla, pričom podnikateľ S. S. - M. S. určil všeobecnú hodnotu predmetného vozidla v
čase škodovej udalosti v rozpätí od 21 500 € do 23 000 € a obchodná spoločnosť I. M., s. r. o. určila
túto hodnotu v rozpätí od 21 000 do 23 000 €. Z toho navrhovateľovi vyplynulo, že všeobecná hodnota

vozidla v čase škodovej udalosti mala byť 22 125 €, a teda rozdiel medzi touto hodnotu a tým, čo odporca
navrhovateľovi zaplatil po skončení šetrenia škodovej udalosti - 8 905,81 € je rozdiel na skutočnej škode
vo výške 12 437,98 €, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ týmto návrhom domáha.

Dňa 31. 3. 2011 Okresný súd Košice I vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 10Ro 2807/2010-39, voči
ktorému však odporca podal odpor, preto bol platobný rozkaz zrušený.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nesúhlasí so žalobným návrhom čo do právneho
základu, ako aj jeho výšky, pretože poistná udalosť krádeže motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA
poisteného K. H., teda navrhovateľa, bola likvidovaná v zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie Eurokasko čl. 9 - plnenie poisťovne - bod 1 a všeobecná hodnota vozidla bola vypočítaná v
súladesprílohouč.6kvyhláškeč.492/2004Z.z.MinisterstvaspravodlivostiSRavyhláškouč.626/2007

Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 492/2004 Z. z. Zníženie plnenia
10 % za ponechanie dokladov vo vozidle a 30 % za neodovzdanie kľúča od vozidla, bolo prevedené
podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko čl. 6 - povinnosti poisteného - body 5,
11 a 14.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým

posudkom č. 14/2012, ďalej listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, a to najmä návrhom poistnej
zmluvy na havarijné poistenie motorových vozidiel, uznesením Okresného riaditeľstva PZ I. G. - Q.,
oznámením o poistnom plnení, výzvou na špecifikáciu výpočtu výšky poistného plnenia, vyrozumením
k oznámeniu poistnej udalosti a výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla, leasingovou zmluvou, faktúrou,
oznámením o vinkulácii a hlásením poistnej udalosti na motorovom vozidle, a zistil tento skutkový stav:

Odporca je fyzická osoba - podnikateľ podnikajúci na základe zápisu do živnostenského registra a
odporca je právnická osoba zapísaná do obchodného registra.

Podľa § 261 ods. 6 veta práv Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku 1 a 2
nie sú upravené v hlave 2 v tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku.
Spravujú sa iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Na základe leasingovej zmluvy č. 123785 zo dňa 10. 4. 2006 leasingová spoločnosť G., a. s. so sídlom I.
G.,S.X,F.:XXXXXXakoprenajímateľaleasingovýnájomcaK.H.,adresaS.X,H.,N.Ť.,F.:XXXXXXXX,nájomca si na základe plnomocenstva udelenému prenajímateľovi na samostatnom doklade prevzal
od dodávateľa predmet leasingu ŠKODA OCTAVIA Combi Elegance 2,0 TDI za obstarávaciu cenu
predmetu leasingu 881 297,97 Sk. Dodávateľom predmetu leasingu bola spoločnosť R., s. r. o. so

sídlom G., F.: XXXXXXXX. Zmluvné strany sa dohodli, že doba užívania predmetu leasingu, teda doba
leasingu bude trvať 48 mesiacov. Po uplynutí tejto doby je nájomca povinný odkúpiť predmet leasingu
za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 0, 00 Sk bez DPH. V čl. 6 tejto zmluvy je uvedené, že predmet
leasingu je vo vlastníctve prenajímateľa po celú dobu leasingu. Vlastníctvo predmetu leasingu prejde
z prenajímateľa na nájomcu odovzdaním protokolu o riadnom ukončení leasingovej zmluvy ku dňu v

ňom uvedenom po uplynutí doby leasingu, zaplatením všetkých splátok, zmluvných pokút a dohodnutej
kúpnej ceny. V čl. 5 zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj ustanovenia
obsiahnuté vo Všeobecných zmluvných podmienkach leasingu tvoriacich prílohu č. 1 k tejto leasingovej
zmluve. V čl. 6 tejto zmluvy je uvedené, že nájomca je povinný uzavrieť poistenie predmetu leasingu
pre prípade škôd spôsobených odcudzením, poškodením alebo zničením motorového vozidla, haváriou,
živelnou udalosťou a vandalizmom vzniknutých na území Európy s nasledujúcimi podmienkami:

Predmet leasingu musí byť poistený do plnej hodnoty a po celý čas doby leasingu od okamihu
jeho prevzatia nájomcom. Poistná zmluva musí byť vinkulovaná v prospech prenajímateľa. Poistné je
nájomcom zaplatené vždy ročne na začiatku príslušného poistného obdobia priamo na účet poisťovne.
Spoluúčasť poistnej zmluvy je maximálne 10 % z obstarávacej ceny predmetu leasingu.

Vo všeobecných zmluvných podmienkach leasingu ako príloha č. 1 k tejto leasingovej zmluve v bode

4 písm. i) je uvedené, že akékoľvek plnenie poisťovne v prípade poistnej udalosti patrí prenajímateľovi,
ktorý ho použije na krytie škôd a nákladov spojených s predmetom leasingu a tiež na uspokojenie
akýchkoľvek záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi. Rozdiel medzi poistným plnením a skutočnou
výškou škody vyjadrenou v mene LZ uhradí prenajímateľovi nájomca. V bode 5 Všeobecných
zmluvných podmienok leasingu písm. g) je uvedené, že táto leasingová zmluva sa mimoriadne

ukončuje tiež na základe zániku predmetu leasingu alebo jeho trvalého vylúčenia z činnosti (napríklad
zničením, krádežou) vysporiadaním všetkých vzájomných záväzkov podľa ustanovením tohto článku
vyplývajúcich z leasingovej a poistnej zmluvy, o čom prenajímateľ vyhotoví záverečný protokol o
mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy. V prípade mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy
z dôvodu poškodenia predmetu leasingu, ktoré bude poisťovňou hodnotené ako totálna škoda na

predmeteleasingu,sajehonepredanézvyškystávajúmajetkomnájomcudňomvystaveniazáverečného
protokolu, ak nie je dohodnuté inak.

Z návrhu poistnej zmluvy č. 0018302 a číslo poistnej zmluvy 6530452765 zo dňa 10.4.2006 vyplýva,
že poisťovateľom je H. K., a. s. so sídlom I. G., Š. X, a poisteným je K. H., F.: XXXXXXXX. V bode
2 sa uvádza, že vinkulácia je v prospech G. X. 05/05. Motorové vozidlo, ktoré je poistené, je ŠKODA

OCTAVIA, evidenčné číslo vozidla D.: H. XXXEM. Nová cena motorového vozidla je uvedená vo výške
960 594 Sk, rok výroby XXXX.

Z výpovede navrhovateľa a taktiež z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru I. G. - Q., úrad
justičnej a kriminálnej polície, oddelenie skráteného vyšetrovania N., ČVS: ORP-3536/3-OSV-BH-2008
súd zistil, že ku škodovej udalosti na motorovom vozidle ŠKODA OCTAVIA 2,0 TDI, PČV: H. došlo tak,

že navrhovateľ bol na dovolenke I. N. v stráženom areáli s názvom E. I., kde bol so svojou priateľkou a
jej dieťaťom. Boli na prechádzke, pričom sa stále zdržiavali pri kočiari a všetky osobné doklady, ako aj
peniaze, kľúče od auta, všetko sa nachádzalo v príručnej taške, ktorá bola zavesená na rúčke kočiara
a zasunutá pod kočiar, takže bolo vidno iba ramienko tašky a samostatnú taštičku vidieť nebolo. Išlo o
krátky okamih, pretože kočiar mali stále pod dohľadom, kedy im bola táto príručná taštička odcudzená z

kočiara. To, že im bola odcudzená táto taštička, nezistili ihneď, ale až keď sa vrátili približne po hodine z
prechádzky, kedy zistili, že auto nestojí na parkovisku pred apartmánom č. XA, v ktorom boli ubytovaní.
Keď zistili, že zmizlo auto, následne zistili aj to, že im bola odcudzená taštička so všetkými vecami a
osobnými dokladmi. Okamžite išli na recepciu na vrátnicu, odkiaľ volali políciu, ktorej potom vrátnica
následne pustila záznam v videokamery, keďže táto časť objektu je strážená a má kamerový systém. Na

základe toho bolo zistené, že vozidlo navrhovateľa bolo odcudzené a niekto s ním odišiel von z areálu,
avšak vodiča vzhľadom na sklopené clonidlo v aute nebolo vidieť. Zo záznamu sa nepodarilo zistiť, kto
do auta nasadá a kto s ním potom odchádza. Trestné stíhanie pre úmyselný prečin krádeže ods. 1,ods. 3 písm. a) Trestného zákona bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. K tomuto činu došlo dňa 2. 7. 2008 približne o 8.40 h I. N.,
v oplotenom rekreačnom zariadení E. I. na parkovacom boxe č. XA pred apartmánom č. XA.

Dňa 10.7.2008 bola navrhovateľom ako poistníkom poistná udalosť nahlásená odporcovi ako
poisťovateľovi. Dňa 20.5.2010 odporca oznámil navrhovateľovi listom - oznámenie o poistnom plnení
ukončenie šetrenia vyššie uvedenej škodovej udalosti, ktorú odporca eviduje ako poistnú udalosť č.
9513159675 a určil výšku poistného plnenia na sumu 8 905,81 €, ktorú poukázal na účet VÚB Leasing,
a. s. ako leasingového prenajímateľa a vlastníka predmetného motorového vozidla. Výšku poistného

plnenia odporca stanovil takým spôsobom, že od ním určenej všeobecnej hodnoty vozidla 15 624,23
€ odpočítal 10 % za ponechanie dokladov vo vozidle, 30 % za neodovzdanie kľúčov od vozidla. Od
výslednej sumy následne odpočítal aj spoluúčasť navrhovateľa pri poistnej udalosti.

Navrhovateľ nesúhlasil s výpočtom výšky poistného plnenia a na základe jeho výzvy mu odporca
oznámil, že všeobecná hodnota vozidla bola vypočítaná v súlade s prílohou č. 6 k vyhláške č. 492/2004
Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR a vyhláškou č. 626/2007 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR a

zníženie plnenia bolo prevedené podľa zmluvných dojednaní č. 6 - povinnosť poistného bod 11, 5 a
14, avšak bližšie odporca toto zníženie nešpecifikoval ani nekonkretizoval, akým spôsobom k tomuto
zníženiu dospel.

Vzhľadom na to, že v priebehu konania bola sporná hodnota predmetného motorového vozidla v čase
jeho odcudzenia, teda v čase poistnej udalosti súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia

všeobecnej hodnoty vozidla ŠKODA OCTAVIA Combi 2,0 TDI Elegance.

Na základe znaleckého posudku č. 14/2012 vypracovaného Z.. F.. K. A., K.., H., Y. N. XX, z odboru
Doprava cestná, odvetvie Odhad hodnoty cestných vozidiel, zo dňa 14.12.2012, bola stanovená
všeobecná hodnota tohto vozidla ku dňu 2. 7. 2008 vrátane 20 % DPH sumu 16 652 €. Navrhovateľ aj
odporca so stanovením tejto všeobecnej hodnoty vozidla sa stotožnili a nemali voči tomuto znaleckému

posudku námietky.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.4.2013 namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa
v tomto konaní, a to z dôvodu, že vlastníkom poškodeného motorového vozidla bola v čase dopravnej
nehodyspoločnosťVÚBLeasing,a.s.,F.:XXXXXXXXN.N.I.G.,S.J.X.Poukázalnaleasingovúzmluvu
zo dňa 10.4.2006 uzavretú medzi leasingovou spoločnosťou G., a. s. ako leasingovým prenajímateľom

a leasingovým nájomcom K. H.. Okrem iného sa v tejto leasingovej zmluve uvádza, že poistná suma má
byť vinkulovaná v prospech leasingového prenajímateľa. Keďže plnenie bolo v čase poistnej udalosti
vinkulované v prospech G., a. s., požiadal odporca leasingovú spoločnosť o súhlas k uvoľneniu plnenia
poistnej udalosti listom zo dňa 15.7.2008. Leasingový prenajímateľ nesúhlasil s devinkuláciou poistného
plnenia v prospech leasingového nájomcu. Na základe toho, že leasingová spoločnosť nesúhlasila s

uvoľnením poistného plnenia v prospech leasingového nájomcu, bolo poistné plnenie poukázané na
účet leasingovej spoločnosti. Na základe leasingovej zmluvy dochádza k vzniku leasingového vzťahu
medzi leasingovým prenajímateľom a leasingovým nájomcom. Vlastníkom predmetu však zostáva po
celý čas leasingový prenajímateľ, ktorému ako vlastníkovi predmetu leasingu vzniká právo na poistné
plnenie. V tejto súvislosti odporca poukázal na rozhodovaciu prax súdov, a to rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 198/2007 a 4Obo 16/2007. Vzhľadom na to sa navrhovateľ
nemôže domáhať poistného plnenia, a teda nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Preto žiadal,
aby súd žalobu zamietol. Ohľadom zníženia poistného plnenia vo výške 40 % odporca uviedol, že
žalobca tým, že ponechal doklady a kľúč od motorového vozidla na viditeľnom mieste, kde bol voľný
prístup ostatných osôb a páchateľovi nič nebránilo kľúč a doklady od motorového vozidla odcudziť, tým

páchateľovi značne uľahčil odcudzenie motorového vozidla, ktoré bolo odcudzené spolu s dokladmi
vzťahujúcimi sa k vozidlu, čo umožnilo páchateľovi ďalej s vozidlom nakladať. Porušil ustanovenia § 799
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 809 Občianskeho zákonníka, čl. 6 bod 5, 9, 11 v spojení s
bodom 14 zmluvných dojednaní vzťahujúcich sa k poistnej zmluve o havarijnom poistení, ktoré sú jej
súčasťou. Preto odporca oprávnene znížil poistné plnenie vo výške 40 %, ktoré je primerané k porušeniu

povinnosti poisteného. Tým, že páchateľ s dokladmi vzťahujúcimi sa k vozidlu mohol bez podozreniaprejsť aj cez hranice SR, resp. shengenského priestoru, kde sú šance vypátrať vozidlo minimálne,
navrhovateľ tak sťažil postup pri hľadaní motorového vozidla aj príslušníkom policajného zboru.

Navrhovateľ však s týmto tvrdením, že nie je aktívne legitimovaný vo veci, nesúhlasil a poukázal na

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/56/2013, ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 31Cb/174/2004, ktorými bolo priznané plnenie zo strany poisťovne práve k rukám poisteného,
a nie leasingového prenajímateľa ako vlastníka motorového vozidla.

Leasingový prenajímateľ dňa 28.5.2010 vystavil záverečný protokol o mimoriadnom ukončení
leasingovej zmluvy č. 123785, ktorý rieši podľa všeobecných zmluvných podmienok leasingu vyrovnanie
záväzkov a pohľadávok vyplývajúcich z mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy. Splatnosť

záverečného protokolu o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy nastala v zmysle všeobecných
zmluvných podmienok leasingu dňa 11.6.2010. Po odrátaní výnosu z poistného plnenia predstavoval
záväzok navrhovateľa voči leasingovému prenajímateľovi sumu 2 093,11 €.

Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 33Cb/68/2011-135 zo dňa 26.3.2014 v právnej veci navrhovateľa
I. X., a. s. so sídlom I. G., S. J. X, proti odporcovi K. H., bytom I. H.F., S. X, o zaplatenie 2 093,11 € s

prísl. rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 709,14 € a úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 12.6.2010 až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.Vprevyšujúcejčastinávrhzamietolarozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania. V predmetnom konaní navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie ďalšej dlžnej sumy,
ktorá nebola pokrytá poistným plnením od poisťovne H., a. s. a ktorú ešte v súvislosti so záverečným

protokolom o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy bol povinný K. H. ako leasingový nájomca
uhradiť leasingovej spoločnosti.

Podľa ust. § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom čase plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluva uzavrela,

je povinná platiť poistné, Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa /poistné
podmienky/, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v

odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.Podľa § 806 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy z poistenia majetku má
poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa
poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto
poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo
na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Zo znenia §797 ods. 1 Občianskeho zákonníka síce vyplýva, že právo na plnenie má v zásade vlastník
veci, avšak zo slov „pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak“

zároveň vyplýva zmocnenie zákonodarcu v inom zákonnom ustanovení alebo v poistných podmienkach
upraviť danú vec odlišne. Táto odlišnosť je uvedená v § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého
ustanovenia vyplýva, že vlastníctvo vecí nie je nevyhnutným predpokladom a podmienkou toho, aby sa
vec mohla poistiť.

Vychádzajúc z poistnej zmluvy, kde je uvedená vinkulácia poistného plnenia a jej podmienky, podľa
názorusúdumalodporcapovinnosťposkytnúťleasingovejspoločnostipoistnéplneniezpoistnejudalosti

len do dňa oznámenia o ukončení leasingu (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/56/2013).
Čo sa týka ďalších nárokov po ukončení lízingu, je následne práve leasingový nájomca ten, kto je
oprávnený domáhať sa poistného plnenia v požadovanej výške.

Vinkulácia poistného plnenia totiž trvá len počas trvania leasingovej zmluvy. Zánik leasingovej zmluvy
má za následok zánik vinkulácie poistného plnenia v prospech leasingového prenajímateľa. Po zániku

vinkulácie je osobou oprávnenou na poistné plnenie podľa citovaného ustanovenia navrhovateľ.
Vinkulácia poistného plnenia neznamená, že by navrhovateľ ako poistený nemal právo na poistné
plnenie ako také, ale poistné plnenie sa počas trvania vinkulácie platí v celom rozsahu osobe, v prospech
ktorej je vinkulované, t. j. v prospech leasingového prenajímateľa. Tento mechanizmus vyplatenia
poistného plnenia však v zmysle poistných podmienok platí len počas trvania vinkulácie. Po ukončení

vinkulácie je odporca povinný vyplatiť poistné plnenie priamo navrhovateľovi (rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2 Cob/336/2012; podobne aktívnu legitimáciu rieši tiež napr. rozsudok OS
Bratislava II sp. zn. 50C/150/2009 z 12.6.2013).

Z obsahu spisu vyplýva, že k poistnej udalosti došlo dňa 2.7.2008 a k ukončeniu predmetnej leasingovej
zmluvy došlo dňa 28.5.2010. Vinkulácia poistného plnenia v prospech I. X., a. s. trvala do písomného

oznámenia tejto spoločnosti o ukončení leasingovej zmluvy. To znamená, že od uvedeného dňa netrvá
vinkulácia poistného plnenia, preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia navrhovateľa.

Navyše leasingová zmluva bola ukončená dňa 28.5.2010, a leasingový prenajímateľ si uplatnil
nedoplatok za predmet leasingu priamo voči leasingovému nájomcovi, teda navrhovateľovi v tomto
prípade ( a nie voči poisťovni H. a.s.) a o jeho nároku už bolo v prospech leasingového prenajímateľa

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 33Cb/68/2011-135 z 26. 3. 2014.

Odporca znížil poistné plnenie o 40 % v zmysle poistných podmienok, a to za ponechanie dokladov
vo vozidle vo výške 10 % a 30 % za neodovzdanie kľúča od vozidla. Poukázal na to, že konanie
navrhovateľa priamo prispelo k vzniku a zväčšeniu následkov poistnej udalosti, pretože nebyť toho, že
neznámy páchateľ odcudzil doklady vrátane kľúča z príručnej tašky z detského kočíka pred apartmánom

a tým kľúčom odomkol vozidlo, naštartoval ho a z miesta odišiel, nebolo by došlo k odcudzeniu
motorového vozidla. S týmto tvrdením sa súd nestotožnil, pretože navrhovateľ sa aj s priateľkou aj s
dieťaťom nachádzali v areáli E. I. I. N., ktorý je strážený kamerovým systémom s vrátnicou. Navrhovateľ
preto logicky mohol nadobudnúť pocit, že jeho majetok je dostatočne chránený, z dôvodu kamier
rozmiestnených po celom objekte. Napriek tomu mu v tomto uzavretom areáli najprv neznámy páchateľ

odcudzil príručnú tašku aj so všetkými dokladmi, kľúčmi a peniazmi, tak, že využil navrhovateľovu
chvíľkovú nepozornosť, keď sa ten venoval dieťaťu. Následne páchateľ na základe toho, že sa krádežou
príručnej tašky zmocnil aj kľúčov a dokladov od predmetného vozidla, toto využil a odcudzil aj dovtedyriadne zaparkované a uzamknuté a zabezpečené motorové vozidlo, čím vlastne navrhovateľa pripravil
o celý hodnotný majetok, ktorý pri sebe na tejto dovolenke mal. Na navrhovateľovi bol v rámci tohto
areálu vlastne spáchaný trestný čin krádeže dvakrát. Súd je toho názoru, že navrhovateľ ani neporušil

ani nezanedbal svoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, pretože motorové
vozidlo bolo riadne uzamknuté, nenachádzali sa v ňom doklady a bolo zaparkované v oplotenom
a kamerami stráženom areáli. Preto sa navrhovateľ oprávnene domnieval, že motorové vozidlo je
dostatočne chránené.

V zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko z čl. 6 a bodov 4, 5, 11 a 14

vyplýva, že ak došlo ku krádeži motorového vozidla, poistený je povinný po oznámení vzniku poistnej
udalosti odovzdať oprávnenému pracovníkovi poisťovne všetky originálne kľúče vrátane náhradných,
atď., karty imobilizéru, originálny veľký technický preukaz s dočasným vyradením z evidencie príslušným
dopravným inšpektorátom, servisné knižky, colné deklarácie o vozidle a iné potrebné doklady, ktoré si
poisťovňa vyžiada. Poistený je povinný zabezpečiť, aby sa v motorovom vozidle v čase jeho opustenia
nenachádzali doklady, náhradné kľúče, ovládače od motorového vozidla. Ak poistený porušil niektorú z

povinností uvedenú v tomto článku 6 je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu,
aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov.

Vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol odcudzený technický preukaz od auta, a jeden kľúč od auta, je
jasné, že ich nemohol vrátiť poisťovni po oznámení vzniku poistnej udalosti, keďže ich bez vlastnej viny
nemal k dispozícii. Avšak náhradný kľúč, ktorý mal navrhovateľ doma, tento poisťovni riadne odovzdal.

Odporca krátil poistné z dôvodu, že nevrátené veci sa nachádzali v odcudzenom motorovom vozidle,
čo však nebolo preukázané. Navyše odporca nepreukázal a dostatočne nevysvetlil akým spôsobom
vypočítal resp. akými úvahami sa riadil, keď poistné plnenie dokopy krátil práve o 40%, pričom bol
vyzvaný aj zo strany navrhovateľa ešte pred začatím konania a počas konania aj súdom na to, aby tieto
skutočnosti objasnil.

Preto je súd toho názoru, že neboli splnené podmienky na zníženie poistného plnenia v zmysle
zmluvných dojednaní, na základe toho nebolo zníženie poistného zo strany poisťovne oprávnené. Za
týchto okolností, ak odporca odmietne plniť z poistnej zmluvy navrhovateľovi, postupoval v rozpore
s ňou. Odporca mal povinnosť poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie, lebo zmyslom poistného
vzťahu bolo zabezpečenie proti následku, ktorý bol vyvolaný skutočnosťou charakterizovanou poistným

nebezpečenstvom alebo rizikom (krádežou motorového vozidla).

Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,ženároknavrhovateľajedôvodný,apretozaviazalodporcu,
aby mu zaplatil sumu 7 746,19 €, ktorú súd vypočítal tak, že od celkovej hodnoty vozidla určenej podľa
znaleckého posudku vo výške 16 652 € odpočítal odporcom zaplatené poistné plnenie vo výške 8 905,81
€ a po odpočítaní tejto sumy vznikol rozdiel na skutočnej škode v tejto výške.

Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu, a ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Vzhľadom na to, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 19.5.2010, je odporca v omeškaní

s plnením poistného od dňa 4.6.2010, a preto v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7 746,19 € od 4.6.2010 až do
zaplatenia, ktorú uložil odporcovi uhradiť navrhovateľovi do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti, čo do celkovej výške požadovanej sumy uplatnenej navrhovateľom v návrhu,
ako aj úroku z omeškania od 1.6.2010 do 3.6.2010 zamietol, nakoľko tento nárok nepovažoval za

opodstatnený.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Keďže rozhodnutie o výške plnenia záviselo v tomto prípade od znaleckého posudku, ktorým
bola určená všeobecná hodnota motorového vozidla, súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 746 € a
trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške 2 094,87€, a to za tieto úkony
právnej služby:

26. 5. 2010 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

237,34 € plus režijný paušál á 7,21 €

1. 10. 2010 písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu
237,34 € plus režijný paušál á 7,21 €,

16. 5. 2011 písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie žalobcu k odporu

237,34 € plus režijný paušál á 7,41 €,

14. 3. 2012 konanie pred súdom - zastupovanie na pojednávaní

237,34 € plus režijný paušál á 7,63 €,

21. 3. 2013 písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku

237,34 € plus režijný paušál á 7,81 €,

4. 2. 2014 konanie pred súdom - zastupovanie na pojednávaní

237,34 € plus režijný paušál á 8,04 €,

2. 4. 2014 konanie pred súdom - zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní

1 z 237,34 €, t. j. 59,34 € plus režijný paušál á 8,04 €,

29. 5. 2014 konanie pred súdom - zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní

1 z 237,34 €, t. j. 59,34 € plus režijný paušál á 8,04 €,

20. 8. 2014 písomné podanie na súd vo veci samej - podanie navrhovateľa

237,34 € plus režijný paušál á 8,04 €,

4. 9. 2014 konanie pred súdom - zastupovanie na pojednávaní

237,34 € plus režijný paušál á 8,04 €,

Odmena: 8 x 237,34 € = 1 898,72 €; 2 x 59,34 € = 118,68 €;

Režijný paušál: 2 x 7,21 €; 1 x 7,41 €; 1 x 7,63 €, 1 x 7,81 €; 5 x 8,04 € = 77,47 €.

Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, je odporca je povinný tieto trovy zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 148 ods. 1 súd rozhodol aj o trovách štátu, ktoré neboli kryté preddavkom, a to vo výške 26,72 €,
ktoré odporcovi uložil zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I. v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.