Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu o

maloletú Z. Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica dieťa rodičov D.. P. E. nar. X.XX.XXXX, zastúpená Ondrejka
& partners s.r.o. Ak Zvolen J. Kozačeka 5, IČO: 47 23 59 85 a D.. X. Q. nar. XX.X.XXXX, bytom Q. B.
XXXX/X, zastúpený AK Dobiš s.r.o. Zechenterova 356/24 Kremnica IČO: 36 857 327, o návrhu matky
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú Z. Q. nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke P. E. nar. X.XX.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa X. Q. nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným pre maloletú Z.
sumou 170,- € mesačne, počnúc dňom 10.4.2014, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa.

Obaja rodičia z a s t u p u j ú maloleté dieťa ako zákonní zástupcovia a spravujú jeho majetok.

Zročné výživné za obdobie od 10.4.2014 do dňa 29.7.2014 spolu vo výške 252,89,- € je otec maloletého
dieťaťa p o v i n n ýuhradiť v 30 € - vých mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

Otec maloletého dieťaťa X. Q. je p o v i n n ý prispievať sumou 100,- € mesačne na tvorbu úspor
pre maloletú Z. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred
na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech zriadi matka, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia a číslo účtu otcovi maloletého dieťaťa oznámi, pričom na nakladanie s finančnými
prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je nutný súhlas súdu.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa návrhom na začatie konania sa domáhala úpravy práv a povinností rodičov k
maloletej Z., požadovala, aby súd maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti, otcovi maloletej určil
vyživovaciu povinnosť v rozsahu 270,- € mesačne, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania a

súčasne uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať príspevkom na tvorbu úspor pre maloleté
dieťa. Matka nežiadala upraviť ďalšie práva a povinností rodičov / styk otca s maloletou / dôvodiac tým,
že rodičia na úprave týchto práv a povinností vzájomne vedie dohodnúť.Otec maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania žiadal upraviť práva a
povinností rodičov k maloletej tak, že dieťa bude zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, neskôr akceptoval návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej výlučnej osobnej

starostlivosti podľa jeho vyjadrení s prihliadnutím na záujmy samotného maloletého dieťaťa. Nesúhlasil
však s výškou vyživovacej povinnosti, ktorú matka pre maloleté dieťa požadovala dôvodiac tým, že nie je
v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným v rozsahu 270,- € mesačne a ďalej s poukazom
na skutočnosť, že sám sa primeraným spôsobom podiela na zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa
a to nielen dobrovolným prispievaním výživného v rozsahu 100,- € mesačne ale i vo forme naturálnej.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámil sa s rodným listom
maloletého dieťaťa, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch rodičov maloletého dieťaťa, s osobnými
a majetkovými pomermy, správou o šetrení pomerov, ktorú realizoval Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny na základe čoho mal súd za preukázané, že maloleté dieťa o ktoré v konaní ide je narodené
mimo manželstva a otcovstvo k maloletej dobrovolne uznal X. Q. / rodný list maloletého dieťaťa čl. 5

spisu /. Dôvodom podania návrhu na úpravu práv a povinností zo strany matky podľa jej vyjadrení bola
skutočnosť, že do mája r. 2010 rodičia maloletého dieťaťa zdielali spoločnú domácnosť, po ukončení
spolužitia osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, otec dobrovolne prispieval výživným pre
maloleté dieťa do mesiaca september r. 2013 sumou 66,- € a následne dobrovolne prispieva počnúc
mesiacom október r. 2013 sumou 100,- € mesačne. Matka uviedla, že otec realizuje pravidelný styk s

maloletou Z. každý utorok a štvrtok a každý druhý víkend v mesiaci. Keďže nedošlo k dohode ohľadom
výšky vyživovacej povinnosti k maloletej medzi matkou a otcom podala predmetný návrh na začatie
konania. Matka poukazovala na reálne výdavky, ktoré jej vznikajú v súvislosti so zabezpečením potrieb
pre maloletú v sume 563,88,- € mesačne / čl. 3 spisu / a požadovala určiť otcovi maloletého dieťaťa
vyživovaciu povinnosť v sume 270,- € mesačne, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania

dôvodiac tým, že výška vyživovacej povinnosti predstavuje polovicu nákladov, ktoré matka vynakladá na
potreby maloletého dieťaťa a tiež skutočnosť, že je v schopnostiach a možnostiach otca vzhľadom na
jeho príjem ako i osobné a majetkové pomery prispievať výživným v takejto výške. Súčasne požadovala,
aby otec maloletého dieťaťa na tvorbu úspor prispieval mesačne sumou 100,- €.

Otec i keď v prvotnom vyjadrení nesúhlasil s navrhovanou úpravou práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu tak, že dieťa bude zverené výlučne do osobnej starostlivosti matke, neskôr
svoje stanovisko zmenil s prihliadnutím na záujem samotného maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na
adaptáciu prostredia, v ktorom maloleté dieťa dlhodobo vyrastá a tiež s prihliadnutím na skutočnosť,
že pravidelne realizuje styk s maloletou po vzájomnej dohode s matkou. Otec uvádzal, že aktívne sa

podiela na osobnej starostlivosti o maloletú od času jej narodenia, má vytvorený silný citový vzťah s
maloletým dieťaťom a práve vzhľadom na túto skutočnosť súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené do
výlučnej osobnej starostlivosti matke. Nesúhlasil však s návrhom matky, ktorým sa domáhala určenia
vyživovacej povinnosti v rozsahu 270,- € mesačne a súčasne návrhom na tvorbu úspor vo výške 100,- €
argumentujúc tým, že prispieva dobrovolne na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne, uhrádza ďalšie

potreby pre maloleté dieťa ako poistka 12,50,- € mesačne, úhrada stavebného sporenia 350,- € ročne
a prispieva maloletému dieťaťu i v naturálnej podobe. Súčasne uviedol, že počas styku s maloletou,
ktorý je realizovaný v jeho domácnosti má dieťa vytvorené vhodné podmienky, vytvorený vlastný šatník,
zakúpené všetky potreby za účelom využitia volného času pre maloleté dieťa ako sú športové potreby,
a podobne. Ďalej poukázal na skutočnosť, že nad rámec plnenia vyživovacej povinnosti pravidelne

zabezpečuje a absolvuje s maloletým dieťaťom letné dovolenky v zahraničí a nie je dôvod zo strany
matky vzhľadom na tieto skutočnosti požadovať výživné v rozsahu 270,- € mesačne. Tiež uvádzal,
že reálne nie je v jeho schopnostiach a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v rozsahu ako to
požaduje matka, vzhľadom na príjem, ktorý dosahuje na úrovni 1200- 2000,- € mesačne brutto. Naopak,
poukazoval na nadštandartný príjem na strane matky maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica doporučil
maloleté dieťa vzhľadom na vyjadrenie rodičov zveriť do osobnej starostlivosti matke a otcovi maloletého
dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery oboch rodičov a tiež
na potreby maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1. Zákona. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujme maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovua starostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa ods. 2. tohto ustanovenia, ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
jeho rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3. Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovolujú, za odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukázal na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je
potrebný súhlas súdu. Súd po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a to nielen vyjadrení
samotných rodičov, ale i oboznámením sa správou o šetrení pomerov, ktoré realizoval Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny mal za preukázané, že osobnú starostlivosť v prevažnej miere o maloleté
dieťa zabezpečuje matka od času narodenia maloletého dieťaťa i keď otec sa aktívnym spôsobom na

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa podiela. Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa ja adaptované
v prostredí u matky, v mieste svojho bydliska / bydlisko matky / realizuje povinnú školskú dochádzku,
realizuje prevažnú časť svojich mimoškolských aktivít/, čo bolo dôvodom prečo súd i s prihliadnutím na
dohodu rodičov rozhodol tak, že maloletú Z. zveril do osobnej starostlivosti matke.Matka požadovala určiť otcovi maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť v rozsahu 270,- € mesačne
odo dňa podania návrhu na začatie konania, čo odôvodňovala tým že mesačné výdavky spojené so

zabezpečovaním potrieb maloletej predstavujú sumu 563,88,- €, tak ako ju matka špecifikovala v návrhu
na začatie konania a to úhrada ZRPŠ 1,- € mesačne, strava v stravovacom zariadení školy 35,- €
mesačne, návšteva Centrum volného času 4,- € mesačne, školská družina 6,- € mesačne, triedny fond
2,- € mesačne, strava pre maloleté dieťa 100,- € mesačne, hygienické potreby 4,- €, súkromná základná
umelecká škola 8,-€, poistenie 24,- €, stavebné sporenie 48,- €, uskladnenie pupočníkovej krvi 1,75,-

€, oblečenie 120,- € mesačne, lieky a zdravotná starostlivosť 30,- € mesačne, hračky 35,- € mesačne,
školské potreby a pomôcky 25,- € mesačne, cestovné 15,- € mesačne, výlety a dovolenky 100,- €
mesačne, kultúra 5,- € mesačne. Osobné a majetkové pomery matka maloletého dieťaťa deklarovala
príjmami ako príjmy fyzickej osoby za predchádzajúci kalendárny rok vo výške 77.000,- €, príjmy
právnickej osoby, ktorou je matka maloletého dieťaťa spoločníkom / Z. Q..J..H.. / 19,- € mesačne a
súčasne deklarovala výdavky so zabezpečovaním bývania 117,- € mesačne zálohové platby, 10,- €

voda, 56,- € elektrická energia, úhrada hypoúveru vo výške 1500,- € mesačne, uhrádzanie poistného
300,- €. Ďalej sa vyjadril, že je vlastníčkou domovej nehnuteľnosti v hodnote 169.000,- € a vlastní
ďalšiu nehnuteľnosť 3 - izbový byt v Meste Ž. Z. O. v hodnote 35.000,- € a osobné motorové vozidlo
v nadobúdacej cene 26.000,- €. Príjem otca podľa jeho vyjadrení je na úrovni 1800 - 2000,- € brutto
mesačne, k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je vlastníkom rodinného domu v Meste Q. v

hodnote 140 000,- € a vlastník byt v Meste Zvolen v hodnote asi 50 000 €, osobné motorové vozidlo
zn. Q. v zostatkovej hodnote 20.000,- € a osobné motorového vozidlo zn. Seat v hodnote 3.500,- €.
Mesačné výdavky otec deklaroval na úrovni 2000,- € mesačne ako úhrada leasingových splátok 314,- €
mesačne, havarijná poistka vo výške 27,- € mesačne, zákonné poistky 25,- €, zdravotné poistenie 56,- €,
nemocenské a dôchodkové poistenie 133,- €, prenájom kancelárskych priestorov 50,- €, úhrada splátky

na nehnuteľnosť 400,- €, inkasné poplatky za byt 210,- €, stavebné sporenie pre maloleté dieťa 33,- €,
životná poistka 34,- €, úhrada elektriny 38,- €, plyn 59,- €, voda 20,- €, životná poistka pre maloleté dieťa
12,53,- €, úhrada mobilných operátorov 52,- €, výživné pre maloleté dieťa 100,- € mesačne, úhrada
pevného paliva 50,- € mesačne. Ďalej otec deklaroval i predloženými fotodokumentáciami, že nad rámec
poskytovania vyživovacej povinnosti vo výške 100,- € mesačne si takúto povinnosť plní v naturálnej

podobe tým, že pre maloleté dieťa zabezpečil všetky potreby pre vyžitie v rámci športových aktivít,
zabezpečil maloletému dieťaťu šatník, vytvoril mu podmienky zariadením vlastnej izby počas obdobia,
kedy realizuje styk otec s maloletou. Ďalej namietal, že matka je vlastníčkou ďalšej nehnuteľnosti a to
bytu v F. Ž. Z. O. okrem bytu, ktorý uviedla v rámci svojich osobných a majetkových pomeroch.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa / 8 rokov / súd
považoval za odôvodnené potreby maloletého dieťaťa náklady nepresahujúce sumu viac ako 300,- €
mesačne, ktoré náklady sú reálne vynakladané na zabezpečenie potrieb maloletej jednak v súvislosti so
zabezpečením základných potrieb ako je ošatenie, strava a podobne, ako i s nákladmi na potreby, ktoré
vznikajú maloletému dieťaťu v súvislosti s mimoškolskými aktivitami. Matka nedeklarovala v konaní

relevantnými listinnými dôkazmi žiadne mimoriadne zvýšenie nákladov pre maloleté dieťa v súvislosti
s nepriaznivým zdravotným stavom a podobne. Súd mal za preukázané, že osobné a majetkové
pomery na strane oboch rodičov sú nadštandartné, matka deklarovala príjem jednak z titulu príjmu
fyzickej osoby vo výške 77 000,- € brutto za predchádzajúce zdaňovacie obdobie a príjem právnickej
osoby, ktorou je jedinou spoločníčkou / Z. Q..J..H.. vo výške 19 000,- € brutto ročne /, vyjadroval

sa k osobným a majetkovým pomerom tak, že je vlastníčkou domovej nehnuteľnosti v cene asi 160
000,- € vlastníčkou 2 bytov V. F. Ž. Z. O., vlastníčkou osobného motorového vozidla, pričom ďalšiu
vyživovaciu povinnosť okrem maloletého dieťaťa o ktoré v konaní ide, nemá. Obdobne otec maloletej s
deklarovaným príjmom na úrovni 20 000,- € mesačne brutto v zmysle daňového priznania za rok 2013
má nadštandartné majetkové pomery ako vlastník rodinného domu v Meste Q., bytu v Meste Zvolen,

osobného motorového vozidla v hodnote 20 000,- € a tiež nemá žiadnu ďalšiu zákonnú vyživovaciu
povinnosť okrem maloletej Natálie. S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti prioritne s prihliadnutím
na potreby maloletého dieťaťa, súd považuje za primerané výživné, ktorým je povinný otec prispievať
maloletej na výživu sumu 170,- € mesačne s tým, že je nutné uviesť, že zákonná vyživovacia povinnosť
svedčí obom rodičom s odkazom na ustanovenie § 62 ods. 1, 2, Zák. o rodine a i pri zohľadnení osobnej

starostlivosti na strane matky, výživné v rozsahu 170,- € mesačne ku ktorému súd otca zaviazal k
prispievaniu je dostatočné a primerané vzhľadom na vek, ako i deklarované potreby maloletého dieťaťa.
Právevzhľadomnanadštandartnépomerynielennastranematkyaleinastraneotcamaloletéhodieťaťa
v zmysle ustanovenia § 63 ods. 3. Zák. o rodine, súd uložil otcovi prispievať sumou 100,- € mesačne,počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia do budúcna na tvorbu úspor pre maloleté dieťa, pričom na
nakladanie s finančnými prostriedkami na osobitnom účte, ktorý za účelom tvorby úspor zriadi matka
je potrebný súhlas súdu.

Súdsúčasneuložilotcovizaplatiťzročnévýživnézaobdobieod10.4.2014dodňarozhodnutia29.7.2014
vo výške 252,89,- € / rozdiel medzi sumou 170,- € mesačne a dobrovolne prispievaným výživným 100,-
€ mesačne zo strany otca za vyššie uvedené obdobie /, zročné výživné uhradiť v 30,- € mesačných
splátkach splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do

úplného vyrovnania, a to pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh matky, pokiaľ sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti v rozsahu 270,- €
mesačne, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania do budúcna zamietol argumentujúc tým,
že výška takto požadovanej vyživovacej povinnosti nezodpovedá opodstatneným potrebám maloletého
dieťaťa, matka maloletého dieťaťa i keď deklarovala výdavky pre maloleté dieťa mesačne sumou

563,- € jedná sa o výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné a výdavky, ktoré sú nadštandartné v súvislosti
s potrebami maloletej. V tejto súvislosti súd opätovne zdôrazňuje, že zákonná vyživovacia povinnosť
svedčí i pre matku maloletého dieťaťa, ktorá s prihliadnutím na svoje schopnosti a možnosti a tiež s
prihliadnutím na opodstatnené potreby dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletej Z.. Práve z
dôvodu nadštandartných majetkových pomerov nielen na strane matky ale i na strane otca maloletého

dieťaťa, súd rozhodol tak, že uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať sumou 100,- €
mesačne pre tvorbu úspor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.