Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/482/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216845
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513216845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi Z. Š.,
H.. XX.XX.XXXX, C. S. X, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO 42 264 979 v konaní o zaplatenie
345,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 431,68 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 15.06.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 268,- eur z a m i e t a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 699,68 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 15.06.2012 a trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvy o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby č. A60941171 a č.A6073168, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a v zmysle týchto zmlúv vypožičal odporcovi SIM karty, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby. Odporca od januára 2012 do apríla 2012 nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v sume 431,68 eur. Okrem toho navrhovateľ žiadal aj náhradu škody v sume
268 eur, ktorá mu vznikla odpredaním dvoch rovnakých mobilných telefónov zn. Sony Ericsson XPERIA

X8, za ich akciovú cenu.

Odporca prevzal návrh spolu s poučením dňa 30.01.2014, vo veci sa nevyjadril ani nezaslal súdu svoje
stanovisko.

Podaním zo dňa 05.02.2014 vstúpil do konania Vedľajší účastník na strane žalovaného, a to Združenie
na odporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979, so sídlom Seberíniho 9, 821 03Bratislava. Ani jeden z účastníkov konania nevzniesol námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu.

Vedľajší účastník vo svojom stanovisku k prejednávanej veci uviedol, že navrhovateľ si v prípade

porušenia zmluvných povinností uplatňuje voči svojim zákazníkom - odporcom zmluvnú pokutu, ktorá
by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Táto podmienka je upravená v prípadne uzatvorenom dodatku k zmluve o pripojení, na základe
ktorého navrhovateľ poskytuje svojim zákazníkom mobilné telefóny alebo iné zariadenia za akciové
ceny. Podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej podmienky sú vopred formulárovo pripravené

a mení sa jediné výška. Preto aj v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ako aj z
implementovaného zákonného ustanovenia v § 53a Občianskeho zákonníka, sa prijateľnosť zmluvných
podmienok posudzuje s ohľadom na všetky skutkové okolnosti pri uzatváraní zmluvy v konkrétnom
posudzovanom prípade. Preto súdu navrhol, aby v rámci súdneho prieskumu súd pristúpil k posúdeniu
tejto zmluvnej podmienky z hľadiska okolnosti pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody
(tzn. reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu), ktoré spotrebiteľ získal, čomu

malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností, a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola
dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa vzhľadom na okolnosti pri uzatvorení zmluvy, navrhol,
aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. k úplnému zamietnutiu.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.12.2011 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby č. A6073168, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby,

poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zároveň v ten istý deň uzavrel navrhovateľ s odporcom Dodatok k Zmluve o pripojení č.
A6073168,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazaldodaťpreodporcutelekomunikačnúslužbuVolania
do všetkých sietí 50+ a Vol. s. Deň+, a zároveň odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson
Xperia X8 za kúpnu cenu 1,- euro, aj keď jeho cena činila 144 eur. Zároveň bol odporca poučený, že

telefón kupuje za zľavnenú cenu 1 euro, vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované
navrhovateľom prostredníctvom SIM karty po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy č. A6073168, keďže k prvému porušeniu zmluvných
podmienok došlo neuhradením faktúry zo dňa 10.01.2012 č. faktúry 5149153990. Obdobie od podpisu
Zmluvy o pripojení po porušenie povinnosti predstavuje jeden mesiac, odporca sa tak dostal do

omeškania už pri prvej vystavenej faktúre. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol faktúrovaný faktúrami:

- č. 5149153990 v sume 114,59 eur,

- č.5159456767 v sume 3,98 eur,

- č. 5156025256 v sume 31,44 eur,- č. 5152614595 v sume 40,44 eur,

- č. 515250447 v sume 1 euro, titulom mesačného poplatku Poistenie faktúr,

- č. 515914950 v sume 1 euro, titulom mesačného poplatku Poistenie faktúr,

- č. 5149043079 v sume 1 euro, titulom mesačného poplatku Poistenie faktúr.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 10.01.2012 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby č. A6094117, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby,
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zároveň v ten istý deň uzavrel navrhovateľ s odporcom Dodatok k Zmluve o pripojení č.

A6094117,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazaldodaťpreodporcutelekomunikačnúslužbuVolania
do všetkých sietí 50+ a Vol. s. Deň+, a zároveň odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson
Xperia X8 za kúpnu cenu 1,- euro, aj keď jeho cena činila 125 eur. Zároveň bol odporca poučený, že
telefón kupuje za zľavnenú cenu 1 euro, vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované
navrhovateľom prostredníctvom SIM karty po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy č. A6094117, keďže k prvému porušeniu zmluvných
podmienok došlo neuhradením faktúry zo dňa 09.02.2012 č. faktúry 8152616342. Obdobie od podpisu
Zmluvy o pripojení po porušenie povinnosti predstavuje jeden mesiac, odporca sa tak dostal do
omeškania už pri prvej vystavenej faktúre.. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol faktúrovaný faktúrami:

- č. 5156027772 v sume 98,06 eur,

- č.5152616342 v sume 139,99 eur,

- č. 5159458300 v sume 3,98 eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách čo do prvej zmluvy o pripojení a zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách čo do druhej zmluvy o pripojení, a zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona o priestupkoch.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,- ochranu týchto sietí a služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,

- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže

dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službupodľazmluvyopripojeníapodľatarify;akotopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,

- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,

- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a

- pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

V zmysle týchto zákonných ustanovení, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal
odporcu na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 134,59 eur.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, súd vychádzal z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Odporcovi bolo pri uzavretí dodatkov k zmluvám o pripojení č. A6094117 odpredaný mobilný telefón
SonyEricssonXperiaX8,ktoréhomaloobchodnácenačinila125,-eur,pričombolodporcoviodpredanýv

hodnote1,-euroakzmluveopripojeníč.A6073168bolodpredanýmobilnýtelefónSonyEricssonXperia
X8, ktorého maloobchodná cena činila 145,- eur, pričom bol odporcovi odpredaný v hodnote 1,- euro .
Zároveň odporca sa zaviazal užívať ceny, poskytované navrhovateľom prostredníctvom pridelených SIM
karietpodobu24mesiacov,nazákladeZmlúvopripojení,ktoréuzavrelsnavrhovateľom.Tútopovinnosť
nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne neuhrádzal od uzavretia zmluvy.

Z rozhodovacej praxe súdu je všeobecne známe, že ide o obdobné zmluvy so spotrebiteľským
charakterom, ktoré sú hromadne predkladané spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, a preto je potrebné
posúdiť túto zmluvu aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Právna úprava
vyššie citovaného ustanovenia je zameraná na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v praxi formálne prijaté a bežne nepredvídateľné, v

rámci obstarania tovaru alebo služby, majúce nepriaznivý psychický a materiálny dopad na spotrebiteľa,
obzvlášť v prípade, ak neboli individuálne dojednané. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí ak
ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. A ďalej v ods. 2 je jasne stanovené, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Následne zákon demonštratívnym výpočtom uvádza neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré oslabujú postavenie spotrebiteľa, bez ohľadu na jeho vzdelanostné a sociálne

postavenie, pričom je povinnosťou súdu sledovať takéto neprijateľné ustanovenia v spotrebiteľských
zmluvách tak, že právnym následkom tejto preskúmavacej činnosti súdu môže byť konštatovanie, že súd
navrhovateľovinepriznáčasťplnenia,avyhlásitakútozmluvnúpodmienkuzaabsolútneneplatnú. Medzi
takéto podmienky patrí aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, presne tak,
ako je to aj v tejto právnej veci podľa textu predmetnej zmluvy o pripojení, v časti dojednania zmluvnej

pokuty. Navrhovateľ si neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu, ale
sa domáha voči odporcovi zaplatenia náhrady škody.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliadne

2) Podmienka je odkladacie, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je

rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení a keďže odporca si svoju povinnosť platiť mesačné poplatky
za poskytnuté služby riadne neplnil, súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

Pre vytvorenie nároku na náhradu škody súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,
v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca
porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo

keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ je navyše chránený aj
ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že
dodávateľslužiebzároveňakopredávajúcimobilnéhotelefónu,tentopredalpodľavyššieoboznámených

dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho
vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému
sa účastník, teda tunajší odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnostivyplývajúcezprávnehovzťahustelefónnymoperátorom).Vtomtozmyslejezabezpečovanou
povinnosťou násobok povinných mesačných platieb (24), ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje,

navyše bolo jej dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil
od zmluvy. Zmluvy s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných
náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej
zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy, na tomto súd zotrváva
a skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie

oboznámených dodatkov zmlúv, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“
predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd
mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho
telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.
Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu, počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim

ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa
základného zmluvného dojednania.

Pre rozhodnutie súdu nebola podstatná ani argumentácia navrhovateľa o ďalších nákladoch, ktoré má s
podnikaním,leboakosúdzdôraznilvyššie,podstatnáboladojednanácenamobilnéhotelefónuaslužieb,
ako základná náležitosť zmlúv. Preto súd nárok navrhovateľa v časti o náhradu škody vo výške 268

eur zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa s úhradou ceny poskytnutých služieb dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení činia 9 %
ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 15.06.2012 až do zaplatenia, t.j.
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku zo dňa 31.05.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 699,68 eur mu bolo priznaných 431,68 eur
a neúspešný bol v časti o 268 eur. Odporca presne opačne. Súd preto, v súlade s vyššie citovaným
ustanovením, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd trovy vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, keďže ich nepožadoval a úkon vyjadrenie súd nepovažoval
za účelne vynaložený, lebo sa týka zmluvnej pokuty, ktorá nebola predmetom konania, a preto

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.