Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216567
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213216567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO : 35
792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
810 11 Bratislava proti odporkyni: S. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX I. G. Č.. XXX,
t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou S.. L. Š., L. Q. N.Ú. A., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom
Fedinova 9, Bratislava, o zaplatenie 1844,38 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.08.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl., keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky zo zmluvy o revolvingovom
úvere, pričom sa s plnením dostala do omeškania. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ svoju neúčasť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s tým, že aby

súd vec prejednal a rozhodol bez jeho účasti. Preto súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti, keď
prihliadol na vykonané dokazovanie pri splnení podmienok podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.

Opatrovníčka ustanovená pre odporkyňu mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju
neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to oznámením o zosplatnení, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,
písomným vyjadrením opatrovníčky ustanovenej pre odporkyňu, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 22.02.2008 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere ( č.l. 6 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového limitu v celkovej výške 40.000.- Sk.
V zmysle časti 6 zmluvy sa odporkyňa zaviazala splácať poskytnutý úver v 36. mesačných splátkach do
23. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Mesačná splátka bola dojednaná vo výške 2416,00.- Sk,zmluvná odmena predstavuje 46976,00.- Sk, RPMN za úver 79,36 %,. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 66,45 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 72,23 %.

Podľa udania navrhovateľa odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky a úver nesplatila riadne
a včas. Navrhovateľ v oznámení o zosplatnení zo dňa 05.10.2009 poukázal na omeškanie odporkyne
a oznámil, že po uplynutí 15. dňovej lehoty od doručenia predmetného oznámenia sa stanú splatnými
všetky záväzky navrhovateľa zo zmluvy. Na č.l. 9 sa nachádza doručenka, z ktorej vyplýva, že odporkyni
bolo predmetné oznámenie o zosplatnení doručené dňa 09.10.2009 a posledný deň 15. dňovej lehoty

pripadol na deň 24.10.2009. Z uvedeného potom vyplýva, že celá pohľadávka navrhovateľa sa stala
splatnou dňa 25.10.2009.

V priebehu konania vzniesla opatrovníčka ustanovená pre odporkyňu námietku premlčania nároku
navrhovateľa a žiadala súd, aby návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať

ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako
spotrebiteľom,tedapodlieharežimuZákonaospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.zvzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Z uvedeného je
potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa,
pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporkyňavzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickásoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvynevyplývaanavrhovateľopaktohtopostaveniaodporkynenepreukázalžiadnymidôkazmi. Akidepotom
o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento
sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom

upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že je
zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom
do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby

splatnosti.

Právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporkyňou je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

V priebehu konania opatrovníčka ustanovená pre odporkyňu vzniesla námietku premlčania nároku

navrhovateľa, ktorú námietku je potrebné posúdiť.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 cit. zák. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať svojho práva.

V danom konaní začala navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie svojho práva na
zaplatenie najneskôr dňom 26.10.2009, nasledujúcim po dátume zosplatnenia úveru ( 25.10.2009) a

uplynula dňa 26.10.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 19.08.2013, teda po uplynutí premlčacej
doby. Premlčané právo nemožno priznať, pretože sa opatrovníčka ustanovená pre odporcu premlčania
dovolala a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

V konaní mala plný úspech odporkyňa, nakoľko návrh navrhovateľa bol zamietnutý, avšak z obsahu

spisu nevyplýva, že by odporkyni nejaké trovy vznikli a trovy konania si ani nevyčíslila, preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 2 O.s.p., tak, že
odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník vystupoval na strane úspešného účastníka,
avšak vedľajší účastník trovy konania nevyčíslil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy
vznikli a preto súd rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).