Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211901

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: Marcela Hurčíková - M-salón, Hlavná 50/54, Višňov,

IČO: 40 384 781, o zaplatenie 269,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 269,34 Eur s 0,04% úrokom z omeškania denne od
17.6.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 78,60 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Mareka Hroudu, advokáta, Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 269,34 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej
ceny za dodanú elektrickú energiu za obdobie od 1.5.2011 do 25.11.2011. Uplatnil si trovy konania

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28.4.2014, žalovaná uznala pohľadávku uplatnenú žalobcom v
celom rozsahu čo do dôvodu aj do výšky.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 18 ods. 13 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, právo výberu dodávateľa elektriny a plynu
podľa tohto zákona má každý odberateľ elektriny a plynu.Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. f/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné
podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, oprávnený odberateľ má
právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť.

Podľa ust. § 29 ods. 2 písm. b) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, oprávnený odberateľ je povinný
umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž

určeného meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch.

Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka platného v čase omeškania, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 78,60 Eur, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 62,10 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za tieto
úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia

(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........23,24 Eur

- písomné podanie návrhu 2.8.2013

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ . č. 655/2004 Z.z) ...........23,24 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2x 7,81 Eur ............15,62 EurTrovy právneho zastúpenia celkom: 62,10 Eur

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.