Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/290/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212207717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina 010 11, zast. Advokátska kancelária Antovszká,
s. r. o., IČO: 36 866 881, Žabotova 2/B, Bratislava 811 04, proti žalovanému M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K.
L. XX, o zaplatenie 86,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 86,48
€ s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,63 eur od 11.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.5.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu spol. Dexia

banka Slovensko a.s. so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
č.XXXXXXXXXX ( podľa § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obch. zák. ). Na základe uvedenej
Zmluvy žalobca poskytol žalovanému službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný
prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu
osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol žalobca žalovanému na účet peňažné prostriedky,
ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Žalovaný počas trvania platnosti
zmluvy prečerpal sumu vo výške 61,63 EUR, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. V súlade so
zmluvou

v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou,
dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a
účinnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného
limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie
výpisov v zmysle zmluvy. V zmysle zmluvy je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu

vedeného v banke. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o
čiastkunepovolenéhodebetnéhozostatkuzvýšenýoďalšiepoložkystanovenévZmluveavSadzobníku
poplatkov, žalobca dňa 10.08.2010 odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok. V odstúpení od Zmluvy žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 86,48 EUR,
ktorápozostávazistiny61,63eurasankčnéhoúrokuzomeškaniavovýške24,85eurvsúladesvýpisom
z účtu z peňažného ústavu, ktorým žalobca deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých
pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka k

rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzbyNárodnej banky Slovenska, resp. Európskej centrálnej banky žalobca považuje deň 11.08.2010, t.j. deň
nasledujúci po dni odstúpenia od Zmluvy.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Žalobca s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasil.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 86,48 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.11.2013. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Podaním doručenom súdu dňa 24.10.2012 doplnil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
svoju žalobu ( na výzvu súdu ) s tým, že na základe uzavretej Zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť
pre žalovaného osobný účet a uzatvoriť s ním zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Žalovaný

svojim podpisom vyhlásil, že obdŕžal obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou Zmluvy a zaviazal sa
ich dodržiavať. Poukázali na ustanovenie § 273 ObZ, ktoré obsahuje úpravu inštitútu všeobecných
obchodných podmienok. Dikcia zákona v ust. § 273 ods. 1 stanovuje, že časť obsahu zmluvy možno
určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu

známe alebo k návrhu priložené. Toto ustanovenie je kogentné a nie je možné zmeniť ho dohodou
zmluvných strán. V danej právnej veci ide jednoznačne o tzv. „iné obchodné podmienky“.

Keďže tieto nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok, zákon vyžaduje, aby boli
zmluvnýmstranámznámealeboknávrhupriloženéazároveň,abysnimizmluvnéstranyvyjadrilisúhlas.
Je teda zrejmé, že po splnení zákonom stanovených podmienok sa všeobecné obchodné podmienky

stávajú súčasťou zmluvy a ich znenie tvorí obsah zmluvy. Nakoľko žalovaný porušil Zmluvu a VOP,
a to tým, že jeho účet dosiahol debetný zostatok, ktorý nadobudol charakter nepovoleného debetu v
zmysle čl. čl. III bodu 23 VOP, žalobca v súlade s čl. III. bodu 37 VOP listom odstúpil od Zmluvy a
vyzval žalovaného na úhradu príslušného debetného zostatku v lehote do troch dní odo dňa doručenia
odstúpenia, pričom dňom doručenia odstúpenia zanikli aj všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb

viažuce sa k zrušenému účtu (napr. povolené prečerpanie na účte, platobná karta, služby elektronického
bankovníctva a iné) a žalobca ukončil poskytovanie týchto produktov/služieb podľa príslušných zmlúv.
Poukázal na znenie čl. I bodu 3 a 7 VOP a čl. III bod 23 a 37 VOP. Žalovaný však na uvedenú výzvu
žalobcu nereagoval a žalobcovi neuhradil príslušný debetný zostatok. Na základe tejto skutočnosti
došlo k vyrovnaniu nevyrovnanej výšky debetného zostatku žalovaného žalobcom, čo je vyjadrené vo

výpise z účtu žalovaného pod položkou „vyrovnanie zostatku zatv. účtu.“ Z uvedeného titulu sa preto
žalobca v tomto konaní domáha zaplatenia sumy rovnajúcej sa nevyrovnanej výške debetného zostatku.
Aktuálna výška debetného zostatku (istina) je tak stanovená vo výpise z účtu žalovaného pod položkou
„vyrovnanie zostatku účtu“, a predstavuje sumu 61,63 EUR. V zmysle citovaného čl. III bodu 23 VOP
v prípade, ak účet žalovaného dosiahne debetný (záporný) zostatok, je žalobca oprávnený účtovať si

sankčný poplatok, ktorého výška je stanovená podľa príslušného sadzobníka poplatkov, ktorý žalobcazverejňujespôsobomuvedenýmvčl.1bode7VOP.PodľačastiE)Depozitnéprodukty-ostatnépoplatky
bodu I.D.5. Sadzobníka poplatkov žalobcu platného v čase uzavretia Zmluvy, sankčná úroková sadzba
predstavuje 20 % ročne, pričom žalobca si príslušný sankčný úrok z omeškania uplatňuje z vyčíslenej

istiny za obdobie odo dňa odstúpenia od Zmluvy do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Podaním doručenom súdu dňa 16.08.2013 doplnil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
svoju žalobu ( na výzvu súdu ) a uviedol, že na základe uzavretej Zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť pre
žalovaného osobný rastový účet. Žalovaný svojim podpisom vyhlásil, že obdŕžal obchodné podmienky,
ktorésúsúčasťouZmluvyazaviazalsaichdodržiavať.NakoľkožalovanýporušilZmluvuaVOP,atotým,

že jeho účet dosiahol debetný zostatok, ktorý nadobudol charakter nepovoleného debetu. Listom zo dňa
01.12.2009 žalobca žalovaného informoval, že na jeho účte sa eviduje nepovolený debetný zostatok a
vyzval ho na doplnenie zostatku na účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšenú
o debetný úrok stanovený v zmluve, keďže sa zaviazal dodržiavať na účte kreditný zostatok minimálne
vo výške platných poplatkov za služby poskytované bankou. Keďže žalovaný zostatok nedoplnil, v
zmysle čl. III bodu 23 VOP a bodu 37 listom zo dňa 02.08.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného

porušenia zmluvných podmienok a vyzval ho na úhradu dlhu. Nedisponuje však s dokladom o doručení
odstúpenia od zmluvy, preto navrhol počiatok omeškania považovať deň doručenia žaloby žalovanému,
čo sa v praxi považuje za kvalifikované odstúpenie od zmluvy. Účinky nastanú doručením. Navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenia sumy 86,48 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,63
eur od doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 22.02.2013.

Z uvedených podaní žalobcu vyplýva, že jeho pohľadávka voči žalovanému nevznikla

z titulu povoleného prečerpania (ako uvádzal v žalobe) ale z dôvodu, že účet dosiahol debetný zostatok
(viď obsah vyššie uvedeného podania ako aj citáciu vety prvej čl. III. bodu 23 všeobecných obchodných
podmienok v uvedenom podaní ).

Podaním doručenom súdu dňa 05.03.2013 žalovaný nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu uznáva
a chce riešiť spor mediáciou.

Dňa 13.05.2008 uzavrel žalobca ( predtým Dexia banka Slovensko a.s. ) so žalovaným Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Predmetom uvedenej Zmluvy bolo zriadenie
„rastového osobného účtu“ (čl. I. bod 1. Zmluvy). Na jej základe nebola zriadená služba povolené

prečerpanie na osobnom účte ( zaškrtnuté nie ). Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok
uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach Dexia banky Slovensko, a.s. ( ďalej
VOP ) a v ďalších podmienkach. Žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Zmluva je uzavretá s poukazom na ustanovenia
§ 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. OBZ, § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež

iba „OZ“), Obchodné podmienky k platobným kartám banky, Obchodné podmienky pre príslušné
služby elektronického bankovníctva banky, Podmienky vedenia termínovaných vkladov v banke, „ďalšie“
obchodné podmienky banky pre príslušný produkt/službu banky a Všeobecné obchodné podmienky
banky v platnom znení, Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej iba
„Zmluva“). Podľa čl. VI. bodu 4. Zmluvy bol žalobca oprávnený za poskytovanie produktov/služieb

zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. v platnom znení
a všetky také poplatky účtovať na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie
produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu (pozn. t.z. žalovaného)
vedeného v banke. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (čl. V. bod 1. Zmluvy).

K zmluve bol dňa 13.05.2008 uzavretý dodatok - bonus / zľava a to v sume 600,- Sk ako jednorázový

virtuálny bonus, ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík
a za poplatky nad rámec balíka ( znižovanie aktuálneho zostatku bonusu bankou mesačne ) za zotrvanievo vzťahu bez jeho ukončenia počas doby 24 mesiacov. Pri porušení podmienok je klient povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške poskytnutého bonusu.

Výzvou zo dňa 02.08.2010 požiadal žalobca žalovaného zaplatenie debetného zostatku v sume 61,33

eur ( stav ku dňu 1.7.2009 ) v lehote 3 dní a žalobca zároveň od zmluvy odstúpil v zmysle VOP s tým,
že účet bude zrušený.

Dňa 24.08.2010 boli pobočkou banky v Bardejove zaslané podklady o žalovanom na vymáhanie. Dňa
10.08.2010 bol zrušený účet žalovaného.

Podaním zo dňa 01.12.2009 žalobca žalovanému oznámil, že od 01.07.2009 eviduje na účte nepovolený
debetnýzostatokvsume22,31eur. Zároveňhovyzvalnajehozaplatenie vlehote20dnísupozornením,

že sa výška debetného zostatku úročí sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 20 % ročne.

Z výpisu z účtu na meno žalovaného za obdobie 31.07.2010 do 10.08.2010 vyplýva, že k 30.07.2010
mal účet zostatok mínus 61,33 eur, k 10.08.2010 bolo pripočítaných ako

kreditná položka mínus 0,30 eur ako úroky a vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu spolu 61,63 eur.
Poznámka - doručovanie poštou.

Z výpisu z účtu na meno žalovaného za obdobie 01.07.2010 do 30.07.2010 vyplýva, že k 30.06.2010
mal účet zostatok mínus 58,13 eur, počet debetných položiek ( 2 ) v sume mínus 3,20 eur, nový zostatok
mínus 61,33 eur ( úroky mínus 1 euro, balík výhoda mínus 2,20 eur ). Poznámka - doručovanie poštou.
Upozornenie na nadobudnutie platnosti nového sadzobníka poplatkov od 02.08.2010.

Podľa článku I bodu 3 Všeobecných Obchodných podmienok Prima banky účinných od 01.05.2012 /

ďalej len VOP/, VOP sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu.

Podľa časti III. čl. A bod 15 VOP sa žalovaný zaviazal dodržiavať kladný zostatok minimálne vo výške
splatných poplatkov za služby poskytované bankou.

Podľa článku I bodu 7 VOP sankčným poplatkom sa rozumie zmluvná pokuta spojená s porušením, resp.
nesplnením ustanovenia zmluvy s VOP zo strany klienta, resp. povinnej osoby. Banka je oprávnená

účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení.

Podľa článku III bodu 23 VOP ak účet dosiahne debetný zostatok, prípadne prekročí povolené
prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte nadobúda charakter nepovoleného debetu.
V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na
vyrovnanienepovolenéhodebetuvlehotevnejstanovenejaklientjepovinnýnepovolenýdebetvyrovnať

v bankou stanovenej lehote v upomienke. Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa
považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu
sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu,

príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa článku III bodu 37 VOP banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s
okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej bankou
nepovolený debet nevyrovnal.Podľa článku III písm. T bodu 16 VOP nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy
je banka oprávnená sankcionovať úrokom z omeškania ako pri nedovolenom prečerpaní účtu, ktorého
výška je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke banky.

Podľa časti D) Sadzobníka poplatkov ( od 01.01.2004 ) - Depozitné produkty - povolené prečerpanie na
osobnom účte, bodu I.D.5. sankčná úroková sadzba predstavuje 20% ročne. Podľa časti E - Depozitné
produkty - ostatné poplatky, bod 1.E.4 - sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom
účte predstavuje 20 % ročne.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka9) ( odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ) alebo Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu - uzavretia zmluvy aj dodatku, ďalej OZ )
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po

doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 714 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zo zostatku účtu platí banka
úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka
a pripisujú sa v prospech bežného účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 716 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o vkladovom účte

sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na
účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 718 ods. 1 OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, banka je povinná platiť úrok
vo výške určenej v zmluve, alebo ak nie je dohodnutá, vo výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona, inak v obvyklej výške s prihliadnutím na dĺžku doby, počas ktorej boli peňažné prostriedky na

účte viazané.

Podľa § 719a OBZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, na zmluvu o vkladovom účte a
na prijímanie platieb na vkladový účet, vykonávanie platieb z vkladovéhoúčtu, na zúčtovávanie vykonaných platieb a na opravu chybného zúčtovania platieb sa primerane
vzťahujú ustanovenia tohto zákona o zmluve o bežnom účte, ak v § 716 až 719 nie je ustanovené inak.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( účinného od 01.01.2009 ) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 86,48 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,63
eur od 11.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplnenia povinnosti žalovaného zo
zmluvy o bežnom účte.

Súd vyhodnotil uzavretú zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a o poskytovaní ďalších produktov
a služieb k tomuto účtu uzavretej dňa 11.09.2007 vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a
spôsobu uzavretia zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a
v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana -
dlžník - zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa

vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až
71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika

zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi
Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu. Táto úprava nášho právneho poriadku
bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny
poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Súd v tomto názore podporuje

aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení
Občianskeho zákonníka. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka nielen na právne
posúdenie vzniknutého právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ale aj
na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust.
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa

Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú
obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva
a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu

plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Preto je súd názoru, že je potrebné
považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah
obchodnoprávny.

Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Dexia banka Slovensko,
a.s., a žalovaným bola dňa 13.05.2008 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného zriadiť rastový osobný účet
( ďalej len Zmluva ). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom Zmluvy (čl. I bod 4) nebolopovolené prečerpanie na osobnom účte. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania ani nebola sporná.
Listom zo dňa 02.08.2010 žalobca odstúpil od Zmluvy v zmysle ustanovení Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len „VOP“), nakoľko odo dňa 1.7.2009 bol na účte žalovaného vykazovaný debetný

zostatok, ktorého aktuálna výška bola 61,33 eur. Z výpisu z účtu na meno žalovaného za obdobie
31.07.2010 do 10.08.2010 vyplýva, že k 30.07.2010 mal účet zostatok mínus 61,33 eur, k 10.08.2010
bolo pripočítaných ako kreditná položka mínus 0,30 eur ako úroky a vyrovnanie zostatku zatvoreného
účtu spolu 61,63 eur. Z výpisu z účtu na meno žalovaného za obdobie 01.07.2010 do 30.07.2010
vyplýva, že k 30.06.2010 mal účet zostatok mínus 58,13 eur, počet debetných položiek ( 2 ) v sume

mínus 3,20 eur, nový zostatok mínus 61,33 eur ( úroky mínus 1 euro, balík výhoda mínus 2,20 eur ).
Suma 86,48 eur pozostáva z istiny 61,63 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 24,85 eur.

Ako vyplýva z predložených dôkazov, žalobca súdu predložil Všeobecné obchodné podmienky Prima
banky účinných od 01.05.2012, teda nie VOP účinných v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania, dokonca účinných po žalobcom tvrdenom zániku zmluvného vzťahu odstúpením od
zmluvy. S týmito VOP nemohol byť teda žalovaný oboznámený v čase uzavretia zmluvy, ako sa stvrdí

v podaniach žalobcu. Teda žalovaného tieto VOP ani nemôžu zaväzovať a nemožno na ich základe vo
vzťahu k nemu uplatňovať akékoľvek poplatky, debetný zostatok, či iné sankcie ( sankčné poplatky, či
úroky ). Žalobca teda nepreukázal, aby bol žalovaný povinný na akékoľvek plnenie na základe uzavretej
zmluvy v spojení s predloženými VOP. Samotná Zmluva neupravuje konkrétne práva a povinnosti
zmluvných strán, teda aké konkrétne služby podľa nej žalobca žalovanému poskytoval a aké odplaty

za tieto služby bol a za akých podmienok žalovaný povinný platiť. Zmluva len odkazuje na Sadzobník
poplatkov ( čl. VI. bodu 4. Zmluvy ). Predmet záväzkov jej zmluvných strán nebol súdu v celom konaní
náležite preukázaný, a to napriek poučeniu žalobcu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. ( poučenia súdu v rámci
prípravy pojednávania ).

Po ďalšie žalobca vôbec nešpecifikoval žalovanú istinu. Uvedenie, že žalovaná suma pozostáva zo

sumy 61,63 eur ako istiny a ostatok sú sankčné úroky z omeškania podľa bodu 1.D.5. Sadzobníka,
resp. sankčný poplatok v zmysle čl. III bodu 23 VOP je nedostatočné. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal a neodôvodnil z čoho suma 86,48 eur označená ako debetný zostatok pozostáva. Súdu boli
predložené listiny - výpisy z účtu, z ktorých vyplýva len pripisovanie úrokov a poplatkov - Balík výhoda.
Z nich ale nevyplýva, z akých dôvodov boli úroky pripisované na ťarchu účtu žalovaného, z akej sumy,

v akej sadzbe, aká bola výška poplatku za vedenie účtu. Súdu nebol predložený žiaden sadzobník, z
ktorého by vyplývala výška tohto poplatku, ani listinný dôkaz, z ktorého by vyplýval jeho právny základ. Z
výpisov len vyplýva, že žalobca ďalej úročí ( súd sa domnieva, že zrejme sankčnou úrokovou sadzbou )
už raz pripísané úroky, ktoré sú súčasťou debetného zostatku a z čoho

následne žiada úrok z omeškania čo je v rozpore s § 121 ods. 3 OZ, už aj s ohľadom na spotrebiteľský

charakter zmluvy. Súd je názoru, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný prečerpal
na účte finančné prostriedky do výšky 86,48 eur ( dokonca v texte Zmluvy je táto služba žalovaným
výslovne odmietnutá ). Žalovanú sumu žalobca neodôvodnil čo do jej základu ani výšky. Dokonca
na výzvu súdu na odstránenie vád podania, žalobca uviedol, že jeho pohľadávka voči žalovanému
nevznikla z titulu povoleného prečerpania (ako uvádzal v žalobe) ale z dôvodu, že účet dosiahol debetný

zostatok (viď obsah vyššie uvedeného podania ako aj citáciu vety prvej čl. III. bodu 23 Všeobecných
obchodných podmienok v uvedenom podaní). Z akého titulu tento debetný zostatok vznikol žalobca
nijako nepreukázal, na výzvu súdu žalovanú istinu a sankčný úrok z omeškania náležite nešpecifikoval
( okrem delenia na istinu 61,63 eur a sankčný úrok, zrejme rozdiel vo vzťahu k žalovanej sume, ako
je vyššie uvedené ). Súdu sa javí, že žalovaný sa do debetu zrejme dostal z dôvodu, že mu žalobca

účtoval poplatky za vedenie účtu - Balík Výhoda, ktorý ďalej sankcionoval ním udávanou sankčnou
sadzbou ( položka úroky ). Z predložených dôkazov nevyplýva ani jeho výška ani dôvod, teda za
aké poskytnuté služby mal žalovaný poplatky uhrádzať a v akej výške a či vôbec žalobca, resp. jeho
predchodca akékoľvek služby poskytol, aby za nich mohol žiadať poplatok. Z predložených výpisov z
účtu totiž nevyplýva, aby žalovaný realizoval nejaké transakcie na účte ( výber, platby a pod. ). Tiež

je sporná otázka, či o tvrdenom debetnom zostatku na účte mal žalovaný vedomosť, či mu vôbec boli
doručované výpisy z účtu poštou ( dôkaz nebol predložený ) a pod..Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby, okrem vyššie uvedeného, by bola dohoda o povinnosti dlžníka
platiť poplatok za vedenie úverového účtu, v dôsledku čoho sa žalovaný zrejme dostal na účte do
debetu. Súd by takúto dohodu považoval za neprijateľnú podmienku, nakoľko poplatok za vedenie

účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú banku, a preto nepredstavuje
dojednanie týkajúce sa ceny. Vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky
klientovi, ale naopak slúži výhradne záujmom banky. Poplatok za poskytnutie úveru je neprijateľnou
podmienkou a neprijateľným zaťažením spotrebiteľa, keď banka má banka poskytovanie úverov v rámci
svoje podnikateľskej činnosti a nepredstavuje žiadne skutočné protiplnenie poskytované spotrebiteľovi

( Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu z 21. júna 2006 č.k. 7U 17/06 ). Uvedené
už judikovali aj slovenské súdy ( viď rozsudok Okresného súdu Skalica, sp. zn. 1C 45/2012 zo dňa
12.07.2012 ).

Zároveň súd poukazuje na tvrdenie žalobcu, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením od
zmluvy. V tomto je nutné pripomenúť ust. § 48 OZ, podľa ktorého odstúpením sa zmluva zrušuje od
začiatku a medzi účastníkmi nastáva režim podľa § 457 OZ s povinnosťou účastníkov vrátiť druhému

všetko, čo podľa nej dostal. Akákoľvek snaha o obídenie týchto zákonných ustanovení by v zmluve, či
VOPznamenalajejneprijateľnosťatedaneplatnosťtakéhotodojednania(napr.čl.Vbod5predložených
VOP ) a nemožnosť priznať na jej základe uplatňovaný nárok. Na základe žalobcom tvrdeného
skutkového stavu, ak by boli predložené adekvátne VOP, by neprichádzalo k úvahe priznanie žalovanej
sumy pre rozpor s citovaným ustanovením § 457 OZ a došlo by k zamietnutiu žaloby. Úhrada

akýchkoľvek poplatkov a úrokov by nebolo plnením bezdôvodného obohatenia, teda vrátenia toho, čo
žalovaný dostal.

Žalobca tým, že náležite a podrobne nešpecifikoval celú časť žalovanej istiny vo výške 86,48 eur a
nepodložil jej výšku príslušnými dôkazmi a VOP účinných v čase uzavretia

zmluvy, znemožnil súdu riadne a úplne preskúmať oprávnenosť uplatneného nároku na zaplatenie

tejto sumy. Keďže žalobca, napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu preukázaniu dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, súd vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že účastníkom
nepriznal ich náhradu. Žalobca bol v konaní neúspešný, teda nemá právo na ich náhradu a žalovaný si

ich náhradu neuplatnil návrhom a ani mu žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočnostísúd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.