Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206869
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3111206869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: K. P., bytom E.,

G. E. XX, proti odporcom: v 1. rade JUDr. M. M., sudca Krajského súdu v Trenčíne, v 2. rade B. L., bytom
O., Č. XX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a mi e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 766,13
eur od odporcu v 1. rade a 354,42 eur od odporcu v 2. rade ako náhrady škody, ktorú mu odporcovia
spôsobili. Pri uplatnení nároku vychádzal z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5Co 77/2010-227 zo dňa 16.3.2010 v ktorom sa uvádza, že „navrhovateľovi nič nebráni, aby sa

samostatným návrhom domáhal svojich nárokov voči akémukoľvek ďalšiemu subjektu, pokiaľ je toho
názoru, že zo strany tohto subjektu došlo k spôsobeniu škody na strane navrhovateľa“. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že voči odporcovi v 1. rade sa nároku domáha z dôvodu vydania nezodpovedného,
nekvalifikovaného a protizákonne vydané rozsudku č.k. 13C 171/2004-233 zo dňa 25.5.2010, ktorým
jeho návrh na zaplatenie sumy 226,28 eur s prísl. zamietol. Podľa navrhovateľa odporca v 1. rade
porušil ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne § 120 ods. 1, keď nepripustil dôkazy
na preukázanie skutočností, § 127 ods. 2, keď nedal znalecký posudok č. 3/2009 na viaceré žiadosti
preskúmať inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii a § 221 ods. 1 písm. f) a h) tým,

že postupom súdu odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, súd vec nesprávne právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Voči odporcovi v 2. rade si nárok uplatňoval z dôvodu neobjektívneho, nepravdivého a zavádzajúceho
predloženého znaleckého posudku.

Podaním zo dňa 11.8.20013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2013 navrhovateľ v reakcii na
predchádzajúce výzvy súdu na doplnenie návrhu upresnil svoj návrh tak, že voči odporcovi v 1. rade
si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške celkom 921,37 eur (predstavuje nepriznaný nárok na

náhradu škody a súdne poplatky v konaní 13C 171/2004, úrok zo zadržiavanej čiastky vo výške 20%
ročne od 25.5.2010 do 31.7.2013 a cenu faktúry č. 14/24) a voči odporcovi v 2. rade vo výške 354,42
eur (prestavuje trovy konania štátu, ktoré na základe rozhodnutia súdu bol zaviazaný uhradiť - ide o
odmenu znalca za podaný znalecký posudok).Odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.3.2013 namietol
svoju pasívnu vecnú legitimáciu vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa domáha náhrady škody titulom
nesprávneho rozhodnutia súdu a podľa § 3 ods. 1 písm. a) - d) zákona č. 514/2003 Z.z. za škodu,

ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, zodpovedá štát za podmienok ustanovených zákonom,
pri výkone moci nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
nesprávnym úradným postupom. Z uvedeného vyplýva, že pasívne legitimovanou osobou v danej veci
je Slovenská republika. Pokiaľ ide o dôvod a výšku nároku, odporca v 1. rade uviedol, že navrhovateľ

si nesplnil základnú povinnosť, a to povinnosť tvrdenia. Podľa jeho názoru zo žaloby nevyplýva, či si
navrhovateľ uplatňuje nárok na skutočnú škodu alebo ušlý zisk, nevyšpecifikoval, akú právnu povinnosť
mal ako žalovaný porušiť a ani to, v čom navrhovateľ vidí príčinnú súvislosť medzi jeho konaním a
škodou, ktorá navrhovateľovi podľa jeho vyjadrenia mala vzniknúť.

Odporca v 2. rade s návrhom navrhovateľ nesúhlasil. Uviedol, že je riadne zapísaný v zozname znalcov
v odbore elektrotechnika silnoprúdová a ako znalec bol pribratý v konaní č. 13C 171/2004 uznesením

Okresného súdu v Trenčíne. Na základe toho vypracoval vo veci znalecký posudok č. 3/2009 a to podľa
svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Nie je si vedomý zanedbania akýchkoľvek svojich povinností
pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedol, že základom posudku bolo zistenie miesta, kde došlo k
prerušeniu elektrického kábla. Toto bolo zabezpečené nezávislým odborníkom s meracou technikou,
ktorého odsúhlasili obe strany v konaní, nemali voči tomu žiadne výhrady. Navrhovateľ bol prítomný

pri zisťovaní miesta prerušenia elektrického kábla. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že posudok považuje za
neobjektívny, nepravdivý a zavádzajúci, nie je zrejmé, v čom spočíva neobjektívnosť a čo je v posudku
nepravdivé a zavádzajúce. Poukázal na to, že pri vyúčtovaní si neuplatnil všetky náklady, ktoré mu v
súvislosti s vypracovaní posudku vznikli, pretože prihliadol k tomu, že účastníci konania sú fyzické osoby
a nechcel ich neúmerne finančne zaťažovať.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, podaním zo dňa 25.9.2013 doručeným súdu dňa 30.9.2013
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že lehota na prípravu pojednávania 33 dní nie je
dostatočná, nakoľko vo vyjadreniach odporcov, ktoré mu boli doručené, sa vyskytuje viac nepresností
a nepravdivých vyjadrení. Z úradného záznamu na čl. 82 spisu vyplýva, že odporca žiadal o odročenie
pojednávania aj telefonicky dňa 27.9.2013, a to hlavne z dôvodu, že nechce, aby vo veci rozhodoval

Okresný súd v Prievidzi, pretože zákonná sudkyňa rozhodne v jeho neprospech, on sa odvolá a
vec bude riešiť Krajský súd Trenčín, ktorý on namieta a nesúhlasí, aby o odvolaní rozhodoval.
Súd žiadosť navrhovateľa vyhodnotil tak, že nie sú dané dôvody pre odročenie pojednávania podľa
§ 119 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Nedostavil sa ani odporca v 1. rade, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil,

aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu v 1. rade podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
výsluchom odporcu v 2. rade, oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu v Trenčíne
sp.zn. 13C/171/2004, písomných vyjadrení navrhovateľa, vyjadrení odporcov v 1. a 2. rade, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

V konaní vedenom na Okresnom súde v Trenčíne sp.zn. 13C/171/2004 si navrhovateľ uplatňoval
nárok voči odporcovi Z. K. pôvodne vo výške 31.872,- Sk. V priebehu konania vzal svoj návrh v
časti o zaplatenie sumy 22.450,- Sk späť. Rozsudkom zo dňa 23.2.2007 č.k. 13C/171/2004-107 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.3.2008 č.k. 4Co/291/2007-148 bol nárok
navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody vzniknutej zatekaním dažďovej vody z terasy odporcu do

jeho garáže zamietnutý. V časti o zaplatenie sumy 6.817,- Sk odvolací súd zamietajúce rozhodnutie
súdu I. stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Súd I. stupňa v rámci preukazovania dôvodnosti
nároku navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 6.817,- Sk nariadil znalecké dokazovanie. Uznesením
zo dňa 27.10.2008 č.k. 13C/171/2004-170 bol ako znalec z odboru elektrotechnika pribratý B. L. a
jeho úlohou bolo zodpovedať, z akej príčiny došlo k prerušeniu elektrického kábla v garáži odporcu

(t.j. Z. K.). Znalec vypracoval vo veci znalecký posudok č. 3/2009, zo záverov ktorého vyplynulo, že
k prerušeniu elektrického kábla došlo v garáži p. C.Á.. Ako pravdepodobný dôvod blížiaci sa k istote
znalec uviedol inštalačné práce na elektro rozvodoch garáže p. C.. Súčasne vylúčil statiku objektu
ako príčinu prerušenia elektrického kábla. Za vypracovanie znaleckého posudku bola znalcovi priznanáodmena vo výške 354,42 eur, ktoré mu boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu
v Trenčíne (uznesenie zo dňa 18.8.2009 č.k. 13C/171/2004-204). Na základe záveru znaleckého
posudku navrhovateľ v konaní navrhol pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu - M. C.,

bytom E., G. E. XX. Uznesením zo dňa 18.1.2010 č.k. 13C/171/2004-213 súd pristúpenie tejto osoby
ako odporcu do konania nepripustil. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 16.3.2010 č.k. 5Co/77/2010-227 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a uviedol, že súd
I. stupňa vychádzal z princípu stanoveného v § 92 ods. 1 O.s.p., kedy podstatnou podmienkou na
pripustenie pristúpenia ďalšieho účastníka do konania je tiež hospodárnosť konania. Súčasne odvolací

súd uviedol, že navrhovateľovi pritom nič nebráni, aby sa samostatným návrhom domáhal svojich
nárokov voči akémukoľvek ďalšiemu subjektu, pokiaľ je toho názoru, že zo strany tohto subjektu došlo
k spôsobeniu škody na strane navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 25.5.2010
č.k. 13C/171/2004-233 bol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 6.817,- Sk zamietnutý. Na základe
odvolania navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 21.4.2011 č.k. 4Co/10/2011-253
rozsudok súdu I. stupňa potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2011. Odvolací súd sa v

rámci rozhodovania o odvolaní navrhovateľa zaoberal aj námietkami voči vypracovanému znaleckému
posudku (neodbornosť, nepoužiteľnosť posudku), ktoré vyhodnotil ako ničím nepodložené, založené na
subjektívnom stanovisku navrhovateľa. Odvolací súd považoval závery znaleckého posudku znalca B.
L. za dostatočne presvedčivé.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha náhrady škody voči odporcovi v 1. rade, ktorú mu mal spôsobiť

protizákonne vydaným rozsudkom. Podľa jeho názoru sudca porušil ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku - § 120 ods. 1, keď nepripustil dôkazy na preukázanie skutočností, § 127 ods. 2, keď nedal
znalecký posudok č. 3/2009 na viaceré žiadosti preskúmať inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo
inej inštitúcii a § 221 ods. 1 písm. f) a h) tým, že postupom súdu odňal účastníkovi konania možnosť
konať pred súdom, súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Voči odporcovi v 2. rade sa domáha nároku na náhradu
škody z dôvodu neobjektívneho, nepravdivého a zavádzajúceho znaleckého posudku.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 514/2004 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným

rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla
v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba
splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá je

a) zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov alebo

b) nezapísaná v tomto zozname, ak je ustanovená za znalca, prekladateľa alebo tlmočníka podľa § 15.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.z. znalec, tlmočník alebo prekladateľ podľa odseku 1 písm. a)
vykonáva svoju činnosť pre súd, iný orgán verejnej moci, fyzickú osobu alebo právnickú osobu (ďalej
len zadávateľ ).Podľa § 17 ods. 1 až 8 zákona č. 382/2004 Z.z. Znalecký posudok možno podať písomne a v konaní
pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci aj ústne do zápisnice. Súd alebo iný orgán verejnej moci
určí formu znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Jednotlivé strany písomne podaného znaleckého posudku musia byť očíslované, zviazané a zošité
šnúrou. Voľné konce šnúry sa prekryjú nálepkou, ktorú znalec opatrí odtlačkom svojej úradnej pečiatky.

Písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje: a) titulnú stranu, b) úvod, c) posudok, d) záver, e)
prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku, f) znaleckú doložku.

Pri znaleckom posudku podanom ústne do zápisnice sa v zápisnici uvedú aj údaje, ktoré obsahuje
znalecká doložka.

Znalecká doložka, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou znaleckého posudku, obsahuje identifikačné údaje
znalca, označenie odboru a odvetvia, v ktorom je znalec oprávnený podávať znalecké posudky, a
poradové číslo úkonu znaleckej činnosti, pod ktorým je znalecký posudok zapísaný v denníku.

Titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie "znalecký posudok",
poradové číslo znaleckého posudku a stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania. "Úvod"

obsahuje úlohy určené zadávateľom a právny úkon, na ktorý sa znalecký posudok použije. V časti
"posudok"znalecuvedieopispredmetuznaleckéhoskúmaniaaskutočností,naktorépriúkoneznaleckej
činnosti prihliadal, uvedie postup, na ktorého základe sa dopracoval k odpovediam na otázky položené
zadávateľomaksplneniunímuloženýchúloh.Včasti"záver"znalecodcitujeotázkyzadávateľaauvedie
na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah

a overiť odôvodnenosť postupov. Prílohy znaleckého posudku môžu tvoriť samostatnú, so znaleckým
posudkom nezošitú časť; v takom prípade musia obsahovať údaje o znaleckom posudku, ku ktorému
sa viažu, musia byť zošité a opatrené úradnou pečiatkou a podpisom znalca. Ak je prílohou znalecký
posudok iného znalca, postačuje identifikácia prílohy v znaleckom posudku. Rovnako sa postupuje pri
prílohách, ktorých rozsah je väčší ako rozsah časti "posudok".

Na požiadanie zadávateľa znalec potvrdí a doplní písomný znalecký posudok alebo jeho obsah bližšie
vysvetlí.

Pri vypracúvaní znaleckých posudkov znalci postupujú podľa všeobecne záväzných právnych predpisov
a inštrukcií ministerstva.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je podaný

dôvodne.

Z návrhu navrhovateľa a jeho ďalších písomných vyjadrení v konaní vyplýva, že voči odporcovi v 1.
rade sa domáha náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená v dôsledku nezákonného rozhodnutia
- rozsudku v konaní vedenom pred Okresným súdom v Trenčíne pod sp.zn. 13C/171/2004. Je teda
zrejmé, že navrhovateľ si voči odporcovi v 1. rade uplatňuje nárok podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene a doplnení niektorých zákonov. V
zmysle uvedeného zákona za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, príp. nesprávnym úradným
postupom, zodpovedá štát, v mene ktorého koná orgán určený v § 4 citovaného zákona. V danom
prípade je to Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, keďže ide o tvrdenú škodu, ktorá mala
vzniknúť v občianskom súdnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa navrhovateľ chcel domáhať

náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená rozhodnutím, resp. rozhodovacou činnosťou odporcu v
1. rade ako sudcu Okresného súdu v Trenčíne, mal svoj nárok smerovať voči Slovenskej republike, v
mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Navrhovateľ však svoj návrh podal
voči odporcovi v 1. rade, ktorý nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, a preto súd jeho návrh voči
odporcovi v 1. rade považoval za nedôvodný.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody aj voči odporcovi v 2. rade, pričom škoda mu mala vzniknúť
v dôsledku neobjektívneho, nepravdivého a zavádzajúceho znaleckého posudku. Predpokladom pre
priznanie náhrady škody je existencia škodnej udalosti, resp. protiprávny úkon, škoda a príčinnásúvislosť medzi nimi. V danom prípade bolo preukázané, že odporca v 2. rade pôsobí ako znalec
v odbore elektrotechnika, odvetvie elektrotechnika, je riadne zapísaný v zozname znalcov, ktorý
vedie Ministerstvo spravodlivosti SR. Odporca v 2. rade bol ustanovený ako znalec v konaní sp.zn.

13C/171/2004, a to uznesením Okresného súdu v Trenčíne. Na základe uvedeného uznesenia vo
veci vypracoval podľa požiadavky súdu znalecký posudok č. 3/2009. Navrhovateľ uvádzal, že znalecký
posudok je neobjektívny, nepravdivý, zavádzajúci, tieto svoje tvrdenia však ničím nepodložil. Rovnaké
námietky uvádzal už v konaní pred Okresným súdom Trenčín sp.zn. 13C/171/2004 a tieto jeho námietky
neboliodvolacímsúdompovažovanézadôvodné.Naopak,ajodvolacísúdpovažovalzáveryznaleckého

posudku znalca B. L. za dostatočne presvedčivé. Je tiež potrebné uviesť, že predmetný znalecký
posudok súd ďalej v konaní hodnotil ako jeden z dôkazov podľa § 132 O.s.p., t.j. podľa svojej úvahy,
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Bolo teda na posúdení súdu, či na
tento dôkaz bude prihliadať v rámci svojho rozhodovania alebo nie a odporca v 2. rade ako znalec
ustanovený v konaní nemal na túto hodnotiacu činnosť súdu žiaden vplyv. Vzhľadom na uvedené,
súd zastáva názor, že v konaní nebolo preukázané žiadne porušenie povinností zo strany znalca

pri vypracovaní znaleckého posudku, posudok spĺňa náležitosti podľa § 17 zákona č. 382/2004 Z.z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o jeho využiteľnosti v konaní rozhodoval súd v rámci
hodnotenia dôkazov. Keďže v konaní nebolo zistené porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu
v 2. rade, ani príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a tvrdenou škodou, nie sú dané
predpoklady pre vyvodenie zodpovednosti za škodu voči odporcovi v 2. rade.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný a preto
ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporcovia
v 1. a 2. rade mali v konaní úspech, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní si však
tento nárok voči odporcovi neuplatnili, preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..