Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206647
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710206647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 zastúpeného
advokátkou JUDr. Vlastou Klimentovou, advokátkou, Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti odporcovi F.
F., Š. E. X., A. W. X. X, XXX XX F. zastúpeného A. M., zamestnankyňou Okresného súdu Malacky
o zaplatenie ceny za používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a iné 1122,49 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 300,68 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 18,94 eura od 13.05.2008 do zaplatenia

zo sumy 101,03 eura od 12.02.2008 do zaplatenia

zo sumy 44,93 eura od 18.03.2008 do zaplatenia

zo sumy 25,01 eura od 16.04.2008 do zaplatenia

zo sumy 20,38 eura od 31.01.2008 do zaplatenia

zo sumy 41,94 eura od 01.03.2008 do zaplatenia

zo sumy 19,92 eura od 03.05.2008 do zaplatenia

zo sumy 28,53 eura od 01.04.2008 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.05.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd

rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť sumu 1.122,49 euro s príslušenstvom a s náhradou trov
konania.Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľaodporcadňa02.11.2007adňa18.12.2007uzatvorili
zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi služby vyfakturované faktúrami
č. XXXXXXXXXX na sumu 18,94 eura so splatnosťou 12.05.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 101,03eura so splatnosťou 11.02.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 76,94 eura so splatnosťou 17.01.2008,
č. XXXXXXXXXX na sumu 17,03 eura so splatnosťou 17.12.2007, č. XXXXXXXXXX na sumu 44,93
eura so splatnosťou 17.03.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 25,01 eura so splatnosťou 15.04.2008,

č. XXXXXXXXXX na sumu 20,38 eura so splatnosťou 30.01.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 41,94
eura so splatnosťou 29.02.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,92 eura so splatnosťou 02.05.2008
a č. XXXXXXXXXX na sumu 28,53 eura so splatnosťou 31.03.2008. Vzhľadom na porušenie zmluvy
o pripojení k telefónnemu číslu XXX XXX XXX XXX navrhovateľ účtoval odporcovi v zmysle č. 3.2
písm. l/ VZP zmluvnú pokutu vo výške 319,19 eura vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 28.04.2008 a k telefónnemu číslu XXX XXXX XXX XXX účtoval v zmysle čl. 3.2 písm. l/ VZP
zmluvnú pokutu vo výške 408,65 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.05.2008. Odporca
faktúry neuhradil, dlžná čiastka je tak vo výške 1.122,49 eura. Vzhľadom na neplnenie odporcom napriek
opakovaným výzvam navrhovateľke odstúpil ku dňu 12.04.2008 a 05.05.2008 od zmluvy o pripojení.

Vzhľadom na to, že odporca sa na adrese trvalého bydliska sa nenachádza a súdu sa nepodarilo zistiť
miesto kde sa odporca zdržuje, súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka A. M..

Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na pojednávanie sa
neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.) a prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení
zo dňa 02.11.2007, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 02.11.2007, Žiadosť o uzavretie

zmluvy o pripojení zo dňa 18.12.2007, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 18.12.2007, faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy spísané dňa
13.03.2008 a dňa 05.04.2008 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom :

Zo Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 02.11.2007 má súd za preukázané, že navrhovateľ
a odporca uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi služby
podľa programu Pre mňa 250 s dobou viazanosti 24 mesiacov a odporca sa zaviazal platiť odplatu podľa
cenníka,sktorýmboloboznámený,keďoboznámenýbolajsoVšeobecnýmipodmienkamiposkytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Telefonica O2 s. r. o.. Z Dodatku zmluve o pripojení zo dňa 02.11.2007 má súd za preukázané, že
navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa previesť na odporcu
vlastnícke právo k mobilnému telefónu výrobné č. XXXXXXXXXXXXX typ MT Sony Ericsson T250l
silver a záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu vo výške 1,-Sk s DPH. Podľa čl. II bod 2.3 odporca a
navrhovateľ sa dohodli, že ak odporca poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku odporca sa

zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9615,97 Sk, keď zmluvná pokuta je splatná na základe
výzvy navrhovateľa. Podľa čl. III bod 3.1 pojmy, ktoré nie sú definované v tomto dodatku majú rovnaký
význam ako pojmy definované vo všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiTelefonicaO2s.r.o..Podľa
čl. III bod 3.2 tento dodatok nadobúda platnosť dňom jeho podpísania odporcom a navrhovateľom.

Podľa čl. III bod 3.3 odporca vyhlasuje, že pred podpisom tohto dodatku bol oboznámený s právami a
povinnosťami, ktoré z neho vyplývajú ako aj so všeobecnými podmienkami, ktoré sa zaviazal dodržiavať
a bol upozornený na všetky dôsledky v prípade ich nesplnenia.

Zo Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 18.12.2007 má súd za preukázané, že navrhovateľ
a odporca uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi služby

podľa programu Pre mňa 250 a roaming s dobou viazanosti 24 mesiacov a odporca sa zaviazal platiť
odplatupodľacenníka,sktorýmboloboznámený,keďoboznámenýbolajsoVšeobecnýmipodmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefonica O2 s. r. o.. Z Dodatku zmluve o pripojení zo dňa 18.12.2007 má súd za
preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa

previesť na odporcu vlastnícke právo k mobilnému telefónu výrobné č. XXXXXXXXXXXXXXX typ
MT Samsung L760 a záväzok odporcu zaplatiť neurčitú kúpnu cenu. Podľa čl. II bod 2.3 odporca a
navrhovateľ sa dohodli, že ak odporca poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku odporca sa
zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.310,92 Sk, keď zmluvná pokuta je splatná na základevýzvy navrhovateľa. Podľa čl. III bod 3.1 pojmy, ktoré nie sú definované v tomto dodatku majú rovnaký
význam ako pojmy definované vo všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiTelefonicaO2s.r.o..Podľa

čl. III bod 3.2 tento dodatok nadobúda platnosť dňom jeho podpísania odporcom a navrhovateľom.
Podľa čl. III bod 3.3 odporca vyhlasuje, že pred podpisom tohto dodatku bol oboznámený s právami a
povinnosťami, ktoré z neho vyplývajú ako aj so všeobecnými podmienkami, ktoré sa zaviazal dodržiavať
a bol upozornený na všetky dôsledky v prípade ich nesplnenia.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy

614,-Sk zo splatnosťou 30.01.2008 za zúčtovacie obdobie 08.12.2007 až 07.01.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
1263,40 Sk zo splatnosťou 29.02.2008 za zúčtovacie obdobie 08.01.2008 až 07.02.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
3043,50 Sk so splatnosťou 11.02.2008 za zúčtovacie obdobie 22.12.2007 až 21.01.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy

1353,40 Sk so splatnosťou 17.03.2008 za zúčtovacie obdobie 22.01.2008 až 21.02.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
859,30 Sk so splatnosťou 31.03.2008 za zúčtovacie obdobie 08.02.2008 až 07.03.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
753,40 Sk so splatnosťou 15.04.2008 za zúčtovacie obdobie 22.02.2008 až 21.03.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
600,00 Sk so splatnosťou 02.05.2008 za zúčtovacie obdobie 08.03.2008 až 07.04.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
570,40 Sk so splatnosťou 12.05.2008 za zúčtovacie obdobie 22.03.2008 až 21.04.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy

9.616,00 Sk so splatnosťou 28.04.2008 ako zmluvnú pokutu v zmysle čl. 3.2 písm. l/ všeobecných
podmienok a čl. 2.3 dodatku k zmluve vzhľadom na porušenie zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu
XXX XXX XXX XXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy
12.311,00 Sk so splatnosťou 12.05.2008 ako zmluvnú pokutu v zmysle čl. 3.2 písm. l/ všeobecných

podmienok a čl. 2.3 dodatku k zmluve vzhľadom na porušenie zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu
XXX XXX XXX XXX.

Z odstúpenia od zmluvy spísaného dňa 13.03.2008 má súd za preukázané, že navrhovateľ adresoval
odporcovi listinu, ktorou ku dňu 12.04.2008 ukončil zmluvu o pripojení k službám vedených pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX a to ak najneskôr do 05.04.2008 neuhradí dlžnú čiastku vo výške

5.874,50 Sk.

Z odstúpenia od zmluvy spísaného dňa 05.04.2008 má súd za preukázané, že navrhovateľ adresoval
odporcovi listinu, ktorou ku dňu 05.05.2008 ukončil zmluvu o pripojení k službám vedených pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX a to ak najneskôr do 28.04.2008 neuhradí dlžnú čiastku vo výške
2.737,00 Sk.

Dlžné sumy uvedené vo faktúrach v slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta
druhá z.č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej tiež „zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) prepočítacím kurzom 1,-euro /
30,126 SKK na sumy v eurách.

Právne vzťahy účastníkov konania sú upravené zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami,

zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a Občianskym zákonníkom. Nebolo spornéposkytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb (§
43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. v spojení s § 5 ods. 2 z.č. 610/2003 Z.z.) a ani výška ceny za poskytnuté
služby, keď z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify, pričom cena

bola dohodnutá ako premenlivá podľa cien uvádzaných v cenníku. Za nesporné mal súd aj nezaplatenie
vyúčtovaných služieb poskytnutých odporkyni navrhovateľom v období 22.12.2007 do 21.04.2008.
Účastníci sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keď splatnosť ceny nastala dňom uvedeným vo faktúre. Odporca je tak povinný zaplatiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby vo výške 300,68 eura.

Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľ a odporca sa dohodli na povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu (§ 300 Obchodného zákonníka k § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta bola
dojednaná v zákonom vyžadovanej forme (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom však zmluvná
pokuta má byť dohodnutá vždy za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. Pokiaľ zmluvná povinnosť,
pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná nie je vyjadrená jednoznačne, je dohoda o
zmluvnejpokuteneplatná(rozsudokNajvyššiehosúduSR,sp.zn.P.E.Q.X/XXXXvZosúdnejpraxeXX/

XXXX). V Dodatku k zmluve o pripojení je priamo dohoda o práve navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pričom však nie je konkretizovaná konkrétna povinnosť, s porušením ktorej je spojené právo
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty (čl. II bod 2.3), ale je spájaná s „niektorou z povinností
podľa tohto dodatku“. Takéto určenie zmluvnej povinnosti, s ktorej porušením je spájaný vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu nie je dostatočne určité, keď nie sú konkretizované zmluvné povinnosti, nie je

potom možné napr. posúdiť ich súlad so zákonom, dohoda o zmluvnej pokute je potom neurčitá a preto
akoprávnyúkonneplatná(§37ods.1Občianskehozákonníka).Vzhľadomnatosúdnávrhnavrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Dodatku zmluve o pripojení zo dňa 02.11.2007 a Dodatku zmluve
o pripojení zo dňa 18.12.2007 celkom vo výške 821,81 eura a to spolu s príslušenstvom spočívajúcim
z úroku z omeškania zamietol.

Navyše vo faktúrach č. XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX nebolo konkretizované, ktoré porušenie
zmluvnej povinnosti bola sankcionované, preto uvedené faktúry, ktoré sú súčasne výzvami na zaplatenie
zmluvnej pokuty neboli dostatočne určité, teda odporca nevie posúdiť, či k porušeniu skutočne došlo
a nemôže adekvátne na predmetné faktúry odpovedať, preto aj v prípade platnosti dohody o zmluvnej
pokuty, by tieto faktúry nemali za následok splatnosť zmluvných pokút, žaloba by potom bola podaná

predčasne.

Súd tiež zamietol návrh na zaplatenie súm 76,94 eura a 17,03 eura za služby uvedené vo faktúrach
č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, keď nebolo preukázané vyhotovenie týchto faktúr a ich zaslanie
odporcovi, ako ani vykonanie služieb podľa týchto faktúr.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca sa riadnym neuhradením

peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX dostal do omeškania.
Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná splatnosť stanovená uvedená vo faktúrach ako je uvedené
vyššie. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je

vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu splatnosti faktúr t.j. od 17.12.2007
do 12.05.2008 vo výške 4,25 % p.a. takže úrok z omeškania je ako jej dvojnásobok vo výške 8,5 % p.a..

Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý vo
veci mal úspech v menšej časti ako odporca nemá právo na náhradu trov súdneho konania a to ani v
pomernej výške, odporca, ktorý bol úspešnejší v pomerne vyššej časti, si náhradu trov súdneho konania
neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.