Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/7/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899416
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7102899416.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: K. K., Y..

XX.XX.XXXX, bytom R., N. XX, zastúpený JUDr. K. G., advokátom so sídlom G. G. R., N. X proti
odporcovi: S. C. I., a.s., V. F. X/A, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX, zastúpená Mgr. I. J., advokátom so
sídlom G. R., J. X v konaní o zaplatenie 18.040,16 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.040,16 EUR so 17,6 % ročným úrokom z
omeškania od 31.1.2001 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 7.653,65 EUR, ktorú sumu je odporca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. K. G.N. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu v sume 88,20 EUR do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa V. A. vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 543.478,- Sk (t.j. 18.040,16 EUR) so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 16.1.2001
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.8.2000 u odporcu
uzavrel poistnú zmluvu č. 0600142566 pre prípad poškodenia alebo zničenia motorového vozidla zn.
Ford Explorer, evidenčné číslo vozidla R. XXXBI v zmysle Občianskeho zákonníka. Dňa 4.12.2000 s
predmetným vozidlom havaroval, pričom dopravnú nehodu vyšetroval Okresný dopravný inšpektorát G.
B.. Poistnú udalosť nahlásil odporcovi a táto je vedená u odporcu pod č. 01/65.08.02888. Na základe

toho mu vzniklo právo na plnenie od poisťovateľa v zmysle vyššie uzavretej poistnej zmluvy. Odporca mu
dňa26.1.2001písomneoznámil,žezaniklopoistenietohtomotorovéhovozidladňom15.1.2001,pretože
aj týmto dňom došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti. Ďalej mu písomne dňa 2.2.2001 odporca
oznámil, že škodová udalosť (dopravná nehoda zo dňa 4.12.2000) bola ohodnotená ako totálna škoda a
informoval ho o výške poistného plnenia na sumu 543.478,- Sk. Napriek týmto skutočnostiam mu
odporca dňa 21.2.2001 oznámil, že odmieta vyplatiť poistné plnenie, pretože podľa neho, navrhovateľ
porušil článok XI, ods. 1 písm. j) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, a

uviedol, že poškodenie motorového vozidla vzniklo pred uzavretím poistnej zmluvy. Právny predchodca
navrhovateľavšakpoukázalnato,žepredmetnémotorovévozidlobolopredpodpísanímpoistnejzmluvy
ohliadnuté a vyfotografované pracovníkmi odporcu ako nepoškodené. Inak by odporca s ním nebol
uzavrel poistnú zmluvu.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 8.6.2001 žiadal návrh
ako nedôvodný zamietnuť. Potvrdil, že dňa 24.8.2000 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
poistnú zmluvu pre poistenie predmetného motorového vozidla i to, že dňa 15.12.2000 u neho

právny predchodca navrhovateľa nahlásil poistnú udalosť a to dopravnú nehodu zo dňa 4.12.2000.
Technik odporcu Ing. N. B. dňa 15.12.2000 vykonal ohliadku motorového vozidla právneho predchodcu
navrhovateľa a ohodnotil vyššie uvedenú škodovú udalosť ako totálnu škodu, nakoľko bola poškodená
celá ľavá strana vozidla, dvere pravej strany, posunutý skelet, poškodená strecha, kapota, svetlá a obité
celé vozidlo. Odporca zistil pri dôkladnom šetrení poistnej udalosti, že predošlým držiteľom predmetného

motorového vozidla bol K. K., N.Ň. XX, R.. Ďalej zistil, že dňa 19.5.2000 Okresné riaditeľstvo PZ,
oddelenie dopravných nehôd R. vyšetroval dopravnú nehodu predmetného vozidla Ford Explorer, Š.
R. XXXBI. Jedna sa o totožné motorové vozidlo, aké navrhovateľ poistil u odporcu dňa 24.8.2000.
Podľa záznamu o dopravnej nehode k dopravnej nehode došlo tak, že navrhovateľ nezvládol riadenie
a vozidlo narazilo do svahu o veľký balvan a následne zišlo do priekopy. Bol poškodený ľavý
bok a pravý bok vozidla, predné čelo, svetlá a koncové svetlá. Vodičom tohto vozidla bol K. K. a tento

nahlásil poistnú udalosť v A.-C. I. dňa 20.6.2000, ktorá mu však odmietla poskytnúť poistné plnenie.
Následne dňa 28.6.2000 K. K. prepísal vyššie uvedené poškodené motorové vozidlo na navrhovateľa.
Z týchto dôvodov poukázal odporca na to, že na základe predloženej fotodokumentácie zistil, že v
obidvoch vyššie uvedených prípadoch sa jedná o škodu spôsobenú na rovnakom motorovom vozidle
Ford Explorer 4,0, H.: R. XXXBI, ktorá bola najskôr nahlásená v A.-C. I., a.s. a následne u odporcu. Preto

na základe týchto skutočnosti má odporca za to, že škodová udalosť zo dňa 4.12.2000 nie je náhodnou
udalosťou a odporca nie je v súlade s § 788 ods. 1 OZ povinný poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie.

Odporca ďalej poukázal na to, že na základe zistených skutočnosti podal na právneho predchodcu
navrhovateľa trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zo spáchania pokusu trestného činu
poisťovacieho podvodu.

Súd vykonal dokazovanie dokladmi predloženými účastníkmi konania, výsluchmi účastníkov konania,
výsluchmi svedkov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/143/2001 a zistil tento
skutkový stav:

Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy - poistenie motorových vozidiel zo dňa 24.8.2000 súd zistil, že
V. A. - právny predchodca navrhovateľa uzavrel havarijné poistenie s odporcom dňa 24.8.2000 na dobu

neurčitú. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. Ford Explorer 4,0v, H.: R. XXXBI, číslo
karosérie XFMDUXXEXVUCXXXXX/XX, číslo motora G.. Výška spoluúčasti bola účastníkmi poistnej
zmluvy dohodnutá vo výške 5 %, minimálne 2.000,- Sk, pričom poistná čiastka bola dohodnutá v sume
1.480.830,- Sk. Základné ročné poistné mal právny predchodca navrhovateľa platiť vo výške 66.638,- Sk
a to štvrťročne v splátkach po 17.492,- Sk, bankovou zloženkou zaslanou mu odporcom. V tomto návrhu

nauzatvoreniepoistnejzmluvypotvrdilodporca,žepoistenémotorovévozidlojevnepoškodenomstave,
technicky spôsobilé do prevádzky a číslo karosérie (VIN) súhlasí s údajmi v technickom preukaze.

Navrhovateľ predložil súdu poistku č. 600142566, ktorým odporca potvrdzoval právnemu predchodcovi
navrhovateľa V. A. uzavretie poistnej zmluvy na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden
rok, so začiatkom poistenia dňa 25.8.2000 o 0.00 hod.

Dňa 4.12.2000 o 15,45 hod. na ceste II/533 v kilometri 14/400 na kopci Ú. došlo k dopravnej nehode, kde
právny predchodca navrhovateľa havaroval s poisteným motorovým vozidlom zn. Ford Explorer, pričom
v pravotočivej zákrute následkom rýchlej jazdy s vozidlom dostal šmyk, kde na krajnici sa prevrátil cez
strešnú časť vozidla a ostal stáť na kolesách. O dopravnej nehode predložil navrhovateľ
súdu písomný záznam o dopravnej nehode zo dňa 4.12.2000 vyhotovený Okresným riaditeľstvom

PZ, Okresným dopravným inšpektorátom G. B. pod č. ORP-369/DI-DN-2000. Túto dopravnú nehodu
(poistnú udalosť) nahlásil právny predchodca navrhovateľa V. A. odporcovi dňa 15.12.2000, o čom
predložil súdu písomné hlásenie poistnej udalosti z poistenia motorových vozidiel.Právny predchodca navrhovateľa predložil súdu oznámenie o zániku poistenia zo dňa 26.1.2001,
zaslané mu odporcom, ktorým mu odporca oznamoval, že ku dňu 15.1.2001 bola ukončená platnosť
vyššie uvedenej uzavretej poistnej zmluvy č. 0600142566. Dňa 2.2.2001 mu zaslal odporca oznámenie,

že škodovú udalosť zo dňa 4.12.2000 ohodnotil ako totálnu škodu a zaslal mu predbežnú informáciu o
výške poistného plnenia, kde uviedol, že všeobecná cena vozidla ku dňu škody bola 885.900,- Sk, od
ktoréhoodpočítalsumu280.500,-Skakozbytky(použiteľnénáhradnédiely)aodzvyškusumy605.400,-
Sk odpočítal 5 % spoluúčasť 31.652,- Sk, čím vyčíslil poistné plnenie na sumu 543.478,- Sk.

Právny predchodca navrhovateľa ďalej predložil súdu zamietnutie poistného plnenia zo dňa 21.2.2001, v

ktorommuodporcaoznámil,žepoprešetreníškodovejudalostizodňa4.12.2000zistilodporca,ženeboli
v danom prípade splnené podmienky pre plnenie poistiteľa v zmysle Všeobecných poistných podmienok
(ďalej len „VPP“) a to z dôvodov, že právny predchodca navrhovateľa porušil povinnosť uvedenú v článku
XI, ods. 1 písm. j) VPP, keď je povinnosťou poisteného bez zbytočného odkladu písomne poistiteľovi,
že nastala poistná udalosť a dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov, predložiť
poistiteľovi potrebné doklady a podať dôkaz o vzniku a rozsahu škody.

Právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi dňa 28.2.2001, že nesúhlasí so spôsobom
likvidovania tejto poistnej udalosti zo dňa 4.12.2000 a vyzval odporcu na likvidáciu
poistnej udalosti. Odporca písomným oznámením zo dňa 9.3.2001 oznámil právnemu predchodcovi
navrhovateľa, že okrem porušenia článku XI, ods. 1 písm. j) VPP, má odporca za to, že poškodenie
predmetného motorového vozidla vzniklo pred uzavretím poistnej zmluvy č. 06000142566, ktorú uzavrel

s odporcom dňa 24.8.2000.

Právny predchodca navrhovateľa preukazoval vlastníctvo k motorovému vozidlu zn. Ford Explorer, H.:
R. XXXBI kúpnou zmluvou, ktorú uzavrel s K. K.. Výšku poistného plnenia navrhovateľ preukazoval
správou technika odporcu Ing. N. B., vyhotovenou dňa 4.1.2001, podľa ktorej východzia cena vozidla
bola 1.480.830,- Sk, všeobecná cena vozidla bola 885.900,- Sk, predajná cena zbytkov 280.500,- Sk,

všeobecná cena po odpočte zbytkov bola stanovená týmto technikom vo výške 605.400,- Sk. Zároveň
technik uviedol vo svojej správe, že ide o totálnu škodu a k likvidácii uviedol sumu 605.400,- Sk.

Odporca predložil súdu na preukázanie svojich tvrdení záznam o malej dopravnej nehode zo dňa
19.5.2000, ktorá sa stala G. R.Q. Y. M. R. o 2,00 hod., kde predmetným poisteným motorovým vozidlom
spôsobil dopravnú nehodu právny predchodca navrhovateľa, keď nezvládol riadenie vozidla a pri ľavej

strane vozovky narazil do svahu a následne zišiel do priekopy, kde narazil pravou bočnou časťou o
strom. Na vozidle bol poškodený predný nárazník, ľavý bok, pravý bok vozidla, predné čelo, svetlá,
koncové svetlá a airbagi, škoda bola vyčíslená príslušníkmi polície na 100.000,- Sk.

Ďalej odporca predložil expertízny posudok vypracovaný expertíznou kanceláriou pre posudzovanie
havárií strojových zariadení a dopravných prostriedkov č. Ex.exp.č.: E 072003GP

zo dňa 4.6.2003, v ktorom mala táto expertízna kancelária porovnať poškodenie vykázaných na vozidle
Ford Explorer, H.: R. XXXBI, vykázaných v súvislosti s haváriami tohto vozidla zo dňa 19.5.2000 a zo
dňa 4.12.2000. V závere tohto expertízneho posudku bolo uvedené, že na fotodokumentácii z obhliadky
predmetného vozidla zo dňa 20.6. v C. I., a.s. a na fotodokumentácii z obhliadky zo dňa 15.12.2000 G. S.
I., a.s. (u odporcu), je zadokumentované identické vozidlo. Predmetné vozidlo buď nebolo po

jeho havárii zo dňa 19.5.2000 karosársky opravované vôbec, alebo bolo po jeho havárii zo
dňa 19.5.2000 opravené iba v takom obmedzenom rozsahu, aby bolo možné jeho isté prevádzkovanie.
V každom prípade však nebolo opravené v takom rozsahu, aby mohlo byť v podstate v bezvadnom
stave tak, ako bolo zistené pri jeho obhliadke zo dňa 25.8.2000, keď bola uzatváraná poistná zmluva na
toto vozidlo u odporcu. Na predmetnom vozidle s poškodeniami na ňom vykázanými ku dňu 20.6.2000

vznikli v čase do 15.12.2000 následne ďalšie poškodenia, ktoré boli na ňom spôsobené predovšetkým
prevrátením sa tohto vozidla cez strechu.Navrhovateľ namietal predmetný expertízny posudok a poukázal na to, že bol vyhotovený po 3 rokoch
od poistnej udalosti, pričom z obsahu tohto posudku vyplýva, že jeho zhotoviteľ nemal možnosť vozidlo
ohliadnuť ani dňa 19.5.2000, ani 14.12.2000.

Odporca na pojednávaní dňa 12.6.2003 namietal, že k poistnej udalosti, z ktorej žiada poistné plnenie
právny predchodca navrhovateľa nedošlo náhodou, teda nejde o náhodnú udalosť. Podľa jeho zistenia
iné vozidlo bolo v poisťovni, teda u neho, poistené a iné vozidlo bolo pristavené po vzniku poistnej
škodovej udalosti v decembri 2000. Vychádzal pritom z fotografií a opisu deja, ktoré mu predložila A.-
C. I., a.s. E..

Odporca poukázal na to, že podal na právneho predchodcu navrhovateľa trestné oznámenie vo veci

podozrenia pokusu trestného činu poisťovacieho podvodu.

Z uznesenia Okresného úradu justičnej polície PZ G. R. č. ČVS:
OUJP-717/30-2003 zo dňa 1.8.2003 súd zistil, že týmto uznesením bolo začaté trestné stíhanie pre
trestný čin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1k, § 250c ods. 1, 4 Trestného zákona,
pretože právny predchodca navrhovateľa - V. A. osobne nahlásil dňa 5.12. do poisťovne S. a.s. E., I.

R.Q. poistnú udalosť a to dopravnú nehodu, ktorá sa mala stať 4.12.2000 okolo 15,45 hod. na ceste 2.
triedy medzi obcami Ú. A. R. J. s osobným motorovým vozidlom Ford Explorer, H.: R.
XXXBI s úmyslom vylákať od poisťovne S. a.s. (odporcu) poistné plnenie vo výške 1.480.830,- Sk, no
k plneniu nedošlo.

Z obžaloby Okresnej prokuratúry Košice I č. 1Pv 1248/03-78 zo dňa 16.12.2005 súd zistil, že prokurátor

Okresnej prokuratúry Košice I podal obžalobu na obvineného V. A. z toho dôvodu, že v Košiciach dňa
5.12.2000 nahlásil do poisťovne S., a.s. E., I. R., M.. L., poistnú udalosť a to dopravnú nehodu, ku
ktorej malo dôjsť 4.12.2000 v čase približne o 15,45 hod. na ceste 2. triedy medzi obcami Ú. A. R. J.
s motorovým vozidlom zn. Ford Explorer, H.Č.: R. XXXBI v úmyslom vylákať poistné plnenie vo výške
543.438,- Sk, k plneniu však nedošlo, pričom dňa 30.6.2000 uplatňoval poistné plnenie v C. I., a.s.

R. z dôvodu dopravnej nehody toho istého vozidla - majiteľ K. K., ku ktorej malo dôjsť 19.5.2000, kde
vodičom motorového vozidla bol obvinený K. K., napriek tomu v žiadosti o poistné plnenie obvinený
uviedol totožný rozsah a charakter poškodenia motorového vozidla, pričom vznik takéhoto zhodného
poškodenia je vylúčený, k plneniu preto nedošlo. Táto obžaloba bola prijatá na Okresný súd Košice
I a bolo vedené trestné konanie pod sp. zn. 3T/124/2005 proti obvinenému V. A.. Na základe tejto

skutočnosti uznesením č.k. 25C/7/2002-119 zo dňa 19.9.2006 súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia trestnej veci uvedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 3T/124/2005.

Právny predchodca navrhovateľa podal na tunajší súd dňa 6.6.2007 návrh na zámenu účastníkov, aby
do konania namiesto pôvodného navrhovateľa V. A. vstúpil K. K., pretože na tohto boli prevedené
práva a povinnosti k predmetnému motorovému vozidlu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a

vzájomnom započítaní.

Pôvodný navrhovateľ V. A. predložil súdu zmluvu o pôžičke, ktorú uzavrel s veriteľom K. K., na základe
ktorejmuveriteľprenechalsumu550.000,-Sk nadobu12mesiacov,t.j.do8.4.2003adlžník
sa zaviazal túto sumu v dohodnutej dobe vrátiť. Zároveň predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky a
vzájomnomzapočítaníuzavretúmedzipôvodnýmnavrhovateľomV.A.akopostupcomapostupníkomK.

K. dňa 4.5.2007. Touto zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil V. A. na K. K. svoju pohľadávku, ktorú
mal voči odporcovi z titulu poistnej udalosti zo dňa 4.12.2000 na motorovom vozidle zn. Ford Explorer,
H.G.: R. XXXBI, poistené pod č. zmluvy 0600142566 uzavretej dňa 24.8.2000, pričom výška postúpenej
pohľadávky bola vyčíslená na sumu 543.478,- Sk s príslušenstvom a úrokmi z omeškania.

Uznesením č.k. 25C/7/2002-160 zo dňa 2.6.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2008, súd

pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil K. K., E. R., N. XX.Z výpovede navrhovateľa K. K. súd zistil, že bol vlastníkom predmetného motorového vozidla Ford
Explorer, H.: R. XXXBI, pričom v máji 2000 toto motorové vozidlo požičal svojmu susedovi V. A., ktorý
spôsobil dopravnú nehodu na tomto vozidle. Takéto motorové vozidlo už nechcel, preto

sa dohodol s V. A. na uzavretí kúpnej zmluvy na predmetné vozidlo a na cene za toto motorové vozidlo
v sume 700.000,- Sk.

Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie zmeny držiteľa motorového vozidla zo dňa 13.8.2002, kedy toto
vozidlo bolo prevedené na polícii na V. A..

Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie Krajského riaditeľstva PZ G. R., Krajského dopravného
inšpektorátu zo dňa 13.8.2002, ktoré potvrdilo zmenu držiteľa predmetného motorového vozidla, pričom

uviedlo, že pri každom prevode na nového držiteľa bolo vozidlo pristavené na ohliadku motorového
vozidla, kde závady neboli zistené. Policajt vykonaním ohliadky zisťuje hlavne pravosť výrobných
čísiel motora a karosérie vozidla. Zároveň navrhovateľ predložil súdu protokol o kontrole technického
stavu vozidla zo dňa 18.7.2000, podľa ktorého bolo predmetné motorové vozidlo spôsobilé pre ďalšiu
prevádzku.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že riešenie jeho poistnej udalosti v C. I., a.s. nebolo v čase jeho výpovede
pred súdom skončené a konanie bolo vedené pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 25C/143/01.

Navrhovateľ potvrdil, že vedel o poistnej udalosti, teda dopravnej nehode zo dňa 4.12.2000 a vo februári
2001 sa dohodol s vlastníkom tohto vozidla V. A., že od neho zoberie predmetné motorové vozidlo späť,
pričom vlastne kúpil od V. A. nepojazdný vrak. Neuzavreli písomnú kúpnu zmluvu, ani nevyznačili zmenu

držiteľa motorového vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. V. A. mu v roku 2001 odovzdal
kľúče od vozidla a technický preukaz od vozidla. Následne po oprave predal navrhovateľ toto motorové
vozidlo lízingovej spoločnosti F. V..

Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie Krajského riaditeľstva PZ G. R., Krajského dopravného
inšpektorátu zo dňa 13.8.2002, ktoré uviedlo, že V. A. bol držiteľom predmetného motorového vozidla

Ford Explorer, H.: R. XXXBI v období od 28.6.2000 do 5.9.2001.

Navrhovateľ poukázal na to, že po nehode dňa 4.12.2000, predmetné motorové vozidlo bolo pojazdné
po tom, čo ho dal opraviť a túto skutočnosť preukazuje aj listinný dôkaz, ktorým disponuje spoločnosť
L., ktorá vykonala kontrolu pôvodnosti vozidla.

Navrhovateľ predložil súdu odborný posudok o overovaní pôvodnosti vyhotovený medzinárodnou

overovacou sieťou L. J. S. C. zo dňa 12.6.2002, ktoré overovalo predmetné motorové vozidlo a ako
výsledok overenia bolo uvedené, že číslo karosérie, motora alebo ich okolie je v dôsledku neúmyselnej
vonkajšej sily pozmenené, nie je však podozrenie z úmyselného poškodenia, pozmeňovania,
neoprávneného vonkajšieho zásahu, sprievodné doklady vozidla sú nepoškodené a nie sú badateľné
ani žiadne stopy po neoprávnenom vonkajšom zásahu, údaje v nich sú vyznačené správne.

Na overovanom motorovom vozidle číslo karosérie na štítku je prenitované, oprava po havárii.

Z výpovede svedka V. A. súd zistil, že skutočne na predmetnom motorovom vozidle v máji 2000 spôsobil
dopravnú nehodu Y. M. R. G. R.. Keďže navrhovateľ už toto motorové vozidlo po havárii odmietol
prevziať, odkúpil ho od navrhovateľa za cenu 700.000,- Sk. Následne mal ďalšiu
dopravnú nehodu a to 4.12.2000, o ktorej bol spísaný záznam o malej dopravnej nehode. Menovaný

svedok potvrdil, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu havarijné poistenie tohto vozidla, pričom pred
jeho poistením 2 zamestnanci odporcu obhliadli motorové vozidlo, fotili ho a kontrolovali všetky
výrobné čísla. Po dopravnej nehode dňa 4.12.2000 likvidátor odporcu obhliadol havarované motorové
vozidlo, spísal zápis o poškodení a žiadna ďalšia obhliadka motorového vozidla už nebola vykonaná.V konaní súd vypočul svedka Ing. N. N., ktorý bol poverený vedením obchodného zastúpenia odporcu
G. R. v roku 2000, teda keď došlo k uzavretiu poistnej zmluvy medzi odporcom a V. A.. Menovaný
svedok uviedol, že pri uzatváraní poistných zmlúv postupovali u odporcu v zmysle interných smerníc

v 2 etapách. Prvá etapa predstavuje vyplnenie poistnej zmluvy a druhá etapa spočíva vo vykonaní
obhliadky motorového vozidla a doloženia dokladov záujemcu o poistenie motorového vozidla. Prvú
etapu poistenia vykonal za odporcu N. L. a keďže v dobe predpokladaného času obhliadky nebol N.
L. prítomný na pracovisku, obhliadku predmetného motorového vozidla, ktoré patrilo V. A., vykonal on.
Keďže N. L., špecialista na poistenie motorových vozidiel, neurobil fotografické

snímkypredmetnéhomotorovéhovozidla,požiadalsvedka,abymotorovévozidlovyfotilon.Vnajbližších
dňoch po vyplnení poistnej zmluvy predmetné motorové vozidlo vyfotil svedok a založil fotografické
snímky do poistného spisu. Svedok poukázal na to, že ním obhliadnuté motorové
vozidlo nevykazovalo žiadne známky viditeľného vážneho poškodenia, zhodovali sa výrobné čísla, preto
nevidel dôvod na zamietnutie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Menovaný svedok potvrdil, že údaje
VIN motora a karosérie uvedené v technickom preukaze súhlasili so skutočnosťou

pri ohliadke predmetného motorového vozidla. Podľa svedka v čase ohliadky bolo vozidlo neporušené,
prevádzky schopné, karoséria nebola porušená.

Ďalej bol v konaní vypočutý ako svedok Ing. N. B., zamestnanec odporcu, ktorý vykonal obhliadku
predmetného motorového vozidla po dopravnej nehode dňa 4.12.2000, ktoré bolo odstavené v obci
neďaleko R. na dvore rodinného domu. Vyhotovil zápis aj fotodokumentáciu o poškodení predmetného

vozidla, ktorá je súčasťou likvidačného spisu odporcu. Menovaný svedok vedel, že v danom prípade
ide o podozrenie z poistného podvodu, pretože predmetné motorové vozidlo malo podobnú nehodu
pred 6 mesiacmi, na základe ktorej bolo uplatnené poistné plnenie v inej poisťovni
a kde bolo zistené, že niektoré poškodenia sú totožné s poškodeniami uplatnenými aj u odporcu.
Menovaný svedok potvrdil, že pri ohliadke predmetného vozidla však toto nezistil a nebolo to ani možné

pri vykonávaní obhliadky zistiť. Takéto skutočnosti by bolo možné zistiť len pri podrobnom znaleckom
skúmaní po porovnaní fotodokumentácie z pôvodnej škodovej udalosti s fotodokumentáciou škodovej
udalosti 4.12.2000. Svedok potvrdil, že v danom prípade po dopravnej nehode zo dňa
4.12.2000 u predmetného motorového vozidla išlo o totálnu škodu a preto ďalšie zisťovanie škôd na
motorovom vozidle by bolo už neefektívne. Výška škody bola zohľadnená v zmysle interných predpisov

a metodických pokynov v stanovení celkovej hodnoty vraku.

Ďalej menovaný svedok potvrdil, že vypočítal všeobecnú cenu predmetného vozidla po havárii na sumu
885.900,- Sk, od ktorej odrátal predajnú cenu zbytkov, ktorú určil v súlade s metodikou odporcu. Takto
vyčíslil totálnu škodu na sumu 605.400,- Sk.

V konaní bol vypočutý ďalší svedok N. R., ktorý potvrdil, že predmetné motorové vozidlo opravoval po

havárii v máji 2000. Opravil všetky poškodenia, ktoré sa na predmetnom motorovom vozidle
vyskytli a ktoré na tomto vozidle zistil, pri oprave použil nové diely, všetky účtovné doklady predložil v
inom súdnom spore.

Z výpovede svedka X. C., ktorý bol zamestnancom A.-C. C. do roku 2004, súd zistil, že vykonával
komisionálnu obhliadku po oprave vozidla v dôsledku dopravnej nehody v máji 2000 spolu s kolegom S.,

ktorý poistnú udalosť likvidoval na tomto motorovom vozidle. Menovaný svedok bol poverený ako vedúci
skupiny ako druhý člen komisie na ohliadku tohto motorového vozidla po oprave. Táto ohliadka vozidla
sa robila z toho dôvodu, že sa zisťovalo, či jednotlivé diely boli opravené alebo vymenené. Pri ohliadke
nezistili žiadne nezrovnalosti, súčasťou zápisu o poškodení boli aj priložené faktúry, pričom porovnávali
zápis o poškodení predmetného vozidla pred nehodou so skutočnosťou. Uvedené skutočnosti potvrdil

aj svedok K. S. v prípravnom trestnom konaní, ktorý uviedol, že pri obhliadke motorového vozidla Ford
Explorer, ktoré je predmetom tohto konania, nezistil žiadne nezrovnalosti.

Z výpovede svedka B. N., zamestnanca odporcu, súd zistil, že v rozhodnom období pracoval u
odporcuakoreferentšpecialistaajehopracovnounáplňoubolovyšetrovanieškodovýchudalosti,pričom
prešetroval aj dopravnú nehodu zo dňa 4.12.2000 na predmetnom motorovom vozidle zn. Ford Explorer.

Poukázal na to, že technickú obhliadku tohto vozidla vykonal N. B., zamestnanec odporcu, ktorýzdokumentoval rozsah poškodenia predmetného motorového vozidla. Po oboznámení sa s celkovými
nákladmi na škodu, ktorá vznikla pri predmetnej poistnej udalosti, bola škoda stanovená ako totálna
škoda, t. zn., že ekonomicky bolo neúčelné ju opravovať a bol urobený aj priebežný výpočet nákladov

na túto totálnu škodu.

Menovaný svedok uviedol, že od poisťovne A.-C. I., a.s. dostali informáciu, že pred pol rokom, pred
poistnou udalosťou 4.12.2000, bola spôsobená na predmetnom motorovom
vozidle iná dopravná nehoda, ktorá bola hlásená práve v tejto poisťovacej spoločnosti. Po poskytnutí
fotodokumentácie z dopravnej nehody z mája 2000 od spoločnosti A.-C. I., a.s. bolo viditeľné

voľným okom, že rozsah poškodenia sa javí totožný s poškodením pri dopravnej nehode dňa 4.12.2000.
Z toho dôvodu požiadali súdneho znalca Ing. K. Š., ktorý sa vyjadril, že poškodenia na predmetnom
motorovom vozidle sú totožného charakteru, ako poškodenia, ktoré boli deklarované v poisťovni A. a
následne uplatňované aj u odporcu. Z tohto dôvodu odporca nároky V. A. zamietol.

Menovaný svedok poukázal na určité pochybenia pracovníka S. I. (odporcu), ktorý síce formálne poistnú
zmluvu uzavrel s V. A., ale nesplnil si všetky svoje povinnosti, ktoré mu v danom čase vyplývali a nenafotil

predmetné VIN číslo. Svedok potvrdil, že vo fotodokumentácii predmetného motorového vozidla chýba
foto VIN čísla predmetného motorového vozidla.

VkonaníbolďalejvypočutýsvedokIng.Q.Š.,ktorývykonávaznaleckúčinnosťvodborecestnádoprava.
Vypracoval expertízny posudok pod č. 7/2003 zo dňa 4.6.2003, ktorého objednávateľom bol odporca.
Predmetom znaleckého skúmania bola analýza poškodení vozidla Ford Explorer, H.: R. XXXBI, ktoré

malo škodovú udalosť v máji 2000 a potom následne v decembri 2000. Jeho základnou úlohou ako
znalca bolo analyzovať obe poškodenia, vzájomne ich porovnať, vyhodnotiť a dať ich do súvislosti,
aby vedel zodpovedať na základnú otázku, či predmetné vozidlo bolo po jeho poškodení v máji 2000
skutočne reálne a v plnom rozsahu opravené tak, ako bolo poisťovni, teda odporcovi, deklarované. V
závere znaleckého skúmania menovaný svedok uviedol, že predmetné vozidlo po jeho havárii v máji

2000 nebolo opravené v takom rozsahu, ako bolo deklarované, nieslo znaky poškodení pri jednej aj
druhej škodovejudalosti, ktoré sú rovnaké, bolivykonané rovnakým mechanizmom. Svedok poukázal na
to,žefyzickypredmetnévozidlonevidel,anijehofyzickúobhliadkunevykonal.Malkdispozíciíkompletný
spis z jednej, aj z druhej škodovej udalosti a fotodokumentáciu oboch poškodení vozidla so zápisom
poisťovacieho technika, ktorý robil jednu, aj druhú ohliadku motorového vozidla

Z trestného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 3T/124/2005 súd zistil, že rozsudkom sp. zn.
3T/124/2005 zo dňa 20.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.5.2007, bol obžalovaný V. A.
oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 1Pv 1248/03 pre skutok
právne kvalifikovaný ako trestný čin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa §§ 8 ods. 1, 250c
ods. 1, 3 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že G. R. dňa 5.12.2000 nahlásil do poisťovne

S. a.s. E., I. R., M.. L. poistnú udalosť a to dopravnú nehodu, ku ktorej malo dôjsť dňa 4.12.2000 v
čase približne o 15.45 hod. na ceste II. triedy medzi obcami Ú. A. R. J. s motorovým vozidlom zn.
Ford Explorer, H.: R. XXXBI s úmyslom vylákať poistné plnenie vo výške 543.438,- Sk, k plneniu však
nedošlo, pričom dňa 30.6.2000 uplatňoval poistné plnenie v C. I., a.s. R. z dôvodu dopravnej nehody
toho istého vozidla - majiteľ K. K., ku ktorej malo dôjsť dňa 19.5.2000, kde vodičom motorového vozidla

bol obvinený Jozef Juhás, napriek tomu v žiadosti o poistné plnenie obvinený uviedol totožný rozsah a
charakter poškodenia motorového vozidla, pričom vznik takéhoto zhodného poškodenia je vylúčený, k
plneniu preto nedošlo. V odôvodnení tohto rozsudku súd dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne
a bezpochyby vysloviť záver o vine obžalovaného. V predmetnej trestnej veci z výpovedí všetkých
vypočutých svedkov nebolo preukázané, aby obžalovaný fingoval nejakú dopravnú nehodu. Jediným

dôkazom svedčiacim v neprospech obžalovaného bol znalecký posudok znalca Ing. K. N., ktorý však
súd vyhodnotil ako dôkaz nepriamy. V celom trestnom konaní nebola zistená žiadna iná skutočnosť,
ktorá by nasvedčovala tomu, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Voči
tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I. Krajský súd v
Košiciach uznesením č.k. 4To/23/2007-307 zo dňa 9.5.2007 zamietol odvolanie okresného prokurátora.

V odôvodnení tohto uznesenia sa uvádza, že zhodne krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k
záveru, že zistenie znalca Ing. N. v tom smere, že muselo ísť o 2 rôzne motorové vozidla existujú určitépochybnosti a ide v podstate o jediný dôkaz, ktorý ostatné dôkazy vyvracajú. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že skutočne došlo 4.12.2000 k dopravnej nehode, čo potvrdil nielen obžalovaný, ale
aj jeho neplnoletý syn, pričom táto skutočnosť bola podporená zadokumentovaním dopravnej nehody

i výsluchom policajtov, ktorí toto zadokumentovanie vykonávali a v konečnom dôsledku aj výsluchom
pracovníka poisťovne S. Ing. N. B., ktorý bol vykonať obhliadku vozidla. Ďalšie vykonané dôkazy
nasvedčujú tomu, že kúpou vozidla, ktorým mal obvinený havarovať dňa 4.12.2000, došlo k obhliadke
tohto vozidla aj zo strany poisťovne S., v dôsledku čoho došlo aj k poisteniu tohto vozidla ešte v auguste
2000, pričom auto v tom čase bolo v poriadku. Taktiež boli porovnané aj čísla karosérie, ako aj motora,

ktoré sa zhodovali tak, ako to uviedol svedok C., ale aj zadovážený listinný dôkaz a to odborný posudok
o overovaní pôvodnosti THG.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/143/2001 súd zistil, že rozsudkom č.k.
25C/143/2001-324 zo dňa 11.5..2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2009, bol odporca A.-
C. I., a.s. E. zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi K. K. sumu 15.740,50 EUR, v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 17,6 % ročne bola žaloba zamietnutá. Predmetom tohto konania bol nárok

navrhovateľa K. K. na vyplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti, ku ktorej došlo v
dôsledku dopravnej nehody dňa 19.5.2000 vo výške 474.198,20 Sk.

V konaní súd vyzval odporcu, aby predložil súdu interné smernice, prípadne metodický pokyn, ktoré
boli platné v auguste 2000 pri uzatváraní poistných zmlúv pri vstupe poistenia ohľadom fotografovaní
VIN čísla karosérie a VIN čísla motora, interné smernice, ktoré boli platné 4.12.2000 pri obhliadke

poškodeného vozidla po poistnej udalosti, aby súd zistil, či bolo potrebné vyhotoviť fotodokumentáciu
VIN čísla motora a karosérie a zároveň vyzval odporcu predložiť likvidačnú správu s podrobným
výpočtom totálnej škody, avšak odporca na tieto výzvy súdu nereagoval a potrebné doklady súdu
nedoložil ani po viacnásobných urgenciách.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 3 a 4 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve

sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 790 písm. a) cit. zákona, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia,
straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa ust. § 791 ods. 1, 2 cit. zákona, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná

forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu,
kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 806 cit. zákona, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

Podľa článku VIX, bod 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel platných
u odporcu v čase poistnej udalosti, vznikom totálnej škody na poistenom vozidle poistenie
zaniká dňom, kedy poistiteľ ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.Podľa článku V citovaných VPP, právo na poistné plnenie má osoba, ktorá môže dokázať v dobe
vzniknutia škody vlastnícke právo k vozidlu, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Podľa rozsahu
poškodenia poskytne poistiteľ plnenie za škodu, ktorá vznikla na poistenom vozidle po odpočítaní

spoluúčasti nasledujúcim spôsobom:

1) poistné plnenie pri totálnej škode: totálna škoda je také zničenie alebo poškodenie vozidla, ktorého
oprava je technicky nemožná alebo ekonomicky neúčelná. O ekonomickej účelnosti opravy rozhoduje
poistiteľ na základe porovnania nákladov na opravu s výškou poistného plnenia v prípade totálnej
škody. Výšku poistného plnenia pri totálnej škode určí poistiteľ tak, že z obecnej ceny vozidla v dobe

poistnej udalosti odpočíta cenu zvyškov, t.j. použiteľných náhradných dielov a doplnkovej výbavy.
Zvyšky zostávajú vo vlastníctve poisteného. Obecná cena je cena, za ktorú je v dobe poistnej
udalosti možné kúpiť vozidlo rovnakého alebo porovnateľného typu a prevedenia a v rovnakom stupni
opotrebovateľnosti. Táto cena berie do úvahy stav aktuálnej ponuky a záujmu na trhu s vozidlami.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s

odporcom platnú poistnú zmluvu o havarijnom poistení osobného motorového vozidla zn. Ford Explorer,
H.: R.-XXXBI, s dojednaným ročným poistným na dobu neurčitú. Pri uzavretí odporca prostredníctvom
svojho zamestnanca na písomnom návrhu na uzavretie poistnej zmluvy potvrdil,
že poistené motorové vozidlo je v nepoškodenom stave, technicky spôsobilé do prevádzky a číslo
karosérie (VIN) súhlasí s údajmi v technickom preukaze. Dňa 4.12.2000 došlo k poistnej udalosti

- dopravnej nehode predmetným vozidlom, ktorú spôsobil právny predchodca navrhovateľa V. A. a
ktorá bola šetrená príslušným policajným orgánom. Právny predchodca navrhovateľa si splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej poistnej zmluvy i Všeobecných poistných podmienok platných
u odporcu k nej priložených a nahlásil poistnú udalosť odporcovi. Odporca prostredníctvom svojho
zamestnanca Ing. N. B. vykonal obhliadku vozidla, zabezpečil jeho fotodokumentáciu a vypracoval

správu, v ktorej určil poistnú udalosť ako totálnu škodu vo výške 605.400,- Sk, určil ďalej predajnú cenu
predmetného vozidla v sume 885.900,- Sk a predajnú cenu zbytkov v zmysle interných predpisov. V
dôsledku totálnej škody odporca oznámil právnemu predchodcovi navrhovateľa zánik poistnej zmluvy
dňa 26.1.2001, ďalej dňa 2.2.2001 mu oznámil výšku poistného plnenia v sume 543.478,- Sk, ktorú určil
po odpočítaní spoluúčasti navrhovateľa v sume 31.652,- Sk od sumy 605.400,- Sk. V trestnom konaní

nebolo preukázané, aby sa právny predchodca navrhovateľa dopustil fingovania dopravnej nehody
zo dňa 4.12.2000. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ preukázal súdu zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretou s právnym predchodcom navrhovateľa V. A. dňa 4.5.2007, ktorou nadobudol pohľadávku voči
odporcovi uplatnenou v tomto súdnom konaní. Odporca nepreukázal súdu v konaní svoje tvrdenie, že
pri poisťovaní predmetného vozidla bolo pristavené iné vozidlo, ako pri poistnej udalosti dňa 4.12.2000,

sám zamestnanec odporcu vo svojej výpovedi pripustil, že došlo k chybe zo strany odporcu pri
poistení predmetného vozidla. Navrhovateľ nepredložil súdu ani po opakovanej výzve interné smernice,
prípadne metodické pokyny platné u odporcu v roku 2000 pri poisťovaní motorových vozidiel, hoci na
takéto smernice poukázal jeho zamestnanec Ing. N. N. vo výpovedi pred súdom. Odporca nepredložil
súdu ani likvidačnú správu o vzniku totálnej škody na predmetnom motorovom vozidle. Z uvedeného

vyplýva, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Preto súd v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na vyplatenie poistného plnenia
navrhovateľovi vo výške žalovanej sumy, t.j. 18.040,16 EUR. Pri určení výšky plnenia súd vychádzal
zo správy odporcu, ktorý oznamoval právnemu predchodcovi navrhovateľa výšku poistného plnenia.
Súd neustanovil na určenie výšky plnenia znalca, keďže osobné motorové vozidlo je v súčasnosti už

vo vlastníctve ďalších osôb a od poistnej udalosti uplynul značný časový odstup. Súd odmietol vykonať
dôkaz navrhnutý odporcom na poslednom pojednávaní ako dôkaz, ktorý nepovažoval za potrebnýpre rozhodnutie vo veci samej. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Navrhovateľ žiadal priznať zo žalovanej sumy aj 17,6 % ročný úrok z omeškania od 16.1.2001

do zaplatenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto nariadením je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V danom prípade sa odporca dostal do omeškania dňom 31.1.2001, keďže
ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 15.1.2001, pričom poistné plnenie je splatné do 15-tich dní po
ukončení šetrenia poistnej udalosti v zmysle článku VI, bod 1 Všeobecných
poistných podmienok predložených odporcom k uzavretej poistnej zmluve. Dňa 31.1.2001 bola výška

úrokov z omeškania 17,6 % ročne, preto súd priznal navrhovateľovi zo žalovanej sumy 17,6 % úrok z
omeškania od 31.1.2001 a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania za obdobie od 16.1. do 30.1.2001
nárok navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v sume 7.653,65 EUR. Výška týchto trov spočíva v súdnom

poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 27.174,- Sk, t.j. 902,01
EUR a v trovách právneho zastúpenia advokátom JUDr. K. G. v sume 6.751,64 EUR. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny vo výške 3.964,31 EUR, režijného paušálu vo výške 87,38 EUR, DPH
vo výške 681,98 EUR, náhrada za stratu času vo výške 1.110,19 EUR a cestovné vo výške 907,78
EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 240/1190 Zb. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnej pomoci platnej do 31.3.2002, v zmysle vyhlášky č. 163/2002 Z.z.,
ktorá bola účinná od 1.4.2002 do 31.12.2004 a v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej od 1.1.2005.
Odmenu za zastupovanie určil vo výške 3.964,31 EUR a táto pozostáva z 2 právnych úkonov vo výške
2.650,- Sk (87,96 EUR) a to príprava a prevzatie zo dňa 12.4.2001, podanie žaloby zo dňa 19.4.2001,
1 úkon právnej pomoci po 10.085,- Sk (334,76 EUR) a to zastupovanie na pojednávaní dňa 12.6.2003,

3 úkony právnej pomoci po 10.151,- Sk (336,94 EUR) a to za písomné podanie vo veci samej zo dňa
5.6.2007, zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 17.9.2008 a na pojednávaní dňa 17.10.2008, 7
právnych úkonov po 336,94 EUR a to zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 24.3.2009, 5.5.2009,
12.2.2010, 20.4.2011 a 5.12.2011, 1 úkon právnej pomoci po 336,94 EUR a to písomné podanie zo dňa
17.3.2010 a 1 úkon právnej pomoci po 84,23 EUR a to zastupovanie na pojednávaní dňa 13.7.2011 vo

výške 1-iny, keďže toto pojednávanie bolo odročené. Ďalej súd priznal režijný paušál vo výške 87,38
EUR a to 2 x 100,- Sk (3,32 EUR), 1 x 128,- Sk (4,25 EUR), 1 x 178,- Sk (5,91 EUR), 2 x 190,- Sk (6,31
EUR), 2 x 6,95 EUR, 2 x 7,21 EUR, 4 x 7,41 EUR. Daň z pridanej hodnoty určil vo výške 457,03
EUR vo výške 19 % zo sumy 2.405,43 EUR za úkony do 31.12.2010 a 20 % zo sumy 1.124,69 EUR,
t.j. 224,95 EUR za úkony po 1.1.2011. Takto DPH tvorí sumu 681,98 EUR (457,03 + 224,95 EUR). Stratu

času súd určil v sume 1.110,19 EUR a to za pojednávanie dňa 12.6.2003, t.j. 10 x polhodín po
534,- Sk = 5.340,- Sk, t.č. 177,25 EUR v zmysle § 20 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a ďalej podľa § 17
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za pojednávanie dňa 17.9.208 v sume 105,22 EUR, za pojednávanie
dňa 17.10.2008 v sume 105,22 EUR, za pojednávania v dňoch 24.3.2009 a 5.5.2009 po
115,90 EUR, za pojednávanie dňa 12.2.2010 v sume 120,20 EUR, za pojednávania v dňoch 20.4.2011,

13.7.2011 a 5.12.2011 po 123,50 EUR. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa cestovné
v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a to za cesty motorovým vozidlom z Veľkého
Krtíša do Košíc a späť a to: 1) pojednávanie dňa 12.6.2003 v sume 90,75 EUR, za
pojednávanie dňa 17.9.2008 v sume 105,49 EUR, za pojednávanie dňa 17.10.2008 v sume 103,64 EUR,
za pojednávanie dňa 24.3.2009 v sume 100,22 EUR, za pojednávanie dňa 5.5.2009 v sume 97,11 EUR,

za pojednávanie dňa 12.2.2010 v sume 99,14 EUR, za pojednávanie dňa 20.4.2011 v
sume 104,40 EUR, za pojednávanie dňa 3.7.2011 v sume 103,64 EUR a za pojednávanie dňa 5.12.2011v sume 103,39 EUR. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu dôkazy o vlastníctve motorových
vozidiel uvedených v technických preukazoch a o ich spotrebe. Tieto trovy je odporca povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. K. G. podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát
má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Výška trov
pozostáva zo svedočného vyplateného svedkovi Ing. Q. N.. Š. vo výške 88,20 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.