Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/134/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203830
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5809203830.11

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: D.
J., F..XX.XX.XXXX, T. Z. H. XX, právne zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom
Námestovo, Štefánikova 269/24, proti žalovanej: D. J.Á., S.. U., F..XX.XX.XXXX, T. S. XXX, právne
zastúpená Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom Zubrohlava 215, v konaní o vyporiadanie a
zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Podielové spoluvlastníctvo žalobcu D. J. a žalovanej D. J., rod. U. k nehnuteľnostiam zapísaným na
A. č. XXXX pre k. ú. Z. H. pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 1712/5
TTP o výmere 203 m2, parc. č. 1712/38 TTP o výmere 288 m2, parc. č. 1712/58 TTP o výmere 59 m2,
parc. č. 1712/82 TTP o výmere 34 m2, pod B1 a B4 zapísané na meno D. J. v podiele 5/6 úč. a pod
B2 zapísané na meno D. J., rod. U. v podiele 1/6 úč., sa zrušuje.

II/ Spoluvlastnícky podiel žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. Z. H. pod
A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 1712/5 TTP o výmere 203 m2, parc. č.
1712/38 TTP o výmere 288 m2, parc. č. 1712/58 TTP o výmere 59 m2, parc. č. 1712/82 TTP o výmere
34 m2, pod B2 zapísaný na meno D. J., rod. U. v 1/6 úč. sa prikazuje do vlastníctva žalobcu D. J..

III/ Žalobca D. J. je povinný zaplatiť žalovanej D. J., rod. U. titulom vyplatenia jej spoluvlastníckeho
podielu podľa výroku II. tohto rozsudku sumu 650,- Eur a to do 20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Žalovaná je povinná zaplatiť štátu trovy konania vo výške 7,79 Eur na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 367,76 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14.8.2009 žiadal zrušiť jeho podielové spoluvlastníctvo
so žalovanou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. Z. H. parcely reg. „C“ evidované
na katastrálnej mape parc. č. 1712/5 TTP o výmere 203 m2, parc. č. 1712/38 TTP o výmere 288 m2,
parc. č. 1712/58 TTP o výmere 59 m2, parc. č. 1712/82 TTP o výmere 34 m2 a prikázať predmetné

nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu s tým, aby jemu bola uložená povinnosť vyplatiť žalovanej za jej
spoluvlastnícky podiel sumu 323,65 Eur. Podanú žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanou sú
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Z. H. označených vyššie a to pod B/1
a B/4 v podiele 5/6 úč. na meno žalobcu a pod B/2 v podiele 1/6 úč. na meno žalovanej. Ako žalobca
má záujem na vyporiadaní predmetných nehnuteľnosti a preto žalovanej listom zo dňa 11.7.2008
navrhol odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu za cenu 100,- Sk/1m2. Žalovaná na výzvu nereagovala

a preto v auguste 2008 podal žalobu na zrušenie spoluvlastníctva, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn.
5C/148/2008. Žalovaná medzičasom súhlasila s usporiadaním spoluvlastníctva a z toho dôvodu žalobcazobral návrh späť. Dohoda so žalovanou ohľadom usporiadania spoluvlastníctva nie je možná a preto
žalobca opätovne cez právneho zástupcu podal žalobu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva.
Vzhľadom na skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel žalovanej k hore uvedeným nehnuteľnostiam v

pomere k spoluvlastníckemu podielu žalobcu je malý, žalobca navrhuje prikázať spoluvlastnícky podiel
žalovanej v 1/6 úč. prikázať za náhradu jemu. Reálne rozdelenie s ohľadom na podiel žalovanej nie
je možný nakoľko takýmto spôsobom by sa nedali vytvoriť užívania schopné parcely. Spoluvlastnícky
podiel žalovanej v 1/6 úč. predstavuje u parc. č. 1712/5 TTP o výmere 203 m2 - 33,80 m2, u parc.
č. 1712/38 TTP o výmere 288 m2 - 48 m2, u parc. č. 1712/58 TTP o výmere 59 m2 - 9,80 m2, u

parc. č. 1712/82 TTP o výmere 34 m2 - 5,60 m2. Celková výmera na spoluvlastnícky podiel žalovanej
predstavuje 97,33 m2 a celková výmera spoluvlastníckeho podielu žalobcu predstavuje 486,66 m2.
Žalobca navrhuje prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovanej a to za cenu 3,32 Eur/1m2, čo na
celkový podiel žalovanej vo výmere 97,33 m2 predstavuje sumu 323,65 Eur.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila

nesúhlas so zrušením spoluvlastníctva k hore uvedeným pozemkom. Uviedla, že predmetné pozemky
slúžia oddávna ako prístupová komunikácia k vyššie položeným pozemkom, ktoré vlastní ona ako aj iní
spoluobčania z obce Z. H.. V prípade zrušenia spoluvlastníctva k týmto pozemkom by stratila možnosť
prístupu na svoje poľnohospodárske pozemky resp. by musela ísť okľukou asi kilometer. Ďalej uviedla,
že na časti uvedených pozemkov sa nachádza asfaltový koberec, čo svedčí o tom, že tieto pozemky

v uvedenom rozsahu majú slúžiť na spoločný prístup a prejazd. Takéto využitie má záujem zachovať
aj Obec Z. H. a z toho dôvodu navrhuje postup v zmysle § 142 ods. 2 OZ a návrh žalobcu zamietnuť
ako nedôvodný.

Žalobca pred súdom uviedol, že súhlasí s návrhom na vyporiadanie spoluvlastníctva tak, ako to uviedol

jeho právny zástupca. Na parcele č. 2035/16 má postavený rodinný dom žalobca. Na parcele 1617/2
je postavená suseda D.. Žalovaná v tejto časti nemá vôbec rodinný dom nakoľko býva v S.. Je len
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Parcely, ktoré sú predmetom sporu sa ťahajú smerom od parcely
žalobcu 2035/16 smerom ku rabčickému chotáru. V ďalšej časti má pozemky aj žalovaná, ktorá ich má
oplotené a on ako žalobca je taktiež ich spoluvlastníkom a nezasahuje jej do nich. Žalobca ďalej uviedol,

že parcela 1712/5 predstavuje dvor pri rodinnom dome, na ktorej má žalobca postavenú garáž, parcela
1712/38 prestavuje lúku, parcely 1712/82 a 1712/58 sú vlastne súčasťou susedných parciel 1721/5 a
1712/38 a nie sú medzi nimi hranice. Žalovaná nikdy neužívala pozemky, ktoré sú predmetom sporu.

Žalovaná pred súdom uviedla, že v obci Z. H. nebýva už 30 rokov. Po nahliadnutí do predloženého GP

(čl. 10) uviedla, že tam pozemky užívali J.. Ona má pozemky vyššie a dala ich do nájmu. Nesúhlasím
s vyporiadaním tak ako navrhuje žalobca nakoľko má 6 detí a niektoré bude mať záujem v tejto časti
stavať rodinný dom. Sporné pozemky užíva žalobca odvtedy ako postavil rodinný dom. V tej časti kde sa
tiahnu tieto pozemky bola cesta do polí, bola širšia ako 2 metre a dalo sa tadiaľ prejsť s vozom. Žalovaná
predložila súdu doklady, ktoré jej boli zaslané z obce Z. H. a týkajú sa výkopu, ktorý vykopal žalobca na

uvedenom pozemku. Z týchto listín vyrozumela že v tej časti by malo ísť o obecnú cestu a žalobca bol
vyzvaný dať uvedené pozemky do pôvodného stavu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, ktoré pre toto súdne
konanie predložili súdu účastníci konania. S obsahu LV č. XXXX k.ú. Z. H. (prílohová obálka + čl. 27) súd

zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľnosti a to žalobca v podiele
5/6 úč. a žalovaná v podiele 1/6 úč. Na predmetné pozemky bola stanovená ich všeobecná hodnota
a to znaleckým posudkom č. 89/2009 zo dňa 16.10.2009 (čl. 20-33) vyhotoveného súdnym znalcom
Ing. D. W., ktorým bola stanovená všeobecná cena pozemku 6,66 Eur/1m2. Súčasťou znaleckého
posudku je aj GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorým boli C-KN parc. č. 1712/80, 1712/81, 1712/82 a

je na ňom znalcom vyznačená situácia pre ocenenie sporných pozemkov vrátane fotodokumentácie.
Ďalej sa súd oboznámil s obsahom listín predložených súdu žalovanou (čl. 51-54), z ktorých vyplýva,
že Obec Z. H. riešila sťažnosť žalovanej týkajúcej sa poškodenia pozemkov, ktorých je žalovaná
spoluvlastníčkou v podiele 1/6 úč. Z predložených listín vyplýva, že v danom prípade išlo o zemné
práce - vykopanie rigolu o dĺžke 36,5 m, v šírke 0,40 m a hĺbke 0,40 m, ktoré práce boli vykonané

bez stavebného povolenia alebo ohlasovacej povinnosti. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom Dohody o
zriadeníprávaosobnéhoužívaniapozemkuaGPč.XXX-XXX-XXXX-XX(čl.62-63),ktoroubolžalobcovi
a jeho manželke odovzdaný stavebný pozemok parc. č. 2035/16 pod výstavbu rodinného domu. Súd
sa taktiež oboznámil s potvrdením Obce Z. H. zo dňa 17.10.2011 o tom, že C-KN parc. č. 1712/58 a1712/82 vy využívali ako prístup na vyššie uvedené pozemky, ktoré potvrdenie predložil súdu právny
zástupca žalovanej.

V rámci dokazovania vykonal súd aj ohliadku na mieste samom a to dňa 22.7.2010, o čom je
urobený zápis na čl. 68-79 spisu. Súd si na mieste samom objasnil situáciu s pozemkami, ktoré sú v
spoluvlastníctve účastníkov a teda sú predmetom sporu, keď žalobca ako väčšinový vlastník sa domáha
zrušeniaavyporiadaniaspoluvlastníctva.Ideopozemkyužívanéžalobcomjednakakodvorprirodinnom
dome a hospodárskych budovách a jednak ako záhradu za domom smerom do chotára, kde následne

pokračujú pozemky žalovanej, ktoré sú taktiež ešte v spoluvlastníctve a ktoré žalovaná dala do nájmu.
Časť C-KN parc. č. 1712/58 a 1712/82 je voľná a prístupná ako časť spornej poľnej cesty spolu so
susedným pozemkom, ktorý nie je predmetom sporu.
Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu nevyhovel a zamietol ho z týchto dôvodov:

Podľa § l42 ods. l OZ., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania

podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporné pozemky sú v podielovom vlastníctve účastníkov
konania, keď žalobca je nesporne väčšinový spoluvlastník v podiele 5/6 úč. a žalovaná len v podiele
1/6 úč. Už z pomeru týchto spoluvlastníckych podielov je nesporné, že v zmysle § 139 Ods. 2 OZ o
hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, čo svedčí jednoznačne

v prospech žalobcu. Súd je toho názoru, že z uvedeného zákonného ustanovenia by mala vychádzať
aj obec pri riešení určitých nezrovnalosti medzi spoluvlastníkmi v súvislosti s prechodom do poľa. Za
týchto okolnosti neprichádza do úvahy nerešpektovanie vlastníckeho práva väčšinového vlastníka pri
prípadných úpravách vykonávaných na cudzom pozemku ak je eventuálne možný aj iný prístup. V
konaní súd mal preukázané, že žalovaná už takmer tridsať rokov nebýva v obci Z. H. a pozemky v tejto

obci dala do nájmu a jej spoluvlastnícky podiel v sporných pozemkoch je takpovediac zneužívaný na
nezhody. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy medzi
spoluvlastníkmi sporných pozemkov. Takým postupom sa potom sprehľadní a zjednoduší situácia pre
prípadne riešenie problému s prechodom iným občanom, ktorí však nie sú účastníkmi tohto súdneho
konania, kde sa riešia vzájomné vlastnícke vzťahy spoluvlastníkov nehnuteľností.

Súd vychádzajúc z uvedeného potom z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
predmetné nehnuteľnosti nie je možné rozdeliť a to z dôvodu, že by tým vznikli, s ohľadom na malý
spoluvlastnícky podiel žalovanej (1/6 úč), malé parcely a vznikali by komplikácie a prípadne ďalšie
nedorozumenia pri ich užívaní. Za daných okolnosti súd pristúpil pri vyporiadaní spoluvlastníctva

účastníkov konania k takému riešeniu, že spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1/6 úč., na sporných
nehnuteľnostiach predstavujúci celkovú výmeru 97,33 m2 z celkovej výmery všetkých sporných
nehnuteľnosti (584 m2), prikázal za náhradu do vlastníctva žalobcu. Pri takomto spôsobe vyporiadania
súd vychádzal jednak z pomeru spoluvlastníckych podielov účastníkov, keď žalobca má podielpredstavujúci až 5/6 úč. Taktiež prihliadal aj na skutočnosť, že predmetné pozemky sú užívané žalobcom
ako dvor a záhrada aj keď časť parc. č. 1712/58 a 1712/82 je prístupná ako časť spornej poľnej
cesty, ktorá nie je právne vysporiadaná. Za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej súd uložil

žalobcovi povinnosť vyplatiť žalovanej jeho všeobecnú hodnotu stanovenú súdnym znalcom Ing. D.
W. v znaleckom posudku č. XX/XXXX a to v celkovej sume 650,- Eur po zaokrúhlení (6,66 Eur/1m2).
Súd je toho názoru, že súdny znalec pri určovaní všeobecnej hodnoty pozemkov bral do úvahy všetky
koeficienty pre navŕšenie, ktoré je možné v danej lokalite použiť. Z toho dôvodu súd nepovažoval za
potrebné zisťovať ceny obdobných pozemkov v obci Z. H. cez realitné kancelárie, prípadne dotazom na

Obecnom úrade Z. H., ktorý sa angažoval v tomto spore. Súd teda nevykonal dôkazy ohľadom ceny,
ktoré navrhoval právny zástupca žalovanej.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V tomto súdnom konaní vznikli štátu trovy konania v celkovej sume 7,79 Eur ako náklady v súvislosti s
vykonanou ohliadkou v obci Z. H. dňa 22.7.2010 služobným motorovým vozidlom. V zmysle ust. § 148
ods. 1 OSP súd za výsledok konania v danom prípade zobral rozhodnutie o pridelení spoluvlastníckeho
podielu žalovanej v 1/6 úč. žalobcovi, ktorý je väčšinovým spoluvlastníkom v 5/6 úč. v pomere k celku.

O návrhu na náhradu trov konania súd rozhodol súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP tak,
že žalobcovi. ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania voči žalovanej. Žalovanej súd
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 367,76 Eur, ktoré pozostávajú jednak
z uhradeného súdneho poplatku 16,50 Eur za podaný návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
+ vyplatená odmena súdnemu znalcovi vo výške 66,98 Eur za vypracovanie posudku na stanovenie

všeobecnej ceny pozemku, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 284,28 Eur, keď
právnemu zástupcovi priznal odmenu za šesť úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie
žaloby, vyjadrenie k návrhu žalovanej na prerušenie konania zo dňa 2.11.2010, pojednávanie dňa
7.7.2010, ohliadka v Z.. H. dňa 22.7.2010, pojednávanie 17.10.2011) po 24,90 Eur + jeden úkon
(vyhlásenie rozsudku 31.10.2011) 6,22 Eur (1/4 úkonu) + 2x režijný paušál po 6,95 Eur + 3x RP po 7,21

Eur + 2x RP po 7,41 Eur + 20% DPH - 41,20 Eur + cestovné motorovým vozidlo na ohliadku z F. do Z..
H. a späť dňa 22.7.2010 - 7,47 Eur + náhrada za stratu času dňa 22.7.2010 pri ohliadke za 2 polhodiny
po 12,35 Eur + 20% DPH - 4,94 Eur. Súd v danom prípade vychádzal pri výpočte odmeny pre právneho
zástupcu žalobcu z ceny spoluvlastníckeho podielu žalovanej, ktorú právny zástupca navrhoval vyplatiť
žalovanej a to vo výške 323,65 Eur a to jednak v samotnej žalobe a jednak aj v záverečnej reči na

pojednávaní dňa 17.10.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).