Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/98/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107229713
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107229713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., so sídlom Žilina, Kvačalova 2, IČO: 36 007 099, zastúpený JUDr.
Karolom Gordíkom, advokátom so sídlom v Žiline, Pivovarská 20, proti odporkyni: J. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXXX, G., v konaní o zaplatenie 1.212,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.212,- Sk a trovy konania vo výške 2.569,-
Sk, všetko na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Žilina, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2007 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.212,- Sk, ako aj náhrady trov tohto konania. Žalobu odôvodnil

tým, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX cestovala na linke MHD v Žiline č. 8, kedy sa pri kontrole
nepreukázala platným cestovným lístkom. V zmysle zákona č. 58/1997 Z.z. jej bola na mieste uložená
povinnosť zaplatiť sumu 1.212,- Sk, ktorú neuhradila a neurobila tak ani po výzve navrhovateľa
upomienkou zo dňa 23.2.2006.

Okresný súd v Žiline vydal vo veci dňa 30.10.2007 pod č. k. 25RO/355/2007-6 platobný rozkaz, ktorým
uložil odporkyni, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi sumu 1.212,- Sk a trovy

konania v celkovej výške 1.856,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor, uviedla, že
suma vymáhaná navrhovateľom je protiprávna, a že nemá žiadnu vinu.

V predmetnej veci boli nariadené dve pojednávania, prvé dňa 13.5.2008 a druhé dňa 10.6.2008.

Navrhovateľ, jeho zástupca a odporkyňa mali predvolanie na pojednávania riadne vykázané. Odporkyňa
sa na obidve nariadené pojednávania ospravedlnila a to zo zdravotných dôvodov.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 druhá veta O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa,
jeho zástupcu a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 13.5.2008,

svedkyne Q. C. na pojednávaní dňa 10.6.2008 a oboznámením sa so spisovým materiálom vzťahujúcim
sa k veci a zistil nasledovný skutkový stav:Pri kontrole vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase o 14:20 hod. na linke MHD v Žiline č. X, č. voza XXX
bola odporkyňa, ktorá svoju totožnosť preukázala občianskym preukazom č. A. XXX XXX, pristihnutá
bez platného cestovného lístka, za čo jej bolo uložené zaplatiť pokutu vo výške 1.200,- Sk a cestovné

12,- Sk.

Do vyhlásenia rozsudku odporkyňa uvedenú istinu navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/96 Z. z. o cestnej doprave v znení zák. č. 58/1997 Z. z., vodič alebo iný

člen osádky autobusu alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3 ), alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť

úhradu (§ 14 ods. 3). Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného ako aj ďalšej úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
zničenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm.

b) je v mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 12 ods. 4, 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič, alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok

stal platným až jeho označením v autobuse ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.
Podľa § 17 ods. 1 písm. b/ Mestského prepravného poriadku, jednorázový cestovný lístok je neplatný,
ak cestujúci nedodržal podmienky, ktoré sú určené pre jeho použitie podľa tohto predpisu a podľa tarify

MHD.

Tak ako je prv uvedené, odporkyňa dňa XX.XX.XXXX v čase o 14.20 hod. na linke MHD v Žiline č. X,
číslo vozidla XXX, cestovala bez platného cestovného lístka, svoju totožnosť preukázala občianskym
preukazom číslom A..

Cestovné a pokutu na mieste samom neuhradila.

Odporkyňa spochybňovala dôvodnosť návrhu, uvádzala, že žalovaná čiastka je navrhovateľom
vymáhaná protiprávne, uvádzala, že nemá žiadnu vinu, nespôsobila nikomu žiadnu škodu.
Vo veci okrem právneho zástupcu navrhovateľa, súd vypočul aj svedkyňa Q. C., ktorá dňa XX.XX.XXXX

vykonávala kontrolu cestovných lístkov, a ktorá zistila, že odporkyňa cestovala s neplatným cestovným
lístkom, osoba ktorá vypísala hlásenie o porušení tarifných prepravných podmienok.
Táto svedkyňa uviedla, že odporkyňa v čase kontroly vykonávanej na linke MHD č. X, číslo voza XXX,
cestovala bez platného cestovného lístka.
Uviedla, že odporkyňa mala zakúpený cestovný lístok v hodnote 10,- Sk, ktorý ju oprávňoval na cestu

5 zastávok v rade za sebou.
Odporkyňa na 5. zastávke v rade nevystúpila, cestovala s týmto cestovným lístkom ďalej.
Na 6. zastávke v rade bola kontrolovaná pracovníčkou navrhovateľa, kde uvedená skutočnosť bola
zistená a bolo vypísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, kde konanie odporkyne
bolo kvalifikované ako cestovanie s neplatným cestovným lístkom.

Z vykonaného dokazovania sa jednoznačne preukázalo, nielen výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, listinným dôkazom zo dňa 27.12.2005, t.j. hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, ale aj priamo osobou svedkyne Q. C., že osoba odporkyne v čase kontroly cestovala s
neplatným cestovným lístkom.

Odporkyňa na svoju obranu okrem tvrdenia uvedeného v odpore zo dňa 16.12.2007 neuviedla žiadnu
takú skutočnosť, ktorou by dôkazy vykonané súdom spochybnila.S poukazom na uvedené súd zaviazal odporkyňu zaplatiť cestovné vo výške 12,- Sk a pokutu
predstavujú 100 násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav vo výške 1.200,- Sk, spolu
1.212,- Sk, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech vo veci, proti odporcovi právo na ich náhradu v celkovej výške 2.569,- Sk.

Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 500,- Sk a náhrady

poštovného v sume 23,- Sk. Ďalej z trov právneho zastúpenia, pozostávajúcich z odmeny za 3 úkony
právnejpomoci,ztoho1úkoná500,-Sk(prevzatieaprípravazastúpenia,podanienávrhapojednávanie
dňa 13.5.2008) spolu 1.500,- Sk, ďalej dvakrát režijný paušál po 178,- Sk a jedenkrát režijný paušál po
190,- Sk, postupujúc podľa § 18 ods. 1 v spojení s §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a/, c/, 15 písm. a/ a
16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., celkom 2.569,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis

vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj
odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak i de o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).