Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108222945
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2108222945.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátom Mgr. Martinom
Katriakom, so sídlom Dr. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XXX, Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu práv a spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 1 176,77 eur
(pôvodne 35 451,50 Sk), dopĺňacím rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k Zmluve o pripojení č. M. zo dňa 14.02.2007 pod
bodom 2.5, podľa ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, 2.4

tohtočlánkujeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške331,94eur,jeakoneprijateľná
podmienka neplatná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k Zmluve o pripojení č. M. zo dňa 31.01.2007 pod
bodom 2.5, podľa ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, 2.4
tohtočlánkujeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške331,94eur,jeakoneprijateľná
podmienka neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 29.10.2008 domáhal, od odporcu zaplatenia sumy 1

176,77 eur (pôvodne 35 451,50 Sk) s prísl. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa za
neuhradené elektronické komunikačné služby vo výške 512,90 eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume
663,88 eur.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C/70/2011-74 zo dňa 19.10.2011, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 512,90 eur s prísl. a vo zvyšku súd podaný návrh zamietol, a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

V dôsledku podaného odvolania navrhovateľa, bola vec dňa 02.02.2012, predložená Krajskému súdu
v Trnave, ako odvolaciemu súdu. Krajský súd v Trnave vec vrátil dňa 10.12.2012 tunajšiemu súdu
bez rozhodnutia, s tým, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd v zmluve o pripojení
uzavretej medzi účastníkmi konštatoval neprijateľnú podmienku, o ktorej však nerozhodol vo výroku
predmetného rozsudku. Ďalej odvolací súd poukázal na § 153 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého bolo
povinnosťou súdu prvého stupňa i bez návrhu uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia. Napadnutým rozsudkom tak podľa odvolacieho súdu nebolo rozhodnuté o celom predmete
konania a nápravu možno zjednať vydaním dopĺňacieho rozsudku podľa § 166 O.s.p.Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom do 31.12.2007, (1)
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 OZ, v znení účinnom do 31.12.2007, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 5 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za nekalú
podmienku sa považuje aj podmienka ktorá žiada od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu ( v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút ).
Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou
bol implementovaná.
Súd nemal pochybnosť o tom, že odporca ako spotrebiteľ pred podpisom predmetných zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim, mal možnosť oboznámiť sa so zmluvnými dojednaniami, a teda aj s dojednaním

o zmluvnej pokute, avšak rovnako nemal pochybnosť o tom, že nemohol ovplyvniť obsah zmluvných
dojednaní (a to vrátane dojednaní v dodatkov k zmluvám). Je bez akýchkoľvek pochybností, že
ustanovenie o zmluvnej pokute nie je výsledkom skutočnej dohody zmluvných (sporových) strán, ale
toto ustanovenie je "diktátom" navrhovateľa ako dodávateľa služby.

Pri posudzovaní prijateľnosti/neprijateľnosti "dohody" o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v
prípade porušenia zmluvných podmienok zakotvených v čl. 1 a 2 dodatku, a to aj v prípade ukončenia
zmluvného vzťahu z dôvodov na strane odporcu ako spotrebiteľa bez prihliadnutia na to, v akom
časovom úseku pred ukončením dohodnutej doby viazanosti dôjde k porušeniu zmluvných povinnostízo strany odporcu ako spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že táto podmienka je neprijateľná, jedná sa o
neprimeranú sankciu, nakoľko: a/ dodávateľ pri ustanovení o zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje, kedy
spotrebiteľ ukončí zmluvný vzťah (či na začiatku doby viazanosti alebo na jej konci), a tiež b/zmluvná

pokuta neúmerne prevyšuje zvýhodnenú cenu mobilného telefónu, pričom jeho bežná (nezvýhodnená)
kúpna cena nie je v zmluve ani dodatku uvedená a z obsahu zmluvy ani dodatku ani len nevyplýva, že
by mala predstavovať výšku poskytnutej zľavy na kúpnu cenu telefónu.
Nie je teda možné akceptovať "dohodu" zmluvných (sporových) strán o zmluvnej pokute a preto súd
uvedenú zmluvnú podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, s dôsledkami podľa § 53 ods. 4

OZ v rozhodnom znení.

Predmetné zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami. Pokiaľ súd uzavrel, že dohoda o zmluvnej pokute je
neprijateľnou podmienkou, je táto dohoda podľa § 53 ods. 4 OZ neplatná, a teda nie je možné priznať
z nej akékoľvek nároky.

Nie je teda možné akceptovať "dohodu" zmluvných (sporových) strán o zmluvnej pokute (bod 2.2.
dodatku), a preto súd uvedenú zmluvnú podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku podľa § 53
ods. 3 OZ, s dôsledkami podľa § 53 ods. 4 OZ v rozhodnom znení.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.