Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/93/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710202912
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3710202912.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom v právnej veci žalobcu CALISCOM,

s.r.o., IČO: 35 795 204, Centrum 29/34, Považská Bystrica, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Krajným, advokátom, Nám. A. Hlinku 29/34-311, Považská Bystrica, proti žalovanému Š. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. F. Č.. XXX, právne zastúpenému JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie, Železničná 90/12, Považská Bystrica, o zaplatenie 1.967,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 423,- €, od
06. 09. 2009 do zaplatenia.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu P. J., IČO: 10876014, Q. požiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu

sumu 1.967,99 €, s úrokom z omeškania 8 % ročne od 06.09.2009 do zaplatenia. Žalovaný pracoval
pre P. J. ako vodič kamiónu aj v zahraničí, na základe pracovnej zmluvy z 12.02.2007. Pohľadávka
v sume 1.967,99 € predstavuje nevyúčtované preddavky 16.287,631Sk/540,65 €, prevzaté žalovaným
od zamestnávateľa v dňoch 07.09.2007, 14.09.2007, 25.09.2007, nevrátené pôžičky, ktoré v dňoch
19.09.2007 a 04.08.2008 poskytol zamestnávateľ žalovanému spolu v sume 38.000,- Sk/1261,37 € a
náhradu škody na motorovom vozidle zamestnávateľa 5.000,- Sk/165,97 €, ktorú spôsobil 22.05.2008
žalovaný. Žalovaný dlh neuhradil ani v lehote 5 dní od doručenia výzvy zamestnávateľa zo dňa
27.08.2009, a preto je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 06.09.2009.

V priebehu konania P. J. zmluvou o postúpení zo dňa 12.09.2011, postúpil celú pohľadávku na žalobcu
a súd uznesením zo dňa 07.11.2011 č.k. 6C 93/2010-183 pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

Po vykonanom dokazovaní, vrátane oboznámenia výziev P. J. z 27.08.2009 na úhradu peňažného
dlhu, súd vyhlásil dňa 27.02.2012 rozsudok, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku sumu 423,- €, vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol, konanie o vzájomnej
žalobe,abybolžalobcazaviazanýzaplatiťžalovanémusumu,ktorábudeustálenáznaleckýmposudkom
zastavil a vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním, v ktorom namietal aj to, že súd nerozhodol o
uplatnenom úroku z omeškania, a v odôvodnení sa s oprávnenosťou tohto príslušenstva pohľadávky
nijako nevysporiadal.Súd preto jeho odvolanie v tejto časti vyhodnotil ako návrh na doplnenie rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania, alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho
podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd opomenul v rozsudku zo dňa 27.02.2012 rozhodnúť o uplatnenom úroku z omeškania a žalobca v
tomto smere opodstatnene navrhol doplniť rozsudok v lehote 15 dní od jeho doručenia.

Úrok z omeškania žiadal žalobca v rozsahu, nepresahujúcom jeho maximálnu výšku podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od dátumu, kedy
bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s plnením celého uplatneného peňažného dlhu. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a s poukazom na to, že rozsudkom zo dňa 27.02.2012 bolo žalobe vyhovené len
v časti istiny 423,- €, patrí úrok z omeškania len z tejto istiny. Preto súd na pojednávaní dopĺňacím
rozsudkom zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi úrok z omeškania 8 % ročne z priznanej istiny

423,- €, od 06. 09. 2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.