Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210212
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210212.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX H. Č.. XXX, proti odporcovi: MARIGOLD s.r.o., IČO: 45 252 408, so sídlom Prievozská 18, Bratislava,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa
21.04.2015 domáha, aby súd predbežným opatrením odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom scudziť
nehnuteľnosť - poľnohospodársku budovu - stavbu senníka, vedenú na Okresnom úrade E., odbor
katastrálny, na LV č. XXXX pre okres E., obec H., kat. územie H., ktorá je v prevažnej miere zapísaná na
parcele registra „E“ č. XXXXX/1 - trvalé trávne porasty vo výmere 1 299 m2 a na parcele registra „E“ č.

XXXXX - orná pôdy vo výmere 2 866 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX, okres E., obec
H., k.ú.: H., a to na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho
úkonu, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti alebo zriadiť záložné právo k
nehnuteľnosti, uzavrieť zmluvu o nájme predmetnej nehnuteľnosti alebo vložiť predmetnú nehnuteľnosť
ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Podľa navrhovateľa len nariadením predbežného opatrenia vo vyššie uvedenom rozsahu bude
možné zabezpečiť, aby výkon súdneho rozhodnutia nebol ohrozený, pričom predbežné opatrenie v

navrhovanom znení vôbec nezasiahne neprimeraným spôsobom a ani v neprimeranom rozsahu do práv
a právom chránených záujmov odporcu, keď navrhovateľ navrhuje nariadiť predbežné opatrenie len v
minimálnom rozsahu a výlučne k nehnuteľnosti, ktorá je v značnom rozsahu postavená na pozemkoch
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa bez toho, aby odporca navrhovateľovi za využívanie tejto časti
pozemkov platil akékoľvek nájomné alebo inú kompenzáciu.

Navrhovateľ sa zároveň spolu s predbežným opatrením návrhom vo veci samej domáha od odporcu

zaplatenia sumy vo výške 2 399,52 eur s príslušenstvom titulom neoprávneného užívania časti
nehnuteľnosti - parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX, k.ú.: H.. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že do
doby, pokiaľ bude zo strany súdu meritórne rozhodnuté o uplatnenom nároku, môže dôjsť zo strany
odporcu k prevodu nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve zapísaných na LV č. XXXX, okres E., obec
H., k.ú. H., na tretiu osobu.

Navrhovateľ by sa dostal opätovne do situácie, ako v prípade, úspešne skončeného konania vedeného

na Okresnom súde H., pod č.k.: 8C 97/2011, keď napriek právoplatnému a vykonateľnému súdnemu
rozhodnutiu nedošlo ani k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa z dôvodu, že dodoby skončenia súdneho konania bol už odporca, vzhľadom na to, že previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, celkom nemajetný. Navrhovateľ mal s vedením súdneho konania nemalé náklady,
ktoré prehĺbili jeho stratu. V prípade nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú.: H. došlo v minulosti

k viacerým zmenám v osobe vlastníka a to často krát aj medzi navzájom spriaznenými osobami, keď
vlastníkmi predmetných nehnuteľností boli postupne RD H., následne spoločnosti KANAPA spol. s r.o.,
Pro Premium s.r.o., ALNEA s.r.o., ELITTE s.r.o. a následne napokon odporca. Preto má navrhovateľ
dôvodnú obavu, že do právoplatného skončenia tohto súdneho konania by sa mohla zopakovať situácia,
keď predmetné nehnuteľnosti budú z vlastníctva spoločnosti odporcu prevedené do vlastníctva tretej

osoby, čo by malo opätovne za následok značné sťaženie a až ohrozenie reálneho uspokojenia nároku
navrhovateľa uplatňovaného v tomto súdnom konaní. Táto obava je znásobená okolnosťou, že hoci jeho
listy - výzvy boli zasielané na adresu odporcu zapísanú v obchodnom registri, tieto sa vrátili s poznámkou
adresát neznámy.

Súd po dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľom, dospel k

záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a to najmä
s poukazom na nasledovné:

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami
alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§76 ods.1 písm. e), f),
g) O.s.p.).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci

samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu ochranu.

Navrhovateľ naplnenie predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia vidí v tom, že v prípade,
ak bude v konaní vo veci samej úspešný, dostane sa opätovne do situácie ako v prípade úspešne

skončeného konania vedeného na Okresnom súde Piešťany, pod č.k.: 8C 97/2011, kedy napriek
právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu nedošlo ani k čiastočnému uspokojeniu
pohľadávky navrhovateľa z dôvodu, že do doby skončenia súdneho konania bol už odporca, vzhľadom
na to, že previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, celkom nemajetný. Tento stav by mal opätovne
za následok značné sťaženie a až ohrozenie reálneho uspokojenia nároku navrhovateľa uplatňovaného

v tomto súdnom konaní. V prípade nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú.: H. došlo v minulosti
k viacerým zmenám v osobe vlastníka a to častokrát aj medzi navzájom spriaznenými osobami, keď
vlastníkmi predmetných nehnuteľností boli postupne RD H., následne spoločnosti KANAPA spol. s r.o.,
Pro Premium s.r.o., ALNEA s.r.o., ELITTE s.r.o. a následne napokon odporca. Obava navrhovateľa je
navyše znásobená okolnosťou, že hoci jeho listy - výzvy boli zasielané na adresu odporcu zapísanú v

obchodnom registri, tieto sa vrátili s poznámkou „adresát neznámy“.

Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také
konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom
rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho
majetkové pomery (NS SR sp. zn.: 5 Obo 144/97). Z uvedeného vyplýva, že pre vydanie predbežného

opatrenia je rozhodujúce správanie aktuálneho dlžníka (vlastníka nehnuteľnosti). Súd nemôže pri vydaní
predbežného opatrenia vychádzať z konania tretích osôb, odlišných od dlžníka, a z tohto ich konaniaodvodzovať budúce možné správanie sa aktuálneho vlastníka nehnuteľnosti (dlžníka). Na druhej strane
samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia.

Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by
bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť
reálne a musí hroziť bezprostredne. Správanie sa predchádzajúcich dlžníkov/vlastníkov nehnuteľnosti
(odlišných od osoby súčasného dlžníka/vlastníka) a ani samotná existencia dlhu, teda ešte sami o sebe
nemôžu byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré

opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený v dôsledku správania sa
aktuálneho dlžníka, pričom u tohto dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je
zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou
negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

Navrhovateľ podaným návrhom aspoň tieto základné predpoklady neosvedčil, keď sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.

Keďže teda navrhovateľ ničím neosvedčil a nepreukázal, také správanie odporcu, z ktorého by sa dala
vyvodiťčoilenhrozbaakejkoľvekujmynastranenavrhovateľa,súddospelkzáveru,ženávrhnavydanie
predbežného opatrenia nie je dôvodný, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

Onáhradetrovkonaniaonávrhunavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniasúdrozhodolpodľa

§ 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní o nariadenie predbežného opatrenia plný úspech, mal
preto proti neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal odporcovi proti
navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože odporcovi v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.